Определение от 19 января 2010 года №А04-8839/2009

    4
 
А04-8839/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8839/2009
 
    “19“января  2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиФадеева С.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Частного учреждения начального профессионального образования Техническая школа  
 
    к индивидуальному предпринимателю Посяда Руслану Сергеевичу
 
    о взыскании 93 604 руб. 30 коп.   
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены (почтовое отправление № 26298);
 
    от ответчика – Зорькин С.В., по доверенности от 10.08.09 № 28-01/533605, паспорт.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Частноеучреждениеначальногопрофессионального образования Техническая школа  (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посяда Руслану Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты за устройство потолков в размере 93 604 руб. 30 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 21.12.2006  между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет истцу устройство потолков. Согласно предварительному расчету сумма выполняемых работ составила 101 000 руб. Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 93 604 руб. 30 коп. (платежное поручение от 21.12.2006 № 56)
 
    Ответчик своих обязательствапо устройству потолков не исполнил, перечисленные ему в счет оплаты денежные средства не возвратил.
 
    Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи от него поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что не имел возможности подготовиться к настоящему заседанию, поскольку материалы были переданы ему доверителем накануне судебного заседания. Указал, что Посяда Руслан Сергеевич  не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Указал, что все необходимые документы предоставит к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч.2 ст.150 АПК РФ).
 
    В соответствии с предписаниями ст.27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).
 
    Изпредставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в ЕГРИП 02.12.2009внесена запись о прекращении Посяда РусланомСергеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день обращения истца с заявлением в суд (22.12.2009) ответчик статусом предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, не обладал.
 
    Исходя из субъектного состава участников правоотношения, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    При обращении в суд представителем истца (Будловым Р.А.) уплачена по банковской квитанции от 19.12.2009  государственная пошлина в размере 3 308 руб. 13 коп.
 
    Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь п.1  ч.1 ст.150, ст.ст.104, 184 и 185 АПК РФ, суд     
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Частномуучреждениюначального профессионального образования Техническая школа из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 308 руб. 13 коп., уплаченную представителем Будловым Р.А. по банковской квитанции от 19.12.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            С.М.Фадеев