Решение от 22 марта 2010 года №А04-8837/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Благовещенск                                                           Дело N А04-6311/2009
 
    " 22 " марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010г.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания «Спектр»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области
 
    третье лицо Управление ФНС России по Амурской области                         
 
    об оспаривании ненормативного правового акта в части
 
    при участии от заявителя  по доверенности от 02.11.2009, от МИФНС –  старшего госналогового инспектора И.А. Голавачевой по доверенности от 15.03.2010 № 04-70/137, специалиста-эксперта юридического отдела Н.Е. Вальвачевой по доверенности от 14.09.2009, от УФНС ведущего специалиста-эксперта Т.А. Лещенко по доверенности от 29.01.2010 № 07-04/55
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Спектр» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 17.09.2009 № 10-14 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 31.12.2009 № 14-12/44) в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 11492 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1149.20 руб.; доначисления указанного налога за 2007 год в сумме 274626 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27462.60 руб.
 
    В судебном заседании заявитель отказался от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления налога за 2006 год, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности за неуплату налога. Отказ судом принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.
 
    Требования обоснованы тем, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно начислила единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 274626 руб., начислены соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 27462.60 руб. Основанием для доначисление налога послужило исключение расходов на сумму 2515948.39 руб. При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не мотивированы причины увеличения налоговой базы и непринятия указанной суммы расходов, чем нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, в 2007 году общество сработало с убытком, поэтому следовало применить налоговую ставку 1%, налоговым органом применена налоговая ставка 3%.
 
    Налоговый орган и Управление с требованиями не согласны, считают, что проверка проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Расходы на сумму 24766.95 руб. не приняты в связи с тем, что к авансовым отчетам материально-ответственных лиц не приложены первичные документы, обосновывающие расходы и их необходимость для деятельности организации. Расходы на сумму 1808271.64руб. учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы неправомерно, так как они включают в себя расходы по выплате заработной платы, выплате алиментов, которые отражены в строках по начислению заработной платы, неподтвержденных расходов первичными документами учета по авансовым отчетам (отсутствуют расходные кассовые ордера), включение в расходы выплат по кредитам и займам, штрафов, пени, неустоек, излишне начисленная амортизация.  
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.04.2009 № 10-14 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.05.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 № 10-14. На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 17.09.2009 № 10-14, которым налоговым органом предложено обществу уплатить в бюджет:
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств уменьшенный на 50% за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6729 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в сумме 49917 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме 153195 руб., за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 20827 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в сумме 375 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 37263 руб.;
 
    -доначисленный НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 67286.66 руб.;
 
    -удержанный, но не уплаченный НДФЛ, в сумме 1531945.32 руб.;
 
    -доначисленный единый налог в сумме 499170 руб., в том числе за 2006 год – 124338 руб., за 2007 год – 374832 руб.;
 
    -пени за неуплату НДС в сумме 17763.83 руб.;
 
    -пени за неуплату единого налога в сумме 105706.61 руб.;
 
    -пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 334913.48 руб.
 
    На общество налоговым органом возложена обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 208273 руб. непосредственно из дохода налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме. В этот же срок перечислить налог в бюджет.
 
    На основании статьи 101.2 НК РФ заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением от 31.12.2009 № 14-12/44 жалоба частично удовлетворена. Резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа изложена в новой редакции, в связи с чем обществу предложено уплатить в бюджет:
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств уменьшенный на 50% за единого налога в сумме 29687 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 153195 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в сумме 375 руб.;
 
    -доначисленный НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2865.78 руб.;
 
    -удержанный, но не уплаченный НДФЛ, в сумме 1531945.32 руб.;
 
    -доначисленный единый налог в сумме 296870 руб., в том числе за 2006 год – 22244 руб., за 2007 год – 274626 руб.
 
    На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм пеней.
 
    Отменено решение инспекции, касающееся указания на удержание НДФЛ.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в оспариваемом размере, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
 
    Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало в связи с этим единый налог. На основании статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, отражались в книгах учета расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Пунктом 2 названной нормы установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
 
    материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
 
    По данным общества в 2007 году сумма доходов составила 11610650 руб., сумма произведенных расходов – 11836071 руб., убыток 225421 руб.
 
    В ходе проверки инспекцией было установлено, что доход в 2007 году составил 11150962 руб., сумма расходов – 8652080 руб., соответственно доход – 2498882 руб., что и послужило основанием для доначисления единого налога.
 
    Таким образом, налоговым органом исключены расходы на сумму 3183991 руб.
 
    Налогоплательщик с нарушениями, выявленными при определении дохода, согласился и не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложено на государственный орган, принявший этот ненормативный правовой акт.
 
    Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, согласно подпункту 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
 
    Согласно пункту 1.1 приложения N 6 к упомянутому приказу акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
 
    В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Из вышеперечисленных норм следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только регистры налогового учета налогоплательщиков. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены ссылкой на первичные документы.
 
    В представленном акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы первичного учета и причины непринятия расходов по представленным документам. В решении на страницах 25-26 имеется таблица признанных налоговым органом на основании показаний свидетелей завышенными расходов. Вышеназванным решением Управления расходы на сумму 614100 руб. признаны обоснованными, поскольку не доказано иное. В отношении понесенных обществом расходов на сумму 2491181.44 руб. ни в акте проверки, ни в решении инспекции нет мотивированного обоснования исключения из расходов.
 
    Доводы налогового органа, изложенные в отзыве по делу о том, что завышение расходов составило 3170300 руб., в том числе обоснованно не принятые расходы – 1828079.81 руб., из-за включения в расходы, алиментов, заработной платы, расходов, не подтвержденных оправдательными документами, судом не принимаются, поскольку этот довод не приведен ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Решением Управления по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции названный недостаток не устранен. Отзыв содержит противоречивую информацию, в частности указано, что сумма расходов завышена на 3170300 руб., а общая сумма не принятых расходов 1828079.34 руб., отсутствует разбивка по годам. При этом налоговым органом не учтено, что в книге учета доходов и расходов сумма чисел, указанных в графе «расходы» составляет 12412044.75 руб., налогоплательщиком заявлена сумма расходов за 2007 год всего 11836071 руб.
 
    Таким образом, суд находит, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность увеличение налоговой базы для исчисления единого налога на понесенные обществом расходы в 2007 в размере 2491181.44 руб.
 
    В части требований, касающихся необоснованного непринятия налоговым органом расходов на сумму 24766.95 руб., суд находит доводы заявителя не основанными на законодательстве о налогах и сборах.
 
    Непринятие указанных расходов инспекцией мотивировано. Основания и причины исключения расходов перечислены на страницах 108-110 акта проверки, страницах 21-24 оспариваемого решения. Налоговый орган сослался на несоответствие расходов положениям статьи 346.16 НК РФ, в частности не предъявления платежных документов, расходы, не имеющие отношение к деятельности предприятия, включение в расходы уплаченные суммы штрафов, пени.
 
    Дополнительно доказательств, подтверждающих правомерность включения в расходы расходов по авансовым отчетам за 2007 год на сумму 24766.95 руб. суду не представлено.
 
    Учитывая, что за 2007 год инспекцией необоснованно исключены расходы на 2491181.44 руб., что превышает налоговую базу (2056260 руб.) сумма начисленного в ходе проверке единого налога за этот налоговый период не соответствует законодательству о налогах и сборах в размере доначисленной.   
 
    Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на налоговый орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Признать недействительным, несоответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2007 год единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 274626 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Спектр» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27426.60 руб.
 
    В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 11492 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 492 руб. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Спектр» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская