Решение от 19 января 2010 года №А04-8836/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8836/2009
 
    19 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: Галутво М.И., доверенность от 26.02.2009, паспорт.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ММУП ЖКХ «Железнодорожник» Колядинского Д.А., были установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установленной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что исходя из предписаний статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия и компенсации за отпуск относится к шестой очереди, установленной статьей 855 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходного пособия и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). Таким образом, задолженность перед гражданином Мухиным И.А. в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия включена в шестую очередь текущих платежей правомерно. Ответчик полагает, что довод регулирующего органа о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок погашения внеочередных расходов, является несостоятельным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Колядинский Денис Анатольевич 08.01.1982 года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305280101700080, ИНН 280108686293.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 по делу № А73-811/2006-39 Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Колядинский Д.А.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ММУП ЖКХ «Железнодорожник» Колядинского Д.А.
 
    В ходе проверки установлено, что перед бывшим работником указанного предприятия Мухиным И.А. образовалась задолженность по больничному листку с 12.03.2007 по 23.03.2007 в сумме 2 433,22 рублей, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в сумме 35 239,68 рублей, которая подлежала включению в третью очередь текущих платежей и должна была погашаться за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей третьей очереди с учетом календарной очередности поступления документов.
 
    Письмом от 21.11.2008, адресованным Мухину И.А., Колядинский Д.А. сообщил ему о том, что задолженность в сумме 35 239,68 рублей включена в шестую очередь текущих платежей.
 
    В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2009 при наличии неоплаченной задолженности перед бывшим работником Мухиным И.А., подлежащей включению в третью очередь текущих платежей, Колядинский Д.А. в период с 29.01.2009 по 08.09.2009 произвел различные выплаты, относящиеся к четвертой и шестой очередям, а именно: налоговые платежи; вознаграждение конкурсного управляющего; оплата по договору аренды автомобиля, водительских услуг; оплата по договору аренды офиса; оплата по договорам на информационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение; возмещение командировочных, канцелярских, почтовых расходов; оплата за авиаперевозку; комиссия за выдачу справки; оплата по договорам за оценку имущества; оплата по договорам поручения; оплата государственной пошлины в суд за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подачу заявлений о банкротстве; оплата по договору беспроцентного займа; оплата по договору на взыскание дебиторской задолженности.
 
    Указанными действиями конкурсного управляющего нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная пунктами 1, 3 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 855 ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2009 по делу № А73-811/2006-39/37 процедура конкурсного производства в отношении ММУП ЖКХ «Железнодорожник» завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 14.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № №00702709, которым действия Колядинского Д.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии со статьей 134 Закона (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведение конкурсного производства, расходы.
 
    В силу пункта 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Из приведенного следует, что расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в том числе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия производятся в третью очередь.
 
    Судом на основании материалов дела установлено наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию перед бывшим работником ММУП ЖКХ «Железнодорожник» Мухиным И.А., являющейся текущими платежами.
 
    При этом судом установлены факты произведенных арбитражным управляющим выплат в период с 29.01.2009 по 08.09.2009, относящихся к четвертой и шестой очередям, а именно: налоговые платежи; вознаграждение конкурсного управляющего; оплата по договору аренды автомобиля, водительских услуг; оплата по договору аренды офиса; оплата по договорам на информационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение; возмещение командировочных, канцелярских, почтовых расходов и иные.
 
    Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей.
 
    Доводы ответчика о том, что выплата выходного пособия и компенсации за отпуск относится к шестой очереди, установленной статьей 855 ГК РФ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.
 
    Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Судом установлен и подтверждается материалами дела факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушении очередности погашения текущих платежей.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2009, материалами дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-811/2006-39, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2009, иными доказательствами.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность суду не представлено. Оснований для применения наказания в виде дисквалификации судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения  и степень его общественной опасности, суд, считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением наказания в размере 2 500 рублей.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены, их наличие следует из пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.09.2009 № 355 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Колядинского Дениса Анатольевича 08.01.1982 года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305280101700080, ИНН 280108686293, с местом жительства по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 17, кв.213 (адрес места нахождения: г.Благовещенск, ул.Калинина, 116/3А), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), счет № 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК Банка 040813001, код ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Басос