Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8834/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8834/2009
“
11
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Шута Андрея Викторовича (участника ООО «Дальэлектромонтаж»)
к
ООО «Дальэлектромонтаж»
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,
в качестве третьего лица привлечен Грудинов Виктор Петрович
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Скавронский А.В. по доверенности от 13.08.2008, паспорт;
от ответчика – Епишкина С.В. по доверенности от 08.06.2009 № 89, паспорт;
третье лицо – не явилось, извещено (почтовое отправление № 25396),
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился участник ООО «Дальэлектромонтаж» Шут Андрей Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» о признании недействительным протокола внеочередного собрания учредителей общества от 30.11.2009 по третьему вопросу повестки дня «Принять изменения в Уставе ООО «Дальэлектромонтаж» в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 30.12.2008 № 312-ФЗ».
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Грудинов Виктор Петрович.
Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение положений устава ООО «Дальэлектромонтаж» указанное решение было принято общим собранием в отсутствие единогласия участников общества.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования – просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дальэлектромонтаж», состоявшегося 30.11.2009, по третьему вопросу повестки.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на, что собрание учредителей от 30.11.2009 было созвано и проведено исключительно в целях приведения устава ООО «Дальэлектромонтаж» в соответствие с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с уставом ООО «Дальэлектромонтаж» в редакции от 21.04.2004 участниками общества являлись Грудинов Виктор Петрович с долей участия в уставном капитале 51 %, Меринова Лариса Николаевна с долей участия 16 % и Шут Андрей Викторович с долей участия 33 %. Впоследствии Меринова Лариса Николаевна продала принадлежащую ей долю Грудинову Виктор Петрович.
30 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дальэлектромонтаж», на котором в числе прочего было принято решение о внесении изменений в устав общества в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из протокола, в собрании приняли участие Грудинов Виктор Петрович и представитель Шута Андрея Викторовича Скавронский Алексей Валерьевич. В связи с состоявшейся продажей доли Мериновой Ларисы Николаевны Грудинов Виктор Петрович голосовал на собрании принадлежащими ему шестидесятисемью процентами голосов. Как установлено судом, при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества Грудинов Виктор Петрович голосовал за внесение таких изменений, Шут Андрей Викторович (в лице своего представителя) – против.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с этим законом. При этом в силу подпункта 2 пункта 2 этой статьи вопросы, касающиеся изменения устава общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.
Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.
В соответствии с указанной статьей пунктом 8 раздела IVустава ООО «Дальэлектромонтаж» предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается всеми участниками общества единогласно. В этой связи оспариваемое истцом решение могло считаться принятым только в том случае, если бы за него проголосовали и Грудинов Виктор Петрович, и Шут Андрей Викторович. Однако поскольку Шут Андрей Викторович голосовал против внесения изменений в устав общества, принятое на собрании решение не соответствует требованиям устава.
Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что изменения в устав ООО «Дальэлектромонтаж» были внесены исключительно в целях приведения его в соответствие с требованиями новой редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом во внимание не принимаются, поскольку ни положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни положения устава ООО «Дальэлектромонтаж» не предусматривают каких-либо исключений из правил о порядке голосования по вопросу об изменении устава общества в зависимости от характера и содержания вносимых изменений.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции на день подачи иска) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. В связи с тем, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» от 30.11.2009 по третьему вопросу повестки собрания «Принять изменения в Уставе ООО «Дальэлектромонтаж» в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 30.12.2008 года № 312-ФЗ», изложенное в протоколе от 30.11.2009, недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2801091194) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
