Решение от 10 марта 2010 года №А04-8825/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8825/2009
 
    “
 
10
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»
 
    о взыскании 9 040 008 рублей 32 копеек.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Безматерных К.В., доверенность № 8 от 01.01.2010, паспорт.
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» - Епифанцев А.А. доверенность № 2 от 01.01.2010, паспорт.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2010, решение, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, в полном  объеме изготовлено 10.03.2010.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании суммы 8 900 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 21.12.2009 в размере 140 008 рублей 32 копеек, всего - 9 040 008 рублей 32 копеек.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 09.09.2009 в адрес ответчика был направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 385.
 
    По состоянию на 07.10.2009 года вышеуказанный договор подписан и 13.10.2009 возвращен в адрес истца с протоколом разногласий.
 
    Истец указал, что 27.10.2009 в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий, который ответчик согласовать отказался. На настоящий момент, согласованный договор между истцом и ответчиком не подписан.
 
    Истец также указывает, что за период с 01.06.2009 по настоящее время ответчику непрерывно оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается согласованными с ответчиком актами об оказании услуг. Таким образом, считает, что между сторонами фактически существуют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
 
    Исходя из произведенных расчетов сумма задолженности ответчика за период с 30.06.2009 по 31.10.2009 составляет 8 900 000 рублей, которую истец, просит взыскать как неосновательное обогащение.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 21.12.2009 в размере 141 008 руб. 32 коп.
 
    В судебном заседании 12.02.2010 представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 900 000 рублей от исковых требований отказался в связи с произведенной оплатой, просил производство по делу в данной части прекратить.
 
    Также, представитель истца уменьшил сумму требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 469 рублей 50 копеек.
 
    Судом уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 12.02.2010 представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указал, что расчет процентов истец не правомерно произвел на сумму задолженности с НДС и исходя из завышенной ставки рефинансирования ЦБ России в размере 9 %, тогда как на момент рассмотрения спора ставка составляла 8, 75 %.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 03.03.2010 представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 20.12.2009 в сумме  137 469 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца в части взыскания процентов не признал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания в рамках принятого приказа Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 27-пр/э от 28.05.2009 с 01.06.2009 как сетевая организация – «держатель котла», без заключения договора на оказание услуг и не согласования сроков оплаты  за оказанные услуги, оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии.
 
    Оказанные услуги по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», подтверждаются согласованными с ответчиком актами об оказании услуг, которые подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг, при этом бесспорная часть объема (объема принятых ответчиком услуг) за период июнь-октябрь 2009 составила 183 570 401 МВт.ч.
 
    Стоимость фактически оказанных услуг истцом за указанный период без учета объема услуг находящихся на разногласиях сторон, составила 262 731 380 рублей 85 копеек.
 
    Стоимость принятых ответчиком услуг за период июнь 2009 по октябрь 2009 согласно представленного истцом  расчета составил 61 846 517 рублей 12 копеек, фактически оплачено ответчиком оказанных услуг на сумму 52 946 517 рублей 12 копеек, остаток задолженности на дату подачи искового заявления составила 8 900 000 рублей.
 
    Остаток задолженности в сумме 8 900 000 рублей за оказанные услуги  по передаче электроэнергии за октябрь 2009 года ответчиком погашено только  21.12.2009 (платежное поручение № 3204 от 21.12.2009).
 
    Как указано выше истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга.
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом._______________________________________________________________________________________________________________________ указано выше истцом заявлен отказ от исковых требований в части тавляла 8, 75%______________________________________________
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.11.2009 по 20.12.2009 (26 дней) составляет 137 469 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный расчет процентов судом проверен, признан правильным.
 
    Доводы ответчика о применении ставки 8, 75 % судом не принимаются.
 
    Согласно условий статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска..
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75 процента годовых.
 
    Таким образом на момент обращения с иском в суд, 22.12.2009, действовала ставка рефинансирования в размере 9 %, установленная Указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Также не принимается довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, поскольку задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил оснований для ее уменьшения. Считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 469 рублей 50 копеек за период с 25.11.2009 по 20.12.2009.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны  т.е  с ответчика.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 862 рубля 27 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 033296 от 17.12.2009 оплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 862 рубля 27 копеек в связи с уточнением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 99 137 рублей 73 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 20.12.2009 в сумме 137 469  рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 27 копеек, всего - 138 331 рубль 77 копеек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 137 рублей 73 копеек, уплаченную по платежному поручению № 033296 от 17.12.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                             Иванов А.