Дата принятия: 12 января 2009г.
Номер документа: А04-8825/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-8825/08
“
12
“
января
2009 г.
Арбитражный суд в составе
Голубь О.Г.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Лори»
к
межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
Обоспаривании постановления по делу об административном правонарушении
протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
при участии в заседании: От заявителя: Яковлева З.Б., паспорт 1007 035217, по дов. от 07.12.2008г. (полномочия судом не приняты), Степаненко М.В., директор, паспорт 1007 026352, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва); от инспекции: Кучияш Л.С., удостоверение № 271189, дов. От 10.10.07 №05/30/124.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лори» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008г. № 56 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя, в частности, указал, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава, само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. Указал, что на день проверки имела место лишь задержка их предоставления в связи с тем, что в торговом павильоне работал новый продавец, не обладавший информацией о месте нахождения товарно-транспортных накладных.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель инспекции с заявленным требованием не согласился, в частности пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в магазине общества отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые впоследствии (на следующий день) были представлены в налоговый орган. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения счел несостоятельными. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Лори» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 14.06.2006г.за основным государственным регистрационным номером 1062801071299.
На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 02.12.2008г. № 234-18 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 02.12.2008г. проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в отделе №7, принадлежащем ООО «Лори», расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 75.
В ходе проверки установлено, что ООО «Лори» осуществлялся оборот следующей алкогольной продукции:
1) Водка «Калинов луг», емк. 0,7 л., креп. 40 %, дата розлива 14.03.2007г., спец. марка разр.003, в количестве 2 бутылки по цене 180 рублей;
2) Коньяк «Российский трехлетний», емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 16.06.2006г., спец. марка разр.001, стоимостью 360 рублей, в количестве 1 бутылки;
без товарно-транспортных накладных.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008г. № 00234-18, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2008 г..
Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 04.12.2008г. в отношении ООО «Лори» в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении № 60, действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления протокола об административном правонарушении товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию обществом представлены в налоговый орган.
Уведомлением от 04.12.2008 г., врученным директору ООО «Лори» 04.12.2008г., налоговая инспекция сообщила о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10.12.2008г. на 14 час. 15 мин.
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 10.12.2008г. № 56 ООО «Лори» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п.2 ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 10.2 приведенного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, пунктом 1 которой установлен запрет на оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, запрещено также нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В соответствии с п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
товарно-транспортная накладная;
копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п.12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, Правила розничной продажи алкогольной продукции предусматривают обязанность продавца такой продукции иметь в торговой точке документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом, в том числе товарно-транспортные накладные по каждому наименованию продукции, и представлять их покупателю по требованию.
Как следует из материалов дела, на момент проверки в магазине общества отсутствовали и не были представлены по требованию проверяющих товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию: Водка «Калинов луг» в количестве 2 бутылок, Коньяк «Российский трехлетний»в количестве 1 бутылки.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения на момент проверки в торговой точке в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных подтверждается актом проверки от 02.12.2008г., ценниками на алкогольную продукцию, объяснением продавца о том, что «документы находятся в бухгалтерии организации» и иными документами.
Довод заявителя о том, что на момент проверки имела место лишь задержка в предоставлении документов, судом не принимается, поскольку товарно-транспортные накладные не были представлены обществом инспектору в ходе проверки, продолжительность которой составила 1 час.20 мин.; указанные документы представлены обществом в налоговый орган лишь на следующий день.
Доказательств наличия документов на момент проверки в торговом помещении заявителем не представлено; более того, продавец Адушева С.В. в собственноручном письменном пояснении указала на нахождение документов в бухгалтерии предприятия.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Нормами действующего законодательства установлено, что работник хозяйствующего субъекта в силу исполнения возложенных на него обязанностей, действует (реализует алкогольную продукцию, принадлежащую обществу) от имени предприятия и в исследуемой ситуации является представителем юридического лица, в связи с чем, юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.
Таким образом, обязанность осуществлять оборот алкогольной продукции с надлежаще оформленными товаросопроводительными документами лежит на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение этого требования, обязано инструктировать работников о правилах реализации алкогольной продукции, осуществлять контроль за выполнением обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Организация несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 14.12.2000 г. № 244-О, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы заявителя о не представлении товарно-транспортных накладных проверяющим в связи с неопытностью нового продавца, не обладавшего информацией о месте нахождения товарно-транспортных накладных. К тому же, принимает во внимание, что в ходе проверки, со слов заявителя, заведующая секцией Яковлева З.Б. общалась с продавцом по телефону о месте нахождения документов, однако документы представлены проверяющим не были. В то же время, продавец письменно сообщила налоговому органу о нахождении документов в бухгалтерии предприятия.
Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств тому, что им надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции для соблюдения его работниками требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.
Признавая установленным в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд исходит из положений действующего законодательства, согласно которым хозяйствующий субъект обязан по требованию покупателя (проверяющего) представить, в том числе, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
Судом оценен довод общества о несостоятельном не применении налоговым органом ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении и признан необоснованным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований законодательства является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права (право на охрану здоровья), так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Судом оценен характер документов, не представленных обществом проверяющим в ходе проверки – товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию. Исходя из содержания и значимости приведенных документов, суд приходит к выводу о том, что их отсутствие не позволяет установить легальность оборота алкогольной продукции в полном объеме; иные документы, в том числе справки к ТТН не предназначены для их замены.
К тому же, ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена, в том числе розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества от административной ответственности согласно предписаниям ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Лори» административного правонарушения. Налоговым органом правильно установлены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, действия ООО «Лори» обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от 10.12.2008г. № 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лори» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.Г. Голубь