Решение от 21 января 2009 года №А04-8824/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8824/2008
 
 
    “
 
21
 
    “
 
января
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубь О.Г.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Карман Л.П.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска
 
 
    к
 
    Государственной жилищной инспекции Амурской области
 
 
    об
 
    оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Каширина И.В. дов. от 11.01.2009, паспорт 1007 019637, Наумов Е.В. дов. от 17.12.2008, паспорт 1001 200270.
 
    от инспекции – Мазурец Н.Н. дов. от 02.09.2008 № 01-03-1321, удостоверение от 23.11.2005 № 21.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.12.2008 № 428 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 руб. 
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что данное постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В частности, по утверждению предприятия, оно не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в связи с тем, что не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Трудовая, 38, а только лишь оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества этого дома на основании соответствующего договора от 19.12.2007 № 1, заключенного с собственниками жилых помещений. Указал, что ремонт кровли и входной двери в подъезд, за не проведение которого он привлечен к ответственности, относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, на проведение которого по условиям договора от 19.12.2007 № 1 требуется решение общего собрания собственников жилого дома. Вместе с тем, поскольку, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны предприятия, такое решение собственниками не принято, данные работы обоснованно им не проводились. Сослался также на то, что мероприятия по подготовке к зимнему периоду жилого дома по ул. Трудовая, 38 им были выполнены.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области с заявленными требованиями не согласился, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал на то, что в ходе проверки, проведенной 30.10.2008 по жалобам жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Трудовая, 38, установлено нарушение предприятием условий договора от 19.12.2007 № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, которые одновременно являются и нарушением требований действующего законодательства (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Сослался на то, что заявитель может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку на основании договоров с собственниками осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.                 
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800530367.
 
    19.12.2007 года Муниципальным аварийно-восстановительным предприятием города Благовещенска (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 38 по улице Трудовая (потребители) заключен договор № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию потребителя оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 38, а именно: выполнять работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, осуществлять подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации, осуществлять аварийное обслуживание, уборку прилегающей территории, а также капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.
 
    17.10.2008 года в Государственную жилищную инспекцию Амурской области обратились уполномоченные представители собственников помещений указанного дома с жалобой на ненадлежащее исполнение Муниципальным аварийно-восстановительным предприятием города Благовещенска принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    На основании распоряжения от 29.10.2008 № 489 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением Муниципальным аварийно-восстановительным предприятием города Благовещенска правил и норм технической эксплуатации жилого дома, в том числе его готовности к эксплуатации в отопительный период 2008/2009. О проведении инспекционной проверки предприятию направлено соответствующее уведомление от 29.10.2008 № 489 (получено 29.10.2008, вх.№ 70). В ходе проведения проверки жилищным инспектором установлены следующие нарушения: не проведение работ по подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации (неисправности заполнения подвальных окон со стороны ул. Трудовая; частичные неисправности, отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях, скоростного водоподогревателя в помещении теплового узла); неисправность входной двери во втором подъезде; отсутствие предохранительных решеток на оконных приямках подвальных окон; неисправности системы холодного водоснабжения жилого дома и, как следствие, снижение напора холодной воды, подмес горячей воды при включении холодной; частичные неисправности кровли, наличие дефектов шифера. По результатам проверки инспектором составлен соответствующий акт № 3/34.
 
    По факту допущенных нарушений 10.11.2008 государственным жилищным инспектором составлен протокол № 669 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска извещено надлежащим образом (извещение от 31.10.2008 получено 31.10.2008, вх. № 72).
 
    04.12.2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено постановление № 428, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст.210 АПК РФ).
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исходя из содержания указанной статьи, субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), влекущих нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Указанные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно ст.164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
    Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 24.09.2007 № 1, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 38, выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками помещений. В соответствии с договором от 19.12.2007 № 1 на Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска возложено оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества этого многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). В частности, предприятие как исполнитель обязалось: направлять своих представителей при проведении профилактического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома (за исключением газового оборудования), контроля, приемке выполненных работ и разрешения конфликтных ситуаций с потребителем; осуществлять обслуживание систем центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электроосвещения (без установки лампочек), мусоропроводов, а также аварийной службой; производить уборку придомовой территории; своевременно проводить подготовку общего имущества дома к сезонной эксплуатации; выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества (по решению собрания собственников и наличии денежных средств в специальном фонде потребителей) (пункт 3.2 договора).
 
    Сопоставив составляющие понятия «содержание общего имущества», изложенные в пункте 11 Правил, и перечисленные обязанности Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска, принятые им на себя по договору от 19.12.2007 № 1, суд приходит к выводу о том, что предприятие является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем, может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, необоснован.
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления от 04.12.2008 года № 428, основанием для его вынесения послужило выявление инспекцией следующих нарушений правил содержания общего имущества, допущенных предприятием: непроведение мероприятий по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период; неисправности и отсутствие заполнений подвальных окон; неисправности и отсутствие теплоизоляции трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения, скоростного водоподогревателя в подвальных помещениях и в тепловом узле; неисправность входной двери в подъезде; неисправности системы холодного водоснабжения жилого дома; неисправности кровли. В постановлении указано, что данные обстоятельства являются нарушением обязательных требований, предусмотренных пунктами 2.6.2, 2.6.7, 3.2.11, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.8.12, 5.1.3, 5.2.22 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также нарушением обязательств, установленных пунктами 1.2.1, 1.3, 3.2.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.4 и 3.7 договора от 19.12.2007 № 1.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Муниципальным аварийно-восстановительным предприятием города Благовещенска допущено нарушение правил содержания жилого дома, выразившееся в непроведении мероприятий по подготовке общего имущества дома к сезонной эксплуатации. Наличие указанного нарушения подтверждается актом от 30.10.2008 № 3/34, составленным по результатам проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (о проведении данных мероприятий предприятие было уведомлено надлежащим образом – уведомление от 29.10.2008 № 489).
 
    Как указано выше, по условиям договора от 19.12.2007 № 1 на предприятие была возложена обязанность по своевременной подготовке общего имущества дома к сезонной эксплуатации. В соответствии с пунктами 2.6.2 и 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в числе прочего устранить неисправности оконных и дверных заполнений, а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2), в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод (пункт 2.6.7). Пунктом 2.6.13 Правил и норм установлено, что в летний период должны быть проведены следующие работы: в частности, по тепловым сетям – восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения – восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. Несмотря на то, как указывает заявитель, данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда имеют рекомендательный характер, содержащиеся в них сведения могут быть использованы для определения того, что включает в себя понятие «подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период» (при отсутствии сведений об этом в договоре).
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 5.8) плата за техническое обслуживание производится Потребителем (собственники жилья) ежемесячно согласно тарифу по приложению № 2.
 
    Заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору от 19.12.2007 № 1 и отсутствие на момент проверки указанных в акте нарушений, не представил. В судебном заседании 11-12 января 2009 года представитель предприятия указал на то, что у него имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ по подготовке жилого дома к зимнему периоду, в связи с чем для представления этих документов судебное разбирательство было отложено. Между тем, после продолжения разбирательства дела данные документы заявителем представлены не были.
 
    Ссылки предприятия на акт-паспорт от 05.09.2008 года готовности систем теплопотребления жилого дома по адресу: ул. Трудовая, 38, как на доказательство выполнения им всех мероприятий по подготовке этого дома к эксплуатации в зимний период судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из акта, проверка готовности систем теплопотребления осуществлена представителем филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» в одностороннем порядке без участия представителей собственников помещений жилого дома и представителей Ростехнадзора, акт оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    К тому же выявленные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащей готовности систем теплопотребления к зимнему сезону, содержание жалоб собственников жилых помещений, опровергают доводы заявителя в полном объеме.
 
    Ссылки заявителя на акт от 07.06.2008 года на гидропневматическую промывку и гидравлическое испытание системы отопления жилого дома судом также не принимаются, поскольку непроведение соответствующих промывки и испытания в вину предприятию не вменено.
 
    Доводы предприятия об отсутствии заявлений собственников на проведение подготовки дома к сезонной эксплуатации судом оценены и признаны необоснованными, так как исходя из характера данных работ, они подлежат выполнению независимо от наличия или отсутствия такого заявления.
 
    Таким образом, суд считает установленным нарушение предприятием правил содержания общего имущества жилого дома, выразившееся в непроведении в полном объеме мероприятий по подготовке этого имущества к сезонной эксплуатации.       
 
 
    Вместе с тем, вменение предприятию в вину иных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, а именно – неисправность входной двери в подъезде, неисправности системы холодного водоснабжения жилого дома и неисправности кровли – неправомерно. Данный вывод основан на следующем.
 
    Исходя из содержания ст.164 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 Правил, невыполнение подрядной организацией или организацией-исполнителем перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в том случае, если из договора, заключенного этой организацией с собственниками помещений в доме, следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    По утверждению заявителя, для устранения названных выше неисправностей требуется проведение текущего или капитального ремонта соответствующего имущества (входной двери, кровли). При этом пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Аналогичное условие установлено и в договоре от 19.12.2007 № 1, где, кроме того, указано о том, что текущий и капитальный ремонт «производится за счет специального фонда (накопительной части договора)», «в пределах поступивших и будущих платежей, но не более объема платежей в пределах срока действия договора» (пункт 1.5 и подпункт 3.2.1.5).
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела, несмотря на предложения суда, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников жилого дома по адресу: ул. Трудовая, 38 решений о выполнении работ по устранению неисправностей входной двери подъезда, системы холодного водоснабжения и кровли, равно как и не представлено доказательств тому, что указанные неисправности относятся к мелким неисправностям (подпункт 1.2.1 договора), на устранение которых не требуется такого решения. Заявителем же, напротив, представлен в материалы дела акт от 30.10.2008, составленный с участием уполномоченного представителя собственников жилого дома, подтверждающий выполнение предприятием работ по замене задвижек на холодном водоснабжении.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к данным нарушениям инспекцией не доказаны основания для привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку в связи с отсутствием решения общего собрания собственников предприятие не могло выполнять капитальный или текущий ремонт соответствующего имущества. Между тем, недоказанность оснований для привлечения к ответственности относительно этих нарушений не влечет признание постановления от 04.12.2008 № 428 незаконным, так как судом установлено наличие иного нарушения правил содержания общего имущества, образующего состав административного правонарушения.   
 
 
    Рассмотрев обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая изложенное выше, суд считает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил содержания жилого дома (предприятие знало о необходимости подготовки дома к зимнему периоду), однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил. В связи с указанным обстоятельством в соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предприятие обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.  
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным. Назначенное предприятию минимальное наказание (штраф в размере 40 000 руб.) соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения. 
 
 
    При рассмотрении дела судом оценен процессуальный порядок привлечения предприятия к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений не выявлено (постановление от 04.12.2008 № 428 вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, о времени и месте составления протокола № 669 от 10.11.2008 об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом).
 
 
    В соответствии с частью 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    В силу части 4 ст.208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления административного органа государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180 и 211 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области от 04.12.2008 № 428 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         О.Г. Голубь