Решение от 05 февраля 2010 года №А04-8823/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8823/2009
 
    "05" февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антонова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Русско-китайская торговая палата»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    от заявителя: Пономаренко Е.М., доверенность № 112 от 19.11.2009, паспорт;
от ответчика: Гончаренко С.Ю., доверенность № 8 от 31.12.2009, удостоверение ГС № 099141.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русско-китайская торговая палата» с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/030809/0004434 от 13.08.2009, ГТД № 10704050/240909/0005390 от 24.09.2009; ГТД № 10704050/271009/0006459 от 27.10.2009; ГТД № 10704050/061109/0006740 от 06.11.2009 и в применении шестого метода определения таможенной стоимости этих товаров.
 
    В качестве способа восстановления права просит обязать начальника Благовещенской таможни в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта принять решение о внесении в первых экземплярах ГТД в графе записи «ТС принята», в графе 43 указать первый метод с заверением ЛНП инспектора. В подлиннике КТС к этим ГТД внести запись «аннулировано».
 
    В предварительном судебном заседании заявитель уточнил, что в качестве способа восстановления права просит обязать начальника Благовещенской таможни в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта принять решение, которым подтверждается законность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости в отношение товаров, оформленных по ГТД 10704050/240909/00053902 6459 от 27.10.2009, 6740 от 06.11.2009, 4434 от 13.08.2009 и признается факт излишне взысканных с общества по этим ГТД таможенных платежей с указанием конкретных сумм. При принятии судебного акта просит дать разъяснение о порядке исполнения решения суда в соответствии с п. 7 ст. 2041, п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет требований и их основание заявителем не изменены.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.  Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  В подтверждение представил договор от 30.11.2009, расходный кассовый ордер от 02.12.2009 № 43 на сумму 60000 рублей..
 
    Ответчик представил письменный отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов. Указал, что считает сумму  неразумно завышенной, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.
 
    Так же в предварительном судебном заседании  и в уточнении требований представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Причиной пропуска срока называет малый период времени работы на внешнем рынке и незнание требований п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и ненормативных правовых  актов таможенного органа принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 03.02.2010 представитель заявителя указал, что срок на подачу заявления об обжаловании решения таможенного органа пропущен только в отношении решения таможенного органа от 14.08.2009 принятого по ГТД 10704050/130809/0004434. Пояснил, что генеральный директор общества находился в заграничной командировке, а вопросы данного характера принимаются только им. В подтверждение отсутствия генерального директора представил приказ № 5   от 18.07.2009 о направлении в командировку,  копию заграничного паспорта генерального директора с отметками о въезде и выезде с территории  России и КНР, командировочное удостоверение № 12 от 18.07.2009 с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.
 
    В судебном заседании 03.02.2010 заявитель уточнил требования; проситьпризнать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров,выразившиеся в отказе первого метода и применении резервного метода. Эти действия включают в себя принятие решений, предусмотренных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Положение о контроле таможенной стоимости». Запись в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» является началом оспариваемых действий таможни и свидетельствует об отказе обществу в применении первого метода. Запись в ДТС-2 «ТС принята» является окончанием этих действий и подтверждает, что таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    С целью соблюдения требований статьи 199 АПК РФ заявитель указал время совершения записей, подтверждающих совершение таможней действий по корректировке таможенной стоимости товаров:
 
    к ГТД№ 10704050/030809/0004434отметки  «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 и  на ДТС-2 «ТС принята» сделаны 14.08.09;
 
    к ГТД № 10704050/240909/0005390 отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 и на ДТС-2 «ТС принята» сделаны 30.09.09;
 
    к ГТД № 10704050/271009/0006459 отметки  «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 и  на ДТС-2 «ТС принята» сделаны  28.10.09;
 
    к ГТД № 10704050/061109/0006740 отметки   «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 и  на ДТС-2 «ТС принята» сделаны   10.11.09.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявленные уточнения требований.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, предъявленный инвойс не содержит информацию о банковских реквизитах контрагентов, дате заключения контракта, условиях поставки, подписи продавца, транспортных расходов. Счет-фактура не подписана лицом, её выставившим. Дополнительные документы по запросу таможенного органа заявитель не представил.
 
    Представитель Благовещенской таможни пояснил, что декларантом самостоятельно была произведена корректировка таможенной стоимости по шестому методу.
 
    По доводу ответчика заявителем необоснованно пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Представлены копии материалов таможенного контроля.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/030809/0004434 от 13.08.2009 и в применении шестого метода определения таможенной стоимости этих товаров.
 
    В силу положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Заявитель обосновал пропуск срока на обращение в суд в части оспаривания действий таможенного органа от 14.08.2009, тем, что решения об обращении в судебный орган мог принять только генеральный директор, однако в связи с внешнеэкономической деятельностью предприятия генеральный директор постоянно находится в заграничных командировках. В подтверждение отсутствия генерального директора представлены: приказ № 5   от 18.07.2009,  копия заграничного паспорта генерального директора с отметками о въезде и выезде с территории  России в КНР, командировочное удостоверение № 12 от 18.07.2009 с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.
 
    Суд находит указанную причину пропуска срока уважительной. При этом суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока. Как видно из материалов дела срок истек 15.11.2009, заявитель обратился в суд 21.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
 
    На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО «Русско-Китайская торговая палата» и восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспаривания действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/030809/0004434 от 13.08.2009 и в применении шестого метода определения таможенной стоимости этих товаров.
 
    По существу требований.
 
    17.07.2009 ООО «Русско-Китайская торговая палата» заключила с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Да юань» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вэньхуа, 11) внешнеторговый контракт № HLHH526-2009-В001 на поставку товаров в ассортименте, количестве согласно спецификациям на общую сумму 1000000 долларов США, во исполнение, которого из Китая поступил товар, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/030809/0004434:
 
    Товар № 1 – установка электрогенераторная, изготовитель – ООО Шанхайская компания по производству оборудования «ЦЗЕ ЛУН», г. Шанхай, код по ТН ВЭД России 850212(5801360000), в количестве 1 шт, заявленная таможенная стоимость 6800 доллара США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод не менее 10% предоплаты, с отсрочкой платежа не более 360 дней.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536): внешнеторговый контракт от 17.07.2009 №  HLHH526-2009-В001, паспорт сделки № 09070018/1481/0070/2/0, счет-фактура от 10.08.2009, товарно-транспортная накладная от 10.08.2009 № 10704050/110809/0004278/001, учредительные документы.
 
    Для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 4950 от 13.08.2009. Одновременно с запросом было выставлено уведомление от 13.08.2009 о необходимости дополнительной проверки и требование от 12.08.2009 о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    14.08.2009 ООО «Русско-Китайская торговая палата» был дан письменный ответ о невозможности предоставления запрошенных документов с указанием причин, по которым они не могут быть предоставлены.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/030809/0004434 таможенным органом было установлено следующее:
 
    - в контракте отсутствую сведения о коммерческих характеристиках товара, название производителя, перечень товара на сортиментном уровне.
 
    - заявленная цена сделки ниже цен по сделкам с идентичными и однородными товарами, согласно информации электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    14.08.2009 таможенный орган выносит решение «ТС подлежит корректировке», что отражается в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1. Обоснование принятого решения ответчиком изложены в дополнении 1 ДТС-1.
 
    По выводу таможенного инспектора представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен.
 
    14.08.2009 ООО «Русско-Китайская торговая палата» согласилась определить таможенную стоимость другим методом. Декларантом был заполнен бланк КТС и ДТС-2, в которых декларантом произведена корректировка таможенной стоимости и таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.
 
    14.08.2009 таможенный орган принял заявленную стоимость вынес решение «ТС принята», что отражено в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2.
 
    22.06.2008 ООО «Русско-Китайская торговая палата» заключила с ООО торгово-экономическая компания «ФЭЙЮЕ» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Хуан Ченнанлу, 187) внешнеторговый контракт № HLHH531-2008-В015 на поставку товаров в ассортименте, количестве согласно спецификациям на общую сумму 2000000 долларов США, во исполнение, которого из Китая поступил товар, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/240909/0005390, ГТД № 10704050/271009/0006459, ГТД № 10704050/061109/0006740.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод не менее 10% предоплаты, с оплатой после поставки товара в течении не более 520 дней.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536): внешнеторговый контракт от 22.06.2008 №  HLHH531-2008-В015, паспорт сделки № 09060017/1481/0070/2/0, счет-фактура от 14.09.2009 № 1, от 21.10.2009 № 21,  от 24.10.2009 № 24, от25.10.2009 №3, товарно-транспортная накладная от 14.09.2009 № 10704050/220909/0005071/001, от 21.10.2009 № 10704050/221009/0005951/001. от 29.10.2009 № 10704050/301009/0006221/001, от 29.10.2009 № 10704050/301009/0006221/002, учредительные документы.
 
    Для процедуры уточнения таможенной стоимости были выставлены запросы на предоставление дополнительных документов от 25.09.2009 № 5842, от 27.10.2009 № 6849, от 06.11.2009 № 7123. Одновременно с запросами были выставлены уведомления от 25.09.2009, от 27.10.2009, 06.11.2009 о необходимости дополнительной проверки и требования от 25.09.2009, от 27.10.2009, от 06.11.2009 о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    28.09.2009, 28.10.2009, 16.11.2009 ООО «Русско-Китайская торговая палата» были даны письменные ответы о невозможности предоставления запрошенных документов с указанием причин, по которым они не могут быть предоставлены.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/240909/0005390, ГТД № 10704050/271009/0006459, ГТД № 10704050/061109/0006740 было установлено следующее:
 
    -в контракте отсутствую сведения о коммерческих характеристиках товара, название производителя товаров, перечень товара на сортиментном уровне, цены за единицу товара, требования к качеству;
 
    - заявленная цена сделки ниже цен по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    30.09.2009 по ГТД № 10704050/240909/0005390, 28.10.2009 по ГТД № 10704050/271009/0006459, 16.11.2009 по ГТД № 10704050/061109/0006740 таможенный орган выносит решение «ТС подлежит корректировке», что отражается в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1. Обоснование принятого решения ответчиком изложены в дополнении 1 ДТС-1.
 
    По выводу таможенного инспектора представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен.
 
    ООО «Русско-Китайская торговая палата» согласилась определить таможенную стоимость другим методом. Декларантом были заполнены бланки КТС и ДТС-2, в которых произведена корректировка таможенной стоимости и таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.
 
    30.09.2009, 28.10.2009, 16.11.2009 таможенный орган принял заявленную стоимость и  вынес решения «ТС принята» что отражено в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 по ГТД № 10704050/240909/0005390, ГТД № 10704050/271009/0006459, ГТД № 10704050/061109/0006740.
 
    Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд считает, что доводы таможни, приведенные в дополнении к ДТС-1, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Представленный контракт содержит все существенные условия и не противоречит п. 1 ст.432 ГК РФ.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со статьёй 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки, что является одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ таможенный орган не предоставил доказательств однородности и идентичности товаров, что предполагает использование заявленных сведений по ГТД  в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и заявленные товары. Не указаны такие сведения, как страна производитель, место производства товара, условия поставки, способ доставки, расстояние перевозки, качество товара и другое.
 
    Материалами дела подтверждены цены контракта.
 
    Довод, что на момент декларирования ввозимый товар не был оплачен, судом отклоняется. П.2.6 Контрактов представлены отсрочки платежей. Кроме того, это не может влиять на таможенную стоимость товара.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не установлен.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
 
    Довод таможенного органа о том, что ответчик не мог не принять самостоятельно скорректированную предпринимателем таможенную стоимость, судом отклоняется, поскольку таможенный орган обязан проверить обоснованность заявленной таможенной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Русско-Китайская торговая палата».
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Требование заявителя о взыскании представительских расходов в сумме 60000 руб. по договору поручения на ведение дел в Арбитражном суде Амурской области от 30.11.2009, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд считает разумным взыскание с Благовещенской таможни в пользу ООО «Русско-Китайская торговая палата» 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заявителем при обращении в Арбитражный суд 15.12.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 181.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской федерации «О таможенном тарифе» действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров. Выразившиеся в отказе в принятии первого метода таможенной стоимости и принятии шестого метода таможенной стоимости, совершенные 14.08.2009 в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/130809/0004434; 30.09.2009 в отношении товаров, ввезенных по ГТД №  10704050/240909/0005390; 28.10.2009 в отношении товаров. Ввезенных по ГТД № 10704050/271009/0006459; 16.11.2009 в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/061109/0006740.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская торговая палата»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          С.А. Антонова