Определение от 03 марта 2010 года №А04-8822/2009

    7
 
А04-8822/2009
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8822/2009
 
    “
 
    03
 
    “
 
    марта
 
    г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление     Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМОВОЙ»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС - Дальний Восток» Управление по Амурской области
 
    о
 
    взыскании 111 515 руб.     
 
    Третьи лица: ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «ОЦЕНЩИК +»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Макаров Е. В.  директор,
 
    от ответчика:  Ковалевская К.Н. по доверенности от 01.02.2010 г. № 28-01/596271,
 
    от  ООО «ОЦЕНЩИК +»: Кузнецов А.А. эксперт,
 
    ООО «Автоконсалтинг плюс»: представитель не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ з/п 23988
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ДОМОВОЙ» (далее –ООО «СК Домовой») с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС - Дальний Восток» Управление по Амурской области  (далее –ООО «РГС - Дальний Восток») о  взыскании страхового возмещения в размере    111 515 руб.     
 
    На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЦЕНЩИК +» и ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Исковые требования обоснованы тем,  что  26 января 2009 года в 18 часов 10 минут по ул. Студенческая, 16 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее –ДТП), виновником которого признан водитель автомобиля Nissan X- Trailб/н Добробабин Николай Владимирович.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси - Кантер, гос. per. знак А 417 СТ 28, принадлежащему на праве собственности ООО «СК  «Домовой» были причинены механические повреждения.
 
    10.02.2009 года на основании заявления истца ответчиком был составлен акт о страховом случае по ОСАГО № 0000923312-002, согласно которому страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 30 564 руб.  
 
    Посчитав указанную сумму страховой выплаты заниженной, ООО «Строительная компания «Домовой» обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси - Кантер. Согласно    отчету   №    109/09    от   28.10.2009    года,    выполненного специалистом ООО «Оценщик +» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 142 079 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, 931, 935 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном     страховании     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика  разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП АМТС Мицубиси - Кантер, гос. per. знак А 417 СТ 28 и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет  111 515 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не указано на основании чего действия страховой организации незаконны, а выплата занижена. В нарушение ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца превышают страховую сумму, установленную законом. Заявлений от истца в адрес ответчика о несогласии с проведенной оценкой и назначении независимой экспертизы (оценки) не поступало. Выплата страхового возмещения произведена согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 30 564 руб., с учетом износа автомобиля.
 
Также ответчик полагает, что представленный истцом Отчет ООО «Оценка+»  не является допустимым и относимым доказательством по делу, отчет не может быть признан экспертным заключением в рамках законодательства об ОСАГО, работники общества не являются экспертами-техниками или экспертами. В отчете не указаны конкретные мастерские, на основании цен которых был произведен расчет размера среднерыночной цены работ, размер нормо-часов по ремонту, замене, окраске завышены и не соответствуют нормо-часам заводов-изготовителей, не соответствуют среднерыночным в Амурской области на дату осмотра автомобиля. Также не приняты во внимание цены на запчасти в новом состоянии. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку независимая экспертиза фактически не проводилась. Просит в удовлетворении требований отказать.
    Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ООО «Автоконсалтинг плюс», надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил  в устной форме  исковые требования, пояснил, что  просит взыскать с ответчика   сумму ущерба по факту ремонта, представил  копии товарных чеков  и квитанций, подтверждающих ремонт автомобиля. Письменных уточнений исковых требований и расчет  суммы ущерба  не представил.  
 
    Представитель ответчика  не согласен с исковыми требованиями по  основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление.
 
    Эксперт ООО «ОЦЕНЩИК+» поддерживал позицию истца, письменного отзыва на  иск не представил.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство  о назначении  судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба. Экспертизу просит  поручить  ООО «Амурский экспертный центр», эксперту Каменщикову А.В. Представил вопросы  для проведения экспертизы, договор на оценку имущества  от 01.03.2010 г., указал, что оплата услуг эксперта будет произведена в соответствии  с п. 3.2 договора, в случае назначения судом экспертизы.
 
    Истец предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
 Какие повреждения усматриваются у автомобиля Мицубиси Кантер, гос. per. знак А 417 СТ 28, и каков их характер;  Каковы причины возникновения технических повреждений Мицубиси Кантер, гос. per. знак А 417 СТ 28;  Какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
    Представитель  истца не представил  кандидатуру эксперта, вопросы для проведения экспертизы.  Не возражал против  эксперта заявленного ответчиком, против   предоставленных  ответчиком  вопросов для постановки перед экспертом. Пояснил, что письменные уточнения исковых требований  представит к судебному разбирательству.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    По ходатайству ответчика  суд поручает проведение экспертизы эксперту ООО «Амурский экспертный центр», эксперту Каменщикову Алексею Вячеславовичу,  на разрешение экспертизы следует поставить вопросы в следующей редакции:
 
    . Установить повреждения (их характер, причины возникновения) у автомобиляМицубиси Кантер, гос. per. знак А 417 СТ 28,поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2009 г., на основании акта осмотра № 3041от 29 января 2009 г.
 
    . Определить рыночную стоимость восстановления (ремонта) транспортного средстваМицубиси Кантер, гос. peг. знак А 417 СТ 28(технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства).
 
    В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
 
    Руководствуясь статьями 82, 144, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Назначить по делу экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Амурский экспертный центр» Каменщикову Алексею Вячеславовичу (675000, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, тел. 561-861). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    1. Установить повреждения (их характер, причины возникновения) у автомобиляМицубиси Кантер, гос. per. знак А 417 СТ 28,поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2009 г., на основании акта осмотра № 3041от 29 января 2009 г.
 
    . Определить рыночную стоимость восстановления (ремонта) транспортного средстваМицубиси Кантер, гос. peг. знак А 417 СТ 28(технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства).
 
    Арбитражный суд Амурской области предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.
 
    Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах –Дальний Восток».
 
    Приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.
 
    Эксперту  ООО «Амурский экспертный центр» экспертное заключение, оформленное в соответствии со ст. 86 АПК РФ,  направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 05.04.2010 г., в случае невозможности представления заключения - сообщить причины.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Г.В. Лисовская