Определение от 21 января 2010 года №А04-8818/2009

    9
 
А04-8818/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8818/2009
 
    “
 
    21
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей:---
 
    при участии помощника судьи:---
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление Снежной Нины Владимировны
 
    к
 
    ООО «Санаторный», ООО «Джи-Эс-Эм Лаб», ООО «Восток»
 
    о
 
    признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
 
    3 лица: Управление Росрегистрации по Амурской области, Раткевича Сергея Анатольевича, Маслича Николая Николаевича, Мукоеда Анатолия Ивановича, Ковалёва Владимира Вилентьевича.
 
    при участии в заседании:
 
    истец: не явился, извещен з/п № 26564, № 26563, вручены 29.12.2009,
 
    от ООО «Санаторный»: Степанова С.М. по дов. от 30.03.2009,
 
    от ООО «Восток»: Степанова С.М. по дов. от 22.04.2009,
 
    ООО «Джи-Эс-Эм Лаб»: не явилось, извещено з/п № 26566,
 
    Управление Росрегистрации по Амурской области: не явилось, извещено з/п № 26568, вручено 29.12.2009,
 
    Раткевич С.А.: не явился, извещался з/п № 26569, возвращено с отметкой отделения связи «отсутствие адресата»,
 
    Маслич Н.Н.: не явился, извещался з/п № 26570, возвращено с отметкой отделения связи «истек срок хранения»,
 
    Мукоед А.И.: не явился, извещался з/п № 26571, возвращено с отметкой отделения связи «отсутствие адресата»,
 
    Ковалёв В.В.: не явился, извещался з/п № 26572
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Снежная Нина Владимировна (далее - истец) с исковым заявлением к ООО «Санаторный» (далее – ответчик 1), ООО «Джи-Эс-Эм Лаб» (далее ответчик 2), ООО «Восток» (далее - ответчик 3), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
 
    Требования обоснованы тем, что 20.12.2006 между ответчиками - ООО «Леспром» и ООО «Санаторный» было заключено соглашение об отступном на основании которого ООО «Леспром» передало в ООО «Санаторный» в счет отступного объекты недвижимости - Административное здание и пристройку к административному зданию, расположенные по адресу г.Благовещенск, пер. Релочный, 3.
 
    По мнению истца данная сделка являлась для общества крупной и, соответственно, в силу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовала одобрения общего собрания участников общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более 50% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (3 квартал 2006 года).
 
    В нарушение данного положения закона решение о совершении оспариваемой сделки было принято 20.12.2006 единолично одним из участников - Раткевичем С.А. в отношении, которого по факту присвоения им долей остальных участников общества и незаконного хищения имущества общества было возбуждено уголовное дело № 780021, сам Раткевич С.А. в настоящее время находится в международном розыске.
 
    ООО «Леспром» было учреждено пятью участниками: Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., Снежной Н.В., Раткевичем С.А. и Ковалевым В.В.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А04-932/07-10/152 вступившим в законную силу установлено, что сделка - купли-продажи долей от 02.09.2006 является недействительной, поскольку Раткевич С.А. незаконно распорядился долями остальных участников общества сначала путем присвоения долей участников в пользу общества, а затем их выкупом у общества.
 
    На основании данной сделки Раткевич С.А., полагая себя единственным законным участником общества, принял решение о совершении крупной сделки от 20.12.2006. Указал, что данное решение является незаконным и не может влечь правовых последствий независимо от признания его таковым в судебном порядке, поскольку на момент его принятия фактически Раткевич не владел 100 % долей общества.
 
    В дальнейшем спорные здания были перепроданы от ООО «Санаторный» в ООО «Восток» на основании договора купли-продажи от 12.01.2007, по мнению истца, данная сделка также является незаконной, поскольку ООО «Санаторный» став собственником на основании недействительной сделки не вправе было отчуждать спорное имущество.
 
    На основании ст.ст. ст.166,167, 209 ГК РФ истец просит:
 
    - признать соглашение об отступном от 20.12.2006, заключенное между ООО «Леспром» и ООО «Санаторный» о передаче зданий по пер. Релочному, 3 в г.Благовещенске, Амурской области недействительной сделкой.
 
    - Признать договор купли-продажи от 12.01.2007 между ООО «Санаторный» и ООО «Восток» недействительной (ничтожной) сделкой.  
 
    - Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 136 АПК РФ, в отсутствие истца, ответчика – ООО «Джи-Эс-Эм Лаб» и третьих лиц.
 
    Истец, извещенный судом о времени и месте предварительного судебного заседания, надлежащим образом, не явился, запрошенные судом документы не представил.
 
    Ответчик ООО «Джи-Эс-Эм Лаб», извещенный судом о времени и месте предварительного судебного заседания, надлежащим образом, не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.
 
    Представитель ООО «Восток» в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что ООО «Восток» приобрело недвижимое имущество у ООО «Санаторный» на основании договора купли - продажи от 12.01.2007 и зарегистрировало переход права собственности в УФРС по Амурской области.
 
    По мнению истца,  для оспаривания права собственности ООО «Восток» на спорное имущество необходимо доказать отсутствие у него оснований для приобретения данного права с учетом положений статей 223 и 302 ГК РФ.
 
    Соответственно, у ООО «Восток», являющегося добросовестным приобретателем этого имущества, право собственности может не возникнуть лишь при наличии исключений, установленных статьей 302 ГК РФ, а именно - безвозмездное приобретение имущества, наличие осведомленности о правопритязаниях на это имущество на момент заключения и исполнения договора купли- продажи от 12.01.2007 г.
 
    Указал, что истец вообще не вправе оспаривать по настоящему делу сделку по договору купли - продажи от 12.01.2007, заключенному между ООО «Санаторный» и ООО «Восток», так как правопритязания на это имущество могут быть предъявлены только в рамках статьи 302 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец не вправе также истребовать данное имущество от ООО «Восток», так как статья 302 ГК РФ предоставляет такое право только собственнику этого имущества, из чьего владения оно выбыло, которым является ООО «Леспром», а не истец Снежная Н.В., которой никогда не принадлежало это имущество. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ООО «Санаторный» в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обжалуемое соглашение об отступном от 20.12.2006 года было заключено для погашения задолженности ООО «Леспром» перед ООО «Санаторный», установленной Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5691/06-17/98 от 05.10.2006 в размере 11 179 743, 50 руб., согласно которому в собственность ООО «Санаторный» перешло административное здание и пристройка к нему, расположенные в г.Благовещенск, Амурской области, пер. Релочный 3 Литер Б и Литер Б1.
 
    Указал, что истец просит суд признать указанную сделку недействительной на том основании, что данная сделка для ООО «Леспром» (участником которого она себя считает), являлась крупной и требовала одобрения общего собрания участников общества. Однако в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, Раткевич С.А. единолично принял решение о совершении оспариваемой сделки. Исходя из основания иска и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ истец считает обжалуемое соглашение об отступном от 20.12.2006 года недействительным по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом, то есть обжалуемая сделка является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Пояснил, что истцу указанные обстоятельства стали известны в январе 2007 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8269/06-6/312 от 13.03.2007 по иску Снежной Н.В., Маслич Н.Н, Мукоед А.И., Ковалева В.В. к ООО «Леспром».
 
    Указал, что срок предъявления требования о признании оспоримой сделки (соглашения об отступном от 20.12.2006 г.) - недействительной, истек в январе 2008 года. Кроме того, пояснил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый Арбитражным судом Амурской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.
 
    Представитель ООО «Санаторный» заявил ходатайство в соответствии с п.4.1 ст.38, пп. 3 п. 2 ст. 39, ст.225.1 АПК РФ, о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
 
    Ходатайство обосновано тем, что предметом иска по  настоящему делу является сделка по договору об отступном имущества ООО «Леспром», совершенная этим юридическим лицом, т. е. настоящее дело является корпоративным спором.
 
    ООО «Леспром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Милана», впоследствии ООО «Милана» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Джи-Эс-М-Лаб», адрес место нахождения которого: 603159, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, 6, кв. 190.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Амурской области о процессуальном правопреемстве от 27.04.2009 по делу № А04-933/07-10/153.
 
    Судом рассмотрение ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отложено в связи с необходимостью исследования учредительных документов (выписки из ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Джи-Эс-М-Лаб», не представленной из налогового органа на запрос суда от 25.12.2009. Указанное ходатайство  будет рассмотрено в судебном заседании.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрегистрации по Амурской области, Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалёв Владимир Вилентьевич в предварительное судебное заседание не явились, уведомлялись судом по адресам, указанным в исковом заявлении.
 
    Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, представленной в материалы дела на запрос суда место регистрации Раткевич С.А. – г.Благовещенск, ул.Забурхановская,93 кв.34; Маслич Н.Н. –Амурская область г.Свободный, п.Поселковый,16, кв.2; Мукоед А.И. – г.Свободный ул.Ленина,108 кв.39.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2.Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “10“ февраля 2010 г. на 09  час. 00 мин.  в помещении  суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163  к. 510 тел/факс 59-59-00/51-83-48  (канцелярия)
 
    Лицам, участвующим  в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:
 
    истцу: доплатить госпошлину в сумме 3 900 руб., представить подлинник квитанции о доплате госпошлины для приобщения к материалам дела; уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок; подлинники документов, приложенных к иску в светокопиях; представить полномочия Пономарчука А.Е. на подписание искового заявления; письменные пояснения по  доводам ответчиков, изложенным в отзывах и прозвучавших в судебном заседании; письменную позицию по заявленному ООО «Санаторный» ходатайству по передаче настоящего дела по подсудности с учетом ст.38 и ст.225.1 АПК РФ (исключительная подсудность); доказать нарушение прав истца оспариваемыми сделками; направить копию искового заявления по адресам третьих лиц, установленных в ходе рассмотрения дела (доказательства отправки представить в суд); иные документы в обоснование своей позиции;
 
    ответчику ООО «Джи-Эс-Эм Лаб»: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное обоснование и правовое обоснование; документы о реорганизации ООО «Леспром», бухгалтерскую отчетность ООО «Леспром» за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 20.12.2006, заключенного между ООО «Леспром» и ООО «Санаторный»; Устав общества, решение общего собрания участников ООО «Леспром» о заключении соглашения об отступном от 20.12.2006; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменные пояснения по  доводам ответчиков, изложенным в отзывах и прозвучавших в судебном заседании; письменную позицию по заявленному ООО «Санаторный» ходатайству по передаче настоящего дела по подсудности с учетом ст.38 и ст.225.1 АПК РФ (исключительная подсудность);
 
    ответчикам ООО «Санаторный», ООО «Восток»: при наличии возражений их документальное и правовое обоснование; подлинники соглашения об отступном от 20.12.2006  и договора купли-продажи от 12.01.2007; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
 
    третьим лицам: письменный отзыв на иск.
 
    Явка сторон и представление запрошенных документов обязательны.
 
    В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (п.9. ст.66, п.4. ст.156 АПК РФ).
 
    Представителям сторон  иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.
 
    Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    В случае заключения сторонами мирового соглашения представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п.3 ст.141 АПК РФ). В случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ представители сторон имеют право знакомиться с материалами дела по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 109, время работы: понедельник, среда, четверг с 08.00 до 16.00 часов, обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерывов в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                       О.В.Швец