Определение от 10 февраля 2010 года №А04-8818/2009

    7
 
А04-8818/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о направлении дела по подсудности
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8818/2009
 
    “
 
    10
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:            О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей: ----
 
    при участии секретаря судебного заседания: Е.Б.Воропаева
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Снежной Нины Владимировны
 
    к
 
    ООО «Санаторный», ООО «Джи-Эс-Эм Лаб», ООО «Восток»
 
    о
 
    признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
 
 
    Третьи лица: Управление Росрегистрации по Амурской области, Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоеда Анатолий Иванович, Ковалёв Владимир Вилентьевич
 
    при участии в заседании: от истца: Пономарчук А.Е.. по доверенности от 16.07.2009, паспорт, от ООО «Санаторный: Степанов С.М. по доверенности от 22.04.2009,паспорт; от ООО «Восток»: Степанов С.М. по доверенности от 22.04.2009, паспорт; от «Джи-Эс-Эм Лаб»:  не явился; от Управления Росрегистрации по Амурской области: не явился, извещен; от Раткевич С.А.: не явился; от Маслич Н.Н.: не явился; извещен; от Мукоед А.И.: Донцов Д.А.- адвокат по доверенности от 08.08.2007, удостоверение; от Ковалёва В.В.: не явился
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Снежная Нина Владимировна (далее - истец) с исковым заявлением к ООО «Санаторный» (далее – ответчик 1), ООО «Джи-Эс-Эм Лаб» (далее ответчик 2), ООО «Восток» (далее - ответчик 3), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
 
    Требования обоснованы тем, что 20.12.2006 между ответчиками - ООО «Леспром» и ООО «Санаторный» было заключено соглашение об отступном на основании которого ООО «Леспром» передало в ООО «Санаторный» в счет отступного объекты недвижимости - Административное здание и пристройку к административному зданию, расположенные по адресу г.Благовещенск, пер. Релочный, 3.
 
    По мнению истца, данная сделка являлась для общества крупной и, соответственно, в силу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовала одобрения общего собрания участников общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более 50% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (3 квартал 2006 года).
 
    В нарушение данного положения закона решение о совершении оспариваемой сделки было принято 20.12.2006 единолично одним из участников - Раткевичем С.А. в отношении, которого по факту присвоения им долей остальных участников общества и незаконного хищения имущества общества было возбуждено уголовное дело № 780021, сам Раткевич С.А. в настоящее время находится в международном розыске.
 
    ООО «Леспром» было учреждено пятью участниками: Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., Снежной Н.В., Раткевичем С.А. и Ковалевым В.В.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А04-932/07-10/152 вступившим в законную силу установлено, что сделка - купли-продажи долей от 02.09.2006 является недействительной, поскольку Раткевич С.А. незаконно распорядился долями остальных участников общества сначала путем присвоения долей участников в пользу общества, а затем их выкупом у общества.
 
    На основании данной сделки Раткевич С.А., полагая себя единственным законным участником общества, принял решение о совершении крупной сделки от 20.12.2006. Указал, что данное решение является незаконным и не может влечь правовых последствий независимо от признания его таковым в судебном порядке, поскольку на момент его принятия фактически Раткевич не владел 100 % долей общества.
 
    В дальнейшем спорные здания были перепроданы от ООО «Санаторный» в ООО «Восток» на основании договора купли-продажи от 12.01.2007, по мнению истца, данная сделка также является незаконной, поскольку ООО «Санаторный» став собственником на основании недействительной сделки не вправе было отчуждать спорное имущество.
 
    На основании ст.ст. ст.166,167, 209 ГК РФ истец просит признать соглашение об отступном от 20.12.2006, заключенное между ООО «Леспром» и ООО «Санаторный» о передаче зданий по пер. Релочному, 3 в г.Благовещенске, Амурской области недействительной сделкой. Признать договор купли-продажи от 12.01.2007 между ООО «Санаторный» и ООО «Восток» недействительной (ничтожной) сделкой.   Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок. Просил суд истребовать объекты недвижимости - Административное здание и пристройку к административному зданию, расположенные по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный,3  у ООО «Восток» через ООО «Санаторный в пользу ООО Джи-Эс-Эм-Лаб».
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные исковые требования истца приняты.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО «Санаторный» заявил ходатайство о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с п.4.1 ст.38, пп. 3 п. 2 ст. 39, ст.225.1 АПК РФ.
 
    Ходатайство обосновано тем, что предметом иска по  настоящему делу является сделка по договору об отступном имущества ООО «Леспром», совершенная этим юридическим лицом, т. е. настоящее дело является корпоративным спором.
 
    Судом рассмотрение ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области было отложено.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Санаторный» требования истца не признал, на ходатайстве о передаче дела по подсудности настаивал.
 
    Представитель ООО «Восток» требования истца не признал, поддержал ходатайство ООО «Санаторный» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Джи-Эс-ЭМ-Лаб».
 
    Истец просил в удовлетворении ходатайства ООО «Санаторный» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказать.  Пояснил, что согласно п.2 п.7 ст. 36, п.1 ст. 38 АПК РФ настоящий иск является иском о правах на недвижимое имущество и должен рассматриваться по правилам исключительной подведомственности. Кроме того, указал, что ответчики зарегистрированы и находятся на территории Амурской области.
 
    Представитель  третьего лица - Мукоеда А.И., в судебном заседании поддержал позицию истца.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росрегистрации по Амурской области, Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалёв Владимир Вилентьевич в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по адресам, указанным в исковом заявлении. Документы, запрошенные определением суда, не представили.
 
    Исследовав материалы и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» которыми устанавливаются определение и перечень корпоративных споров и предусматривается, что дела по корпоративным спорам рассматриваются в арбитражных судах в порядке ст.38 АПК РФ, с учетом исключительной  подсудности по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
 
    Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
 
     Настоящий корпоративный спор инициирован участником общества ООО «Леспром», который обратился с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Леспром» (которое было реорганизовано в форме слияния с ООО «МИЛАНА», а последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО «Джи-Эс-М-Лаб») и применении последствий недействительности таких сделок.
 
    В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а вслучае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Джи-Эс-М-Лаб» (ИНН 5257069966, ОГРН 1045207162758) зарегистрировано по  юридическому адресу – 603159, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Пролетарская, 6, кв.190, следовательно, дело подлежит передаче в арбитражный суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Указанная норма означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А04-8818/2009 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
 
    Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3 ст.39 АПК РФ).
 
    Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, в связи с направлением настоящего дела по подсудности.
 
    Руководствуясь ст.38, ст.185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Передать дело № А04-8818/2009 по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
         Судья                                                                                           О.В.Швец