Решение от 30 апреля 2009 года №А04-8807/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8807/08
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    28
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    30
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран»
 
 
 
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» Бурейского района в лице конкурсного управляющего КАЗАНЦЕВОЙ Н.В.
 
 
 
 
    Третьи лица: ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», администрация Бурейского района
 
 
 
 
    о
 
    признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
 
 
 
    При участии в заседании: от истца: КОЛОМЫЦИН А.Г.  – дов. от 23.09.2008 г. № 73, паспорт 1001 170166; 
 
    от ответчика: ГАЛУТВО М.И. -  дов. от 11.02.2009 г., паспорт 1002 440003
 
    ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» не явился, увед. з/п 24004
 
    Администрация Бурейского района не явился, увед. з/п 24005
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее – ОАО «Бурея-кран») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» Бурейского района в лице конкурсного управляющего КАЗАНЦЕВОЙ Н.В. (далее - МУП «Служба заказчика») о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ договора № 5П/06 от 18.07.2006 г., заключенного между сторонами, применении последствии недействительности ничтожной сделки.
 
    Определением суда от 19.12.2008 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», администрация Бурейского района.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2006 г. между МУП «Служба заказчика» (поставщик) и ОАО «Бурея-кран» (покупатель) был заключен договор № 5П/06 на поставку энергетического угля.
 
    Истец полагает, что заключенный договор поставки является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ - притворности и мнимости его характера, поскольку фактически был совершен с целью прикрыть иную сделку – договор поручительства между МУП «Служба заказчика» и ОАО «Бурея-кран».  По договору поручительства ОАО «Бурея-кран» обязалось перед ГУП Амурской области  «Облкоммунсервис» - кредитором ответчика отвечать за исполнение МУП «Служба заказчика» его обязательств по договору поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 г. в части оплаты стоимости топлива (угля) в количестве 17 986 тонн.
 
    Доказательствами недействительности договора поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. истец указывает факт неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, отсутствие претензий, оформление документов по сделке без сопровождения  реальным движением товара, произведенное лишь для вида, без намерения создать правовые последствия по сделке.
 
    Также истец указывает, что договор поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований закона при его заключении – ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на совершение крупной сделки,  сумма которой 8 705 224 руб.).
 
    В дополнение к иску истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 53,  168 ГК РФ, поскольку  подпись в договоре от имени генерального директора ОАО «Бурея-кран» не является подписью  ДМИТРУСЕВА А.С., являвшегося  единоличным исполнительным органом общества.  Какие-либо указания на действие от имени общества иного, надлежащим образом уполномоченного лица при заключении  договора, в самом договоре отсутствуют. Таким образом, договор подписан неизвестным лицом.
 
    Настоящие уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца  в заявлении от 24.03.2009 г.  указал, что оспариваемая сделка стонами не исполнялась.
 
    Представитель истца в заседании 28.04.2009 г. на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в заседаниях  и в отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора поручения № 3/06 от 29.05.2006 г. не препятствует заключению договора поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г.,  предприятием было получено согласие собственника муниципального предприятия за заключение крупной сделки.
 
    Представитель ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в заседание 28.04.2009 г. не явился, в отзыве на иск указал, что  29.05.2006 г. между ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» и ответчиком был заключен договор поручения №3/06-2. В рамках указанного договора ГУП с 01.06.2006 г. осуществляло централизованные поставки топлива (уголь, мазут) в адрес МУП. Исполнения договора поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 г. подтверждается взаимно подписанными между ГУП и МУП актами сверок взаимных расчетов. Каким образом в дальнейшем МУП распоряжалось полученным топливом, в том числе поставляло ли в адрес ответчика, третье лицо информацией не располагает.
 
    Представитель Администрации Бурейского района в заседание 28.04.2009 г. не явился,  в отзыве на иск указал, что требования истца необоснованны, поскольку  заключение договора поручительства не исключает возможности заключения договора поставки,  факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, учредителем МУП – Администрацией Бурейского района было дано письменное согласие  на заключение договора поставка с истцом.
 
    В заседании 28.08.2009 г. судом исследованы подлинные документы, представленные  истцом: договор № 5П/06 от 18.07.2006 г., протокол разногласий к договору, дополнительное соглашение от  05.12.2006 г. к договору, акт сверки задолженности по договору № 5П/06 от 18.07.2006 г., приложения к договору – график поставки товара,  сопроводительное письмо 28.07.2006 г. № 20/8-27, приказы от 27.03.2006 г. № 81, от 19.01.2006 г. № 7, от 19.01.2006 г. № 10 , от 19.01.2006 г.  № 8, от 27.02.2006 г. № 40;   представленные ответчиком: акт от 27.07.2006 г. без дописки «по договору 5П/06 от 18.07.2006 г.», акт  от 10.10.2006 г., акт от 22.12.2006 г., акт 10.01.2007 г., акт приемки от 11.12.2006 г., акт приемки от 19.12.2006 г.,  акт приемки от 26.12.2006 г – 2 экз., акт приемки угля от 11.01.2007 г.; внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены сторонам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    18 июля 2006 года между МУП «Служба заказчика» Бурейского района (Поставщик) и ОАО «Бурея-кран» (Покупатель) заключен с протоколом разногласий договор поставки № 5П/06, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар) с июня 2006 г. в соответствии с графиком поставки, а Покупатель – принять и оплатить товар на определенных договором условиях.
 
    Объем поставки товара определен в п. 1.2 договора № 5П/06 и составляет 17 986 тонн (необходимого для выработки и отпуска тепловой энергии для жилфонда на 2006-2007 г.г.) с возможностью увеличения объема по дополнительному соглашению сторон.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора поставки № 5П/06, цена товара на момент заключения договора без учета НДС и транспортных расходов составляет: бурый уголь (марка 2БР-0-300) – 484 руб. за тонну, бурый уголь (марка 3БР-0-300) -268 руб. за тонну.
 
    Сторонами подписан график поставки товара – приложение к договору № 5П/06 от 18.07.2006 г.
 
    05 декабря 2006 г. сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору поставки № 5П/06, согласно которому внесены изменения в п.п. 3.1., 3.3., 3.4. договора.
 
    Как следует из п. 3.4 договора поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. в стоимость товара включается вознаграждение в размере 0,6 % от стоимости полученного товара, в соответствии с предоставленными ГУП Амурской области  «Облкоммунсервис» счетами-фактурами на основании договора поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 г.
 
    Дополнительным соглашением от 05.12.2006 г.  пункт 3.4 договора поставки № 5П/06 дополнен положениями следующего содержания: Покупатель возмещает расходы Поставщика по оплате процентов за пользование кредита, предоставленного для приобретения угля при наличии подтверждающих документов.
 
    Полагая, что названный договор является недействительным по указанным истцом основаниям, ОАО «Бурея-кран» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Рассматривая довод заявителя о недействительности договора поставки от 18.07.2006 г. № 5П/06 в силу его притворности и мнимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый ОАО «Бурея-кран» договор поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть иную сделку, истцом суду не представлено.
 
    Утверждение заявителя о недействительности оспариваемого договора в связи с нарушением требований закона при его заключении в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на совершение крупной сделки,  сумма которой 8 705 224 руб., опровергается материалами дела.
 
    В соответствии с предписаниями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Как следует из п. 2.2 Устава МУП «Служба заказчика» Бурейского района, собственником имущества Предприятия является  муниципальное образование «Бурейский муниципальный район». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Бурейского района в лице Главы Бурейского района.
 
    23 мая 2006 года администрацией Бурейского района было дано письменное согласие (исх. № 139) МУП «Служба заказчика» Бурейского района на закупку угля, необходимого для выработки и отпуска тепловой энергии для жилфонда на 2006-2007 г.г. в ООО «Амурский уголь» и его поставку  для ОАО «Бурея-кран».
 
    При таких обстоятельствах, утверждение истца о недействительности оспариваемого договора по вышеназванному основанию ошибочно.
 
    При анализе обстоятельств подписания договора поставки от 18.07.2006 г. № 5П/06 со стороны ОАО «Бурея-кран» уполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с нормой ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Как следует из материалов дела, договор со стороны ОАО «Бурея-кран» подписан генеральным директором ДМИТРУСЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ, избранным на данную должность 31.05.2005 г. (Протокол  годового общего собрания акционеров ОАО «Бурея-кран» № 13).
 
    В соответствии с п. 15.1 Устава ОАО «Бурея-кран» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.
 
    В соответствии с пунктами 14.9.-14.12. Устава ОАО «Бурея-кран» совершение  сделок  от имени общества, а также их одобрение  не является  компетенцией председателя совета директоров.
 
    В экспертном заключении № 123 от 04.03.2009 г. экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ДМИТРУСЕВА А.С. в договоре № 5П/06 от 18 июля 2006 г., протоколе разногласий к договору № 5П/06 от 18.07.2006 г., дополнительном соглашении «О внесении изменений в договор № 5П/06 от 18.07.2006 г.» от 05.12.2006 г., и в акте сверки задолженности по договору № 5П/06 от 18.07.2006 г. на поставку топлива, выполнены не ДМИТРУСЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Как следует из материалов дела, истец оспариваемый договор не  заключал, то есть не совершал действий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, доказательств его волеизъявления на совершение сделки как этого требуется в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ,  сторонами не представлено.
 
    Представленные в материалы дела копии  актов приемки угля (подлинники которых были исследованы судом в заседании 28.04.2009 г.)  от 27.07.2006 г. без дописки «по договору 5П/06 от 18.07.2006 г.», 10.10.2006 г., 22.12.2006 г., 10.01.2007 г., 11.12.2006 г., 19.12.2006 г.,  26.12.2006 г.  – 2 экз., от 11.01.2007 г.  судом не принимаются в качестве доказательств одобрения со стороны  уполномоченного лица ОАО «Бурея-кран» (генерального директора или лица, имеющего по доверенности право на заключение оспариваемой сделки)  заключенной  с МУП «Служба заказчика» Бурейского района договора поставки, поскольку они не подтверждают факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора № 5П/06 от 18.07.2006 г.
 
    При сравнении подлинного акта приемки от 27.07.2006 г. с имеющейся в материалах дела копией данного акта судом установлено, что  дописка от руки  слов  «по договору 5П/06 от 18.07.06» имеется только в копии акта приемки угля от 27.07.2006 г., подлинный акт приемки угля от 27.07.2006 г.  данной информации не содержит.
 
    В указанных актах отражены сведения о приемки комиссией в составе директора и начальника финансового отдела МУП «Служба заказчика» Бурейского района, а также первого заместителя гендиректора и кладовщика ОАО «Бурея-кран» угля, полученного по договору с ГУП «Облкоммунсервис», то есть по договору поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 г. По указанному договору ГУП Амурской области  «Облкоммунсервис» (Поверенный) обязался за счет средств и от имени администрации Бурейского района (Доверитель -1) и МУП «Служба заказчика» (Доверитель-2) осуществлять в первой половине отопительного периода 2006 -2007 г.г. централизованные поставки топлива (уголь, мазут) в адрес Доверителя-2.
 
    Доказательств того, что по указанным актам  истцом от ответчика производилась приемки угля по договору поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    Кроме того, указанные выше  акты приемки угля подписаны со стороны истца лицами (первым заместителем генерального директора и кладовщиком ОАО «Бурея-кран»), доказательств  наличия у данных лиц полномочий на одобрение оспариваемой сделки сторонами  не представлено,   при этом  судом исследованы журналы регистрации выдачи доверенностей ОАО «Бурея-кран» за  2205-2007 г.г.
 
    Также не принимаются судом в качестве доказательств одобрения уполномоченным лицом  истца оспариваемой  сделки   дополнительное соглашение от 05.12.2006 г.,  протокол разногласий по договору  5П/06 от 18.07.2006 г., сопроводительное письмо от 28.07.2006 г. № 20/8-27,  график поставки  товара (приложение к договору  5П/06 от 18.07.2006 г.), акт сверки задолженности   по договору № 5П/06 от 18.07.2006 г., т.к. согласно заключениям  экспертов № 123 от 09.02.2009 г., №343 от 06.04.2009 г. подписи в указанных документах  от имени ДМИТРУСЕВА А.С. выполнены не ДМИТРУСЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ.
 
    Доказательств того, что оспариваемый договор, и перечисленные выше документы  подписан от имени ОАО «Бурея-кран» иным лицом (не ДМИТРУСЕВЫМ А.С.) при наличии у него полномочий на заключение (одобрение) сделки   либо с превышением полномочий, ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При отсутствии  волеизъявления истца на  заключение и последующее одобрение договора поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. данная сделка   является недействительной (ничтожной)  в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям  ст. ст. 53, 153, 154  ГК РФ.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Истцом  требования в части применения последствий недействительности сделки не уточнены, в заявлении от 24.03.2009 г. представитель истца указал, что  оспариваемая сделка сторонами не исполнялась.  Доказательств  поставки истцом угля,  его принятия и оплаты   ответчиком лицами, участвующими в деле, не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.
 
    Истцом по платежным поручениям № 23 от 16.01.2009 г., № 382 от 24.03.2009 г., № 632 от 27.04.2009 г.  произведено внесение на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  денежных средств в сумме 15 002 руб. 80 коп.  за проведение экспертизы по настоящему делу.
 
    Согласно выставленным Управлением внутренних дел Амурской области счетам-фактурам  от 06.03.2009 г. № 5,  от 10.04.2009 г. № 10, счетам  от 06.03.2009 г. № 5, от 10.04.2009 г. № 10   оплата услуг эксперта составляет           15 002  руб. 80 коп.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы по проведению экспертиз в сумме 15 002 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор  № 5П/06 от 18.07.2006 г., заключенный между открытым акционерным обществом Бурейский крановый завод «Бурея-кран» и муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» Бурейского района, недействительным (ничтожным).
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» Бурейского района в пользу открытого акционерного общества Бурейский крановый завод  «Бурея-кран» расходы по проведению экспертиз в сумме 15 002 руб.  80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 17 002 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. ЗАНОЗА