Решение от 05 февраля 2010 года №А04-8792/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8792/2009
 
 
    “
 
05
 
    “
 
    февраля
 
    2010г.
 
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 05.02.2010. Резолютивная часть оглашена 02.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэнерго»
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., доверенность  от 31.12.2009 № 8
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Внешторгэнерго» с заявлением о признании недействительным  решения Благовещенской таможни от 21.10.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/021009/0005629.
 
    В соответствии со ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит обязать  Благовещенскую таможню восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.
 
    Решением о корректировке таможенной стоимости ответчик не согласился с определением предпринимателем таможенной стоимости по первому методу и произвел расчет на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3). При этом, общество понесло дополнительные расходы по уплате таможенных платежей.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что перевозка была оплачена покупателем в связи с отсутствием транспортного средства в Китае. Покупатель оплатил билет за паром Российской Федерации, однако впоследствии предъявил указанную сумму  к оплате. Из этого следует, что условия поставки СПТ соблюдены.
 
    Относительно неуказания объема ковша пояснил, что данный объем ковша предусмотрен моделью.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании до 08.02.2010 в связи с отъездом представителя организации в командировку в г. Москва, в подтверждение представил авиабилета на имя Максимовой Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
 
    Таким образом, совершение процессуального действия в виде объявления перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью последнего.
 
    Суд считает, что  неявка в суд представителя ООО «Внешторгэнерго»   Максимовой Т.В. не лишает возможности ООО «Полимерпроект», являющегося юридическим лицом, вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает.
 
    В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
 
    В счете-фактуре отсутствует наименование завода-изготовителя. В п. 26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, декларант указывает, что первоначальная цена предложения (150000 юаней КНР за 1 шт.) являлась публичной офертой и была выражена в виде прайс-листа в офисе продавца - декларантом представлено ценовое предложение продавца (Компания с ОО техники «ШАНЬГУН» с указанием качественных характеристик - объема ковша, что не подтверждено предоставленными документами. Таким образом, данное предложение продавца не может рассматриваться как предложение в отношении заявляемого товара.
 
    Перевозка товара осуществлялась на пароме МП 1074 (РФ) пояснений по оплате транспортных расходов до границы РФ не предоставлено.
 
    Договор по реализации товаров на территории РФ и выставление счета на оплату оформлено 07.09.2009, т.е. до оформления предмета и стоимости предмета внешнеэкономической сделки (28.09.2009), однако в п. 11 пояснений указано, что товар производится по предварительному заказу.
 
    Стоимость реализации товаров на внутреннем рынке существенно отличается от понесенных затрат на приобретение товара и расходы по выпуску для внутреннего потребления (подтвержденные затраты - 1800447,87, цена продажи- 2560000 руб. разница - 29,67%). В качестве подтверждения соблюдения условий контракта предоставлено заявление на перевод валюты от 09.09.2009 № 22, однако при проверке установлено, что по указанному контракту от 24.07.2008 HLHH507-2008-B058 были осуществлены поставки товаров на общую сумму 184000 долл. США, ссылок на конкретно оформляемую партию товара в заявлении нет.
 
    В связи с изложенным, как указал ответчик, таможенным органом таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3).
 
    Представлены копии материалов таможенного контроля.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Внешторгэнерго» во исполнение контракта № HLHH507-2008-B058от 24.07.2008 с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» (КНР) по ГТД № 10704050/021009/0005629 ввезен товар – фронтальный погрузчик ковшового типа с ЗИП модель SЕМ636, в количестве 2 штук по цене 46000 долларов США. В контракте указано, что наименование, товара определяется согласно спецификации, счету-фактуре на каждую партию товара, количество - согласно ТТН, цена – согласно счету-фактуре. Общая сумма контракта 50 000 000 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 05.10.2009 № 6093): контракт HLHH507-2008-B058 от 24.07.2008, счет-фактура б/н от 28.09.2009, паспорт сделки 08070026/1000/0011/2/0; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции; ТТН б/н от 28.09.2009; ДТС-1; спецификация от 28.09.2009 к контракту, экспортная декларация КНР с переводом; предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист) с переводом; платежные документы, подтверждающие оплату по контракту; договор купли-продажи товара с переводом; подтверждение оплаты по договору; договор, счет, счет-фактура на реализацию товара на территории РФ; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД; квитанция № 0037524 от 21.09.2009 по оплате   транспортных расходов и перевод; данные бухгалтерского учета.
 
    Письмом «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Поскольку общество отказалось от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен, вынес решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 21.10.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД № 10704050/021009/0005629.
 
    В обоснование принятого решения Благовещенская таможня в дополнении к ДТС-1 ссылается на обстоятельства, указанные в судебном заседании по настоящему делу, изложенные выше.
 
    Письмом  от 19.11.2009 заявитель был уведомлен о принятии таможней решения об окончательной корректировке таможенной стоимости путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод №3), основания изложены в ДТС-2 № 10704050/021009/0005629.
 
    Суд считает, что приведенные в дополнении к ДТС-1 доводы таможни, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд считает, что поскольку по условиям контракта наименование, цена и количество товара определяется спецификацией на каждую партию товара, описание товара в спецификации от 28.09.2009 позволяет идентифицировать товары. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, судом не принимается довод ответчика  относительно того, что первоначальная цена предложения (150000 юаней КНР за 1 шт.) не является публичной офертой (прайс-лист) именно для задекларированного товара вследствие отсутствия сведений об объеме ковша (в прайс-листе они указаны) в остальных представленных обществом документах, поскольку модель погрузчика SЕМ636 указана во всех представленных обществом документах. Декларируя ввозимый товар, общество указало код ТН ВЭД 8429 51 990 0 - «погрузчики одноковшовые фронтальные: прочие», что исключает иное понимание наименования и комплектности ввозимого товара, а также недостоверности сведений о нем. Поскольку ни в карточках самоходной машины, ни в сертификатах соответствия выпуска с завода данных об объеме ковша не указано, общество правомерно не указало в оформляемых им документах таких данных. Также таможенным органом не представлено доказательств того, что завод изготовитель (Компания с ОО техники «ШАНЬГУН») выпускает погрузчики моделью SЕМ636 с иными качественными характеристиками нежели с теми, которые указаны в документах, представленных обществом.
 
    Также судом не принимается довод таможни относительно недостоверности сведений в представленных обществом документах о предварительности заказа на производство и поставку товара на основании следующего.
 
    Договор поставки № 07-09/2009 по реализации товаров на территории РФ (контрагент ОАО АК «ЖДЯ») и выставление счета на оплату оформлено 07.09.2009, т.е. в период действия контракта № HLHH507-2008-B058, заключенного ООО «Внешторгэнерго» с  Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» 24.07.2008.
 
    Поскольку в спецификации от 07.09.2009 № 1 к договору поставки от  07.09.2009 № 07-09/2009 срок поставки определен в 25 календарных дней со дня оплаты (п. 5 спецификации), суд оценивая условия указанного договора и контракта, спецификаций к ним, приходит к выводу о том, что поставка погрузчиков производилась ООО «Внешторгэнерго» «под заказ» российскому контрагенту в рамках предварительного заказа иностранному контрагенту по контракту № HLHH507-2008-B058, что не противоречит нормам российского законодательства и не может указывать на недостоверность заявленных обществом сведений.
 
    Ссылки таможни на то, что стоимость реализации товаров на внутреннем рынке существенно отличается от понесенных затрат на приобретение товара и расходы по выпуску для внутреннего потребления (подтвержденные затраты - 1800447,87, цена продажи- 2560000 руб. разница - 29,67%) также не принимаются судом, поскольку общество в рамках предпринимательской деятельности, реализуя принцип свободы договора и отсутствия государственного регулирования цен на рынке данных товаров, самостоятельно определяет цену сделки, а соответственно, и свою выгоду от хозяйственной деятельности.
 
    Доводы ответчика относительно того, что в заявлении на перевод валюты от 09.09.2009 № 22 не имеется ссылок на конкретно оформляемую партию товара, суд находит несостоятельными, поскольку общая сумма контракта определена сторонами в 50000000 долларов США, в рамках контракта были осуществлены поставки товаров на общую сумму 184000 долл. США, что не превышает общей суммы контракта от 24.07.2008 № HLHH507-2008-B058.
 
    Указание таможни о том, что в счете-фактуре отсутствует наименование завода-изготовителя судом отклоняется, поскольку оформление и выставление покупателю счета-фактуры осуществляется иностранным контрагентом, за действия которого декларант ответственность не несет. Кроме того, сведения о товаре в счете-фактуре и иных, представленных при таможенном оформлении документах (контракт, товаротранспортная накладная, паспорт сделки), содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товара и позволяют идентифицировать его.
 
    Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки. Перевозка товара осуществлялась на пароме МП 1074 (РФ), ввиду невозможности отправки погрузчика на китайском пароме - письмо ООО «Внешторгэнерго» директору Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» с просьбой оплаты инвойса на сумму транспортных расходов. Впоследствии сумма транспортных расходов китайским контрагентом возмещена обществу, что подтверждается актом от 08.10.2009 № 00000001 на оказание услуг на сумму 251,84 долларов США, подписанным сторонами; мемориальным ордером от 07.12.2009 № 26889 на сумму  251,84 долларов США (сумма эквивалента 7353,20 руб.); уведомлением банка от 07.12.2009 № 26889 о поступлении на транзитный валютный счет ООО «Внешторгэнерго» 251,84 долларов США; билетом на услуги международной переправы от 08.10.2009 № 018300 на сумму 7800 руб.; счетом-фактурой от 08.10.2009 № 10878, выставленной ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в адрес ООО «Внешторгэнерго» на сумму перевозки 7800 руб.
 
    Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Сведения, содержащиеся в сравниваемых декларациях, не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки.
 
    Кроме того, указанный вывод  таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, прайс-листами, спецификацией подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным  решения Благовещенской таможни от 21.10.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/021009/0005629 подлежат удовлетворению.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Внешторгэнерго».
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 11.12.2009  № 134 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным,  как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 21.10.2009, принятое по Грузовой таможенной декларации № 10704050/021009/0005629, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке».
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд области.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэнерго»расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова