Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8790/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8790/2009
“
08
“
февраля
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2010. Резолютивная часть объявлена 04.02.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Администрации г. Благовещенска
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Сиянова И.А., доверенность № 01-11/4667, удостоверение
от ответчика: Бакулина Н.Н., доверенность № 06-5587 от 10.12.2009, удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009; обязании УФАС по Амурской области отозвать представление от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что оспариваемое представление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по совершению определенных действий. Обязанность по предоставлению в органы местного самоуправления информации о выбранном способе управления, в том числе, соответствующих протоколов собраний и копий договоров ни для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, ни для управляющих компаний действующим законодательством Российской Федерации не установлена. Таким образом, указала, администрация, у органов местного самоуправления отсутствует право требовать предоставление соответствующей информации, равно, как проводить ее проверку на достоверность и гарантировать полноту представленной информации.
Считает, что поскольку ответчиком для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться сведения, полученные также и от физических и юридических лиц, и иных источников, администрация не препятствовала в осуществлении возложенных полномочий в проведении анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами. УФАС по Амурской области могло самостоятельно запросить необходимую информацию непосредственно у организаций, действующих и осуществляющих обслуживание и управление многоквартирными домами на территории г. Благовещенска.
Заявитель также считает, что УФАС по Амурской области поручено осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» на основании Письма ФАС России от 19.04.2007 № АК/5736. Однако указанное письмо не является нормативно-правовым актом, следовательно, данное письмо не является законным требованием антимонопольного органа, обязательного к исполнению, направленного в порядке исполнения работником антимонопольного органа в ходе исполнения своих полномочий.
По пояснениям заявителя Администрация г. Благовещенска в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска неоднократно обращалась в организации, осуществляющие обслуживание и управление многоквартирными домами по поводу предоставления необходимой информации, однако многие организации не предоставляли запрашиваемую информацию.
В качестве нарушенного права администрация указала незаконное возложение на нее обязанности под угрозой привлечения к административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании представления, в связи с тем, что п. 1 предписания УФАС по Амурской области от 27.08.2009 оспаривался в Благовещенском городском суде, который 02.11.2009 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании также пояснил, что требование об обязании УФАС по Амурской области отозвать представление от 27.08.2009 является предлагаемым способом восстановления нарушенного права.
Пояснил, что администрация исполнить представление не может в силу отсутствия законных полномочий.
Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал, что на Администрации, как собственнике муниципального жилищного фонда лежат обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда.
Ответчик также указал, что обязанность по проведению открытого конкурса, в случаях установленных законодательством возложена на Администрацию ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, вся информация, касающаяся объема жилищного фонда, количества управляющих организаций, действующих на территории органа местного самоуправления, конкурсная документация (при проведении открытого конкурса) имеется только у органа местного самоуправления. Порядок организации получения необходимой информации, (которая должна быть у Администрации в силу положений Кодекса) у необходимых субъектов входит в компетенцию и полномочия органа местного самоуправления и не может быть возложена на Федеральные органы исполнительной власти.
Вместе с тем, по доводу ответчика, Администрацией не представлена информация по запросу УФАС по Амурской области. Считает, что по вине Администрации УФАС по Амурской области лишен возможности в рамках возложенных полномочий осуществить анализ и контроль конкурентной среды на рынке управляющих организаций, в установлении общего количества многоквартирных домов, выбор способа управления которыми до настоящего не выбран.
Также ответчик считает, что проведение анализа и осуществление контроля, в том числе за действиями органов местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, которые могут способствовать ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций, установлению монопольного положения отдельных субъектов или иных дискриминационных условий на данном рынке, в том числе, путем заключения отдельных соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами без проведения конкурсных процедур, контроль порядка проведения конкурсов по отбору управляющих организаций в рамках ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отнесено к полномочиям УФАС по Амурской области Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324.
На основании изложенного ответчик считает, что оспариваемое представление законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Администрации.
Представитель УФАС по Амурской области также пояснил, что представление вынесено в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, учитывая, что заявитель неправильно определил подведомственность настоящего спора, в связи с чем обращался в суд общей юрисдикции об оспаривании представления, а также незначительный пропуск срока на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает администрации г. Благовещенска срок на подачу настоящего заявления.
Исследовав материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
27.08.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы Амурской области в отношение администрации г. Благовещенска в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление N 06-4026 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № З-231/2009 от 16.07.2009.
В соответствии с указанной нормой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.
Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужило следующие обстоятельства.
17.08.2009 УФАС по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Администрации квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Указанной нормой кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений, информации, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, за непредставление информации по требованию антимонопольных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.
27.08.2009 вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Благовещенска административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 было предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которые подтвердили его законность и обоснованность - решение по делу А04-6876/2009 от 13.10.2009, постановление по делу 06АП-5132/2009 от 15.12.2009.
Приведенные судебные акты в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что администрацией не исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на неё законодательством, по представлению в антимонопольный орган информации о способе управления многоквартирными домами, о том, каким образом был осуществлен выбор управляющей организации (по форме согласно приложению 1) по состоянию на последнюю дату 2-го квартала 2009 года; в случаях, если проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, копии извещения о проведении конкурса, опубликованного в официальном печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет, копию конкурсной документации, утвержденной организатором конкурса, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа.
В целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, УФАС по Амурской области вынес в адрес Администрации г. Благовещенска представление по делу № З-231/2009 от 16.07.2009 о принятии мер.
Пунктом 1 данного Представления администрации указано принять конкретные меры для сбора необходимой органу местного самоуправления точной информации об общем количестве многоквартирных домов, а также способах управления многоквартирными домами на территории муниципального образования – город Благовещенск.
Считая приведенный пункт представления незаконным, не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого решения Амурского УФАС закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 25 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязанность по предоставлению необходимой антимонопольному органу (его должностным лицам) в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в устной или письменной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку по мотивированному требованию в установленный им срок возложена на коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также внебюджетные фонды (их должностные лица), в том числе на индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность по осуществлению в установленном порядке анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции подтвердили в решении по делу А04-6876/2009 от 13.10.2009, постановлении по делу 06АП-5132/2009 от 15.12.2009 полномочия УФАС по Амурской области на осуществление контроля в данной области правоотношений.
Следовательно, в рамках ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик правомерно вынес оспариваемое представление.
При этом доводу администрации г. Благовещенска о том, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по сбору информации об общем количестве многоквартирных домов, а также способах управления многоквартирными домами, а также доводу о том, что орган местного самоуправления не может собрать такую информацию, в судебных актах также дана оценка.
Как указали суды, указанные доводы заявителя противоречат положениям п.п. 1,9,10 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».
Также суд учитывает, что формулировка оспариваемого пункта представления не возлагает на заявителя каких-либо конкретных обязанностей, которые он не смог бы исполнить и направлена только на проведение организационных мероприятий. Исполнение указанного пункта представления не влечет для заявителя каких-либо экономических последствий.
Ввиду изложенного, суд не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым пунктом представления.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований администрации города Благовещенска о признании недействительным, как не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пункта 1 Представления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области от 27.08.2009 по делу № З-231/2009, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
