Определение от 11 января 2010 года №А04-8790/2009

    7
 
А04-8790/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8790/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление
 
    Администрации г. Благовещенска
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузнецов А.П., доверенность от 05.03.2009 № 01-10/933, удостоверение;
 
    от ответчика: Щукина В.Д., доверенность от 10.12.2009 № 22, удостоверение;
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным  пункта 1 представления  Управления   Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009;  обязании   УФАС по Амурской области отозвать представление  от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного    и    антимонопольного   законодательства,    а   также    причин   и   условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009.
 
    В обоснование заявленных требований Администрация указала, что оспариваемое представление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по совершению определенных действий. Обязанность по предоставлению в органы местного самоуправления информации о выбранном способе управления, в том числе, соответствующих протоколов собраний и копий договоров ни для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, ни для управляющих компаний действующим законодательством Российской Федерации не установлена. Таким образом, указала, администрация, у органов местного самоуправления отсутствует право требовать предоставление соответствующей информации, равно, как проводить ее проверку на достоверность и гарантировать полноту представленной информации.
 
    Считает, что поскольку ответчиком для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться сведения, полученные также и от физических и юридических лиц, и иных источников, администрация не препятствовала в осуществлении возложенных полномочий в проведении анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами. УФАС по Амурской области могло самостоятельно запросить необходимую информацию непосредственно у организаций, действующих и осуществляющих обслуживание и управление многоквартирными домами на территории г. Благовещенска.
 
    Заявитель также считает, что УФАС по Амурской области поручено осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» на основании Письма ФАС России от 19.04.2007 № АК/5736. Однако указанное письмо не является нормативно-правовым актом, следовательно, данное письмо не является законным требованием антимонопольного органа, обязательного к исполнению, направленного в порядке исполнения работником антимонопольного органа в ходе исполнения своих полномочий.
 
    По пояснениям заявителя Администрация г. Благовещенска в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска неоднократно обращалась в организации, осуществляющие обслуживание и управление многоквартирными домами по поводу предоставления необходимой информации, однако многие организации не предоставляли запрашиваемую информацию.
 
    В качестве нарушенного права администрация указала незаконное  возложение  на нее обязанности   под   угрозой   привлечения   к   административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании представления, в связи с тем, что п. 1 предписания УФАС по Амурской области от 27.08.2009 оспаривался в Благовещенском городском суде, который 02.11.2009 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании также пояснил, что требование об обязании УФАС по Амурской области отозвать представление от 27.08.2009 является предлагаемым способом восстановления нарушенного права.
 
    Пояснил, что администрация исполнить представление не может в силу отсутствия законных полномочий.
 
    Представитель УФАС по Амурской области в предварительном судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал, что на Администрации, как собственнике муниципального жилищного фонда лежат обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда.
 
    Ответчик также указал, что обязанность по проведению открытого конкурса, в случаях установленных законодательством возложена на Администрацию ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, вся информация касающаяся объема жилищного фонда, количества управляющих организаций, действующих на территории органа местного самоуправления, конкурсная документация (при проведении открытого конкурса) имеется только у органа местного самоуправления. Порядок организации получения необходимой информации, (которая должна быть у Администрации в силу положений Кодекса) у необходимых субъектов входит в компетенцию и полномочия органа местного самоуправления и не может быть возложена на Федеральные органы исполнительной власти.
 
    Вместе с тем, как указал ответчик, Администрацией не представлена информация по запросу УФАС по Амурской области. Считает, что по вине Администрации УФАС по Амурской области лишен возможности в рамках возложенных полномочий осуществить анализ и контроль конкурентной среды на рынке управляющих организаций, в установлении общего количества многоквартирных домов, выбор способа управления которыми до настоящего не выбран.
 
    Также ответчик считает, что проведение анализа и осуществление контроля, в том числе за действиями органов местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, которые могут способствовать ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций, установлению монопольного положения отдельных субъектов или иных дискриминационных условий на данном рынке, в том числе, путем заключения отдельных соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами без проведения конкурсных процедур, контроль порядка проведения конкурсов по отбору управляющих организаций в рамках ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отнесено к полномочиям УФАС по Амурской области Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном  Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324.
 
    На основании изложенного ответчик считает, что оспариваемое представление законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Администрации.
 
    В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
     Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст. ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    04
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 310
 
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству предлагается представить:
 
    Заявителю: письменная позиция с учетом доводов ответчика, в том числе, по ст. 161 ЖК РФ; письменно обосновать, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым п. 1 представления УФАС по Амурской области от 27.08.2009; каким образом признание недействительным одного из пунктов представления, может освободить заявителя от административной ответственности; доказательства принятия мер по сбору информации, запрошенной УФАС по Амурской области 19.03.2009 (исх. номер запроса 06-1043); доказательства исполнения представления; письменно обосновать, как выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права согласуется с частичным оспариванием предписания УФАС по Амурской области от 27.08.2009; .
 
    Ответчику: письменные пояснения по полномочиям антимонопольного органа по сбору запрашиваемой информации; цели вынесения представления (защита нарушенных прав; контроль за соблюдением законодательства; другое); какие меры административной ответственности предусмотрены за неисполнение представления антимонопольного органа (какими нормами права регулируется вынесение представлений и в каких случаях).
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    Стороны  вправе знакомится с материалами дела по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 каб. 109: понедельник, среда, четверг с 09 часов до 16 часов, с 12 часов до 13 часов перерыв.  
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья        С.А. Антонова