Решение от 13 февраля 2009 года №А04-8790/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8790/08
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    12
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    13
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    Судьи
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис плюс»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании   640 000 руб.
 
 
 
 
 
    Третьи лица: ООО «Лифтмонтаж», САВЧУК БОРИС БОРИСОВИЧ, ГЛАДЫШЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, ОТКИДАЧ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ
 
 
 
 
    При участии в заседании:  от истца: ЖИВОДЕРОВ П.В. -  дов. от 01.12.2008 г., паспорт 1005 941664
 
    от ответчика: ЕВСТИФЕЕВ С.И. – дов. от 16.10.2008 г., паспорт 10 03 831666
 
    от ООО «Лифтмонтаж»: ЖУКОВИН В.Н. – дов. № 22 от 12.02.2009 г.,  водит. удост. 28 АЕ 897772
 
    САВЧУК Б.Б.: паспорт 1002 438775
 
    ГЛАДЫШЕВА А.А.:  паспорт 1002 311202
 
    ОТКИДАЧ С.К.: паспорт 1005 941963
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Лифтмонтаж-сервис плюс» (далее – ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее – ООО «КСК «ХУАФУ») о взыскании основного долга в размере 640 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лифтмонтаж», САВЧУК БОРИС БОРИСОВИЧ, ГЛАДЫШЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, ОТКИДАЧ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 06 августа 2007 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда по производству монтажных пусконаладочных работ лифтов фирмы «Юливейт». Истцом принятые по договору обязательства выполнены надлежащим образом, однако ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты. У ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 240 000 руб.
 
    В заседании 12.02.2009 г. представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал,  указал что работы  выполнены САВЧУК Б.Б., ГЛАДЫШЕВЫМ А.А., ОТКИДАЧ С.К. по заключенным с истцом договорам. Поскольку ответчиком не направлялись в адрес истца претензии  о ненадлежащем исполнением истцом  своих обязательств по договору работы считаются выполненными.
 
    Представитель ответчика в заседании 12.02.2009 г.  и в  отзыве на указал, что поскольку истцом работы по монтажу лифта не были выполнены, истцом был заключен договор от 27.08.2008 г. и работы  выполнены иной организацией – ООО «Лифтмонтаж». ООО КСК «Хуафу»  не передавало ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» строительные площадки, шахты машинного помещения, инструменты и прочее оборудование для осуществления монтажа лифтов, истцом монтажные и пуско-наладочные работы не производились. Истец не имел лицензию на проведение данного вида работ. Истец не направлял ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ООО «Лифтмонтаж»  в судебном заседании 14.02.2009 г. суду пояснил, что  монтаж лифта на объекте  ООО КСК «Хуафу» осуществлялся  работникам ООО «Лифтмонтаж», при преступлении к  установке лифтов на объекте уже были выполнены работы в следующих объемах: установка лесов и установка кронштейнов. Кем ранее выполнялся этот объем работ, представлении ООО «Лифтмонтаж» не знает.
 
    САВЧУК Б.Б. в заседании 12.02.2009 г. указал, что самостоятельно осуществлял монтаж, сборку лифта, представитель ответчика  на объекте не присутствовал, все  вопросы решались с руководителем истца, поскольку им осуществлялся только монтаж лифта, привести его испытание  без завершения следующих этапов  работ невозможно, отзыв на иск не представил.
 
    ГЛАДЫШЕВ А.А. в заседании 12.02.2009 г. указал, что директор ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» СВАРЦЕВИЧ, показал место монтажа, где и производились работы по монтажу лифта. Отзыв на иск не представил.
 
    ОТКИДАЧ С.К. в заседании 12.02.2009 г.   поддержал позицию САВЧУК Б.Б. и ГАДЫШЕВА А.А., отзыв на иск не представил
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    06 августа 2007 г. между ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» (подрядчик)  и ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик организует и производит монтажные, пусконаладочные работы лифтов фирмы «Юливейт» (1 грузо-пассажирский лифт, грузоподъемностью 630 кг.,  количество остановок – 17).
 
    Стоимость работ по договору определена в размере 800 000 руб. (п.5.1.).
 
    В соответствии с п.6.8 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% общей стоимости монтажных  работ (400 000 руб.) с момента подписания акта приема работ под монтаж; после окончания монтажных работ и подписания актов выполненных монтажных работ оплачивается стоимость монтажных работ 30% (240 000 руб.); окончательный расчет производится после выполнения пусконаладочных работ с момента освидетельствования лифта в полном 20% объеме (160 000 руб.).
 
    Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.6.5. - начало работ с 20 сентября 2007 г., окончание - 20 октября 2007 г.
 
    Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, Правилами безопасности эксплуатации лифтов, особыми условиями договора (п.3.1). При этом п.3.5. предусмотрено, что подрядчик с заказчиком передает лифты эксплуатирующей организации.
 
    Судом оценены, предоставленные ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» истцом документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23П и Акт о приемке выполненных работ № 22 П от 20.10.2007 г. на сумму  240 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23П и Акт о приемке выполненных работ № 22 П от 20.10.2007 г. на сумму  400 000 руб. При этом данные документы подписаны в одностороннем порядке – только подрядчиком.
 
    04.07.2008 г.  в адрес заказчика обществом «Лифтмонтаж-сервис плюс» направлены для подписания Акт о приемке выполненных работ и  Справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2007 г. на сумму 400 000 руб. (письмо б/№, почтовое уведомление о получении 07.07.2008 г.)  и повторно вручены 14.10.2008 г.
 
    Акты о приемке выполненных работ и  Справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2007 г. заказчиком - ООО «КСК «ХУАФУ» не подписаны.
 
    При этом в договоре от 06.08.2007 г. отсутствуют  сведения об объекте, на котором должны были проводиться соответствующие монтажные, пусконаладочные работы.
 
    Как следует из материалов дела истец акты и справки от 20.10.2007 г. направил в адрес ответчика  08.07.2008 г. (уведомление к заказному письму)  и повторно вручил ответчику 14.10.2008 г. (письмо от 13.10.2008 г. № 8).
 
    30 июля 2008 г. для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены: счет № 3, Акт № 000003, счет-фактура № 00003 от 30.07.2008 г. на сумму 640 000 руб.
 
    ООО «КСК «ХУАФУ» оспаривается выполнение работ истцом по договору от 06 августа 2007 г., ссылаясь на то, что  данные работы  были выполнены ООО «Лифтмонтаж».
 
    В подтверждение доводов ответчика представлен договор № 37/001-27.08.2008 от 27 августа 2008 г., заключенный между ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик), согласно которому подрядчик произвел работы по монтажу, пусконаладке, комплектации лифтов в гостиничном комплексе в 45 квартале г. Благовещенска.
 
    Сторонами договора от 27.08.2008 г. подписаны  акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 29.08.2008 г., акт обследования строительной части лифтовой установки под монтаж от 28.08.2008 г.,  акт передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ от 16.09.2008 г.
 
    Актом приемки лифта в эксплуатацию от 19 декабря 2008 г. подтверждено, что комиссией с участием представителя Амурского управления Ростехнадзора лифт заводской № UL07323 принят в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, действия ООО «КСК «ХУАФУ» по поручению выполнения работ другому подрядчику соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс»и принятии их заказчиком по договору  подряда от 06.08.2007 г.,  в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
 
    Материалами дела не подтверждается  факт передачи ответчиком истцу  по акту строительной части приямки, шахты, машинного помещения, оборудования (п.п. 2.4 -  2.6  договора от 06.08.2007 г.).
 
    Ответчиком не представлено доказательств  подписания сторонами актов приема работ под монтаж, выполненных монтажных работ (п.п. 6.7, 6.8 договора от 06.08.2007 г.).
 
    Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ, принятия их ответчиком, суд приходит к выводу что, требование ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс»к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании стоимости монтажных работ по договору  подряда от 06.08.2007 г. в размере 640 000 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылка представителя ООО «Лифтмонтаж» на то обстоятельство, что  при преступлении к  установке лифтов на объекте уже были выполнены работы в следующих объемах: установка лесов и установка кронштейнов не имеет  правового значения при рассмотрении дела, поскольку  истцом не представлено доказательств выполнения данного вида работ.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 также не подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 12 900 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина  в размере 13 000 руб. платежным поручением № 43 от 28.11.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумму 12 900 руб. относятся на истца. На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб. следует  возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                                    
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 28.11.2008 г. госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.С. ЗАНОЗА