Решение от 24 февраля 2009 года №А04-8789/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8789/2008
 
«
 
24
 
»
 
Февраля
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев 
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
А. Н. Иванова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу»
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 915 000 рублей.
 
    Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж», Управление по технологическому  и экологическому  надзору Ростехнадзора по Амурской области
 
 
    Протокол вел помощник судьи Иванов А. Н.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
    При участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис» - Живодеров П. В., доверенность от 01.12.2008;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» – Евстифеев С. И., доверенность от 16.10.2008;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» -  Жуковин В. Н., доверенность № 22 от 12.02.2009;
 
    от Управления по технологическому  и экологическому  надзору Ростехнадзора по Амурской области – Пукач А. Р., доверенность № 10-010/2662 от 02.07.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24 февраля 2009 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Лифтмонтаж-сервис плюс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» о взыскании основного долга в размере 915 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лифтмонтаж», Управление по технологическому  и экологическому  надзору Ростехнадзора по Амурской области.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2007 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда по производству монтажных пусконаладочных работ лифтов фирмы «Юливейт». Истцом принятые по договору обязательства выполнены надлежащим образом, однако ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты. У ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 915 000 руб.
 
    В заседании 17.02.2009 г. представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что работы  выполнены Савчук Б. Б., Гладышевым А. А., Откидач С. К. по заключенным с истцом договорам. Поскольку ответчиком не направлялись в адрес истца претензии  о ненадлежащем исполнением истцом  своих обязательств по договору работы считаются выполненными.
 
    Представитель ответчика в заседании 17.02.2009 г. и в  отзыве на иск указал, что поскольку истцом работы по монтажу лифта не были выполнены, истцом был заключен договор от 27.08.2008 г. и работы  выполнены иной организацией – ООО «Лифтмонтаж». ООО КСК «Хуафу»  не передавало ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» строительные площадки, шахты машинного помещения, инструменты и прочее оборудование для осуществления монтажа лифтов, истцом монтажные и пуско-наладочные работы не производились. Истец не имел лицензию на проведение данного вида работ. Истец не направлял ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ООО «Лифтмонтаж»  в судебном заседании 17.02.2009 г. суду пояснил, что монтаж лифта на объекте  ООО КСК «Хуафу» осуществлялся  работникам ООО «Лифтмонтаж», о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.
 
    Представитель Управления по технологическому  и экологическому  надзору Ростехнадзора по Амурской области подтвердил монтаж лифтов на объекте  ООО КСК «Хуафу» ООО «Лифтмонтаж», указав, что в приемке в эксплуатацию лифтов участвовал инспектор Ростехнадзора Егоров А. Э.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    20 июня 2007 г. между ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» (подрядчик)  и ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик организует и производит монтажные, пусконаладочные работы лифтов фирмы «Юливейт»:
 
    - один грузопассажирский, 800 кг., 16 остановок;
 
    - один грузовой, 450 кг., 3 остановки;
 
    - четыре подъемника, 200 кг., 18 остановок,;
 
    - два подъемника, 200 кг., 3 остановки.
 
    Стоимость работ по договору определена в размере 3 050 000 руб. (п.5.1.).
 
    В соответствии с п.6.8 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% общей стоимости монтажных  работ (1 525 000 руб.) с момента подписания акта приема работ под монтаж; после окончания монтажных работ и подписания актов выполненных монтажных работ оплачивается стоимость монтажных работ 30% (915 000 руб.); окончательный расчет производится после выполнения пусконаладочных работ с момента освидетельствования лифта в полном 20 % объеме (610 000 руб.).
 
    Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.6.5. - начало работ с 01 июля 2007 г., окончание - 25 июля 2007 г.
 
    Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, Правилами безопасности эксплуатации лифтов, особыми условиями договора (п.3.1). При этом п.3.5. предусмотрено, что подрядчик с заказчиком передает лифты эксплуатирующей организации.
 
    Судом оценены, предоставленные ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23П и Акт о приемке выполненных работ № 23 П от 25.07.2007 г. на сумму  915 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23П и Акт о приемке выполненных работ № 23 П от 25.07.2007 г. на сумму  1 525 000 руб. При этом данные документы подписаны в одностороннем порядке – только подрядчиком.
 
    13.10.2008 г.  в адрес заказчика обществом «Лифтмонтаж-сервис плюс» направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ и  Справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2007 г., письмо получено ответчиком 14.10.2008.
 
    Акты о приемке выполненных работ и  Справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2007 г. заказчиком - ООО «КСК «ХУАФУ» не подписаны.
 
    При этом в договоре от 20.06.2007 г. отсутствуют  сведения об объекте, на котором должны были проводиться соответствующие монтажные, пусконаладочные работы.
 
    ООО «КСК «ХУАФУ» оспаривается выполнение работ истцом по договору от 20 июня 2007 г., ссылаясь на то, что  данные работы  были выполнены ООО «Лифтмонтаж».
 
    В подтверждение доводов ответчика представлен договор № 37/001-27.08.2008 от 27 августа 2008 г., заключенный между ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик), согласно которому подрядчик произвел работы по монтажу, пуско-наладке, комплектации лифтов в гостиничном комплексе в 45 квартале г. Благовещенска.
 
    Сторонами договора от 27.08.2008 г. подписаны  акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 29.08.2008 г., акт обследования строительной части лифтовой установки под монтаж от 28.08.2008 г.,  акт передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ от 16.09.2008 г.
 
    Актом приемки лифта в эксплуатацию от 19 декабря 2008 г. подтверждено, что комиссией с участием представителя Амурского управления Ростехнадзора лифт заводской № UL07304А,  UL07304Б приняты в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, действия ООО «КСК «ХУАФУ» по поручению выполнения работ другому подрядчику соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» и принятии их заказчиком по договору  подряда от 20.06.2007 г.,  в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
 
    Материалами дела не подтверждается  факт передачи ответчиком истцу  по акту строительной части приямки, шахты, машинного помещения, оборудования (п.п. 2.4 -  2.6  договора от 20.06.2007 г.).
 
    Ответчиком не представлено доказательств  подписания сторонами актов приема работ под монтаж, выполненных монтажных работ (п.п. 6.7, 6.8 договора от 20.06.2007 г.).
 
    Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ, принятия их ответчиком, суд приходит к выводу что, требование ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании стоимости монтажных работ по договору  подряда от 20.06.2007 г. в размере 915 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, отказывая  ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» в удовлетворении требований суд учитывает следующее.
 
    На основании контракта № HLHH452-2007-В 01 ООО «КСК «ХУАФУ» приобрело у Хэйхэйского ООО по продаже лифтов «Юливейт» Лифт пассажирский на 800 кг, лифт грузовой на 450 кг., лифт грузовой на 200 кг. в количестве 4 штук,  лифт грузовой на 100 кг. В количестве 2 штук.
 
    На основании таможенной декларации № 10704050/90707/0004930 указанные лифты ввезены на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно отметке таможенного органа ввоз товара на территорию РФ был разрешен 24 июля 2007 г., тогда как, согласно, представленных истцом актам и справкам работы по монтажу лифтов выполнены 25 июля 2007 г.
 
    Кроме того, заявляя о выполнении работ по монтажу лифтов на основании договора от 20 июня 2007 г. истец ссылается на договора подряда с физическими лицами, заключенные 10 июня 2007 г., то есть до момента заключения договора с ответчиком.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 также не подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 15 650 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина  в размере 15 750 руб. платежным поручением № 42 от 28.11.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумму 15 650 руб. относятся на истца. На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб. следует  возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью               «Лифтмонтаж-сервис плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 42 от 28.11.2008 г. госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Китаев В. В.