Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8781/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8781/2009
“
18
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ДСМ-Архара»
к
Отделу по управлению имуществом Архаринского района
о взыскании 2 513 254 руб.,
в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Архаринский район в лице Администрации Архаринского района
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Сотников А.В. по доверенности от 14.01.2010 № 1, паспорт;
от ответчика – Ковалев О.А. по доверенности от 02.11.2009, паспорт;
от третьего лица – Корякова Е.Н. по доверенности от 22.06.2009, паспорт (после перерыва),
установил:
В судебном заседании 04.02.2010 объявлен перерыв до 11.02.2010. После перерыва 11.02.2010 заседание было продолжено (статья 163 АПК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Архара» с исковым заявлением к Отделу по управлению имуществом Архаринского района о взыскании задолженности в сумме 2 513 254 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование Архаринский район в лице Администрации Архаринского района.
Свои требования общество обосновало тем, что на основании договоров аренды от 23.03.2009 № 31, № 54 и № 55 и от 20.05.2009 № 69, № 70 и № 71 ему было передано в аренду муниципальное недвижимое имущество коммунального назначения. В связи с возникшей неотложной необходимостью истец произвел капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого составила 2 513 254 руб., и обратился к ответчику с просьбой возместить указанную сумму. Ответчик от возмещения данной суммы отказался, что и явилось поводом к иску.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с Отдела по управлению имуществом Архаринского района 2 619 175 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на то, что капитальный ремонт муниципального имущества был произведен истцом с нарушением положений договоров аренды (раздел 5).
Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось, указав на несоблюдение истцом предусмотренных договором порядка и условий проведения капитального ремонта, а именно – на то, что обществом не были согласованы стоимость и перечень подлежащих выполнению работ, их смета, а также на то, что представители арендодателя не участвовали в приемке указанных работ. Кроме того, в обоснование возражений сослалось на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для возмещения расходов на проведенный капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Между Отделом по управлению имуществом Архаринского района и ООО «ДСМ-Архара» были заключены договоры аренды от 23.03.2009 № 31, № 54, № 55 и от 20.05.2009 № 69, № 70 и № 71, согласно которым обществу переданы в аренду объекты недвижимого имущества – скважины, водонапорные башни, водопроводные, канализационные и тепловые сети, котельные, являющиеся муниципальной собственностью Архаринского района.
Сторонами в материалы дела были представлены по два экземпляра названных договоров аренды, одни из которых были подписаны обществом «ДСМ-Архара» с протоколами разногласий, а другие – без каких-либо возражений. Как следует из пояснений сторон, экземпляры договоров без возражений были подписаны сторонами после составления и подписания экземпляров с протоколами разногласий, при этом возникшие разногласия (по первым экземплярам договоров) ими согласованы не были. В этой связи при рассмотрении дела суд исходит из экземпляров договоров, подписанных сторонами без возражений.
В период действия договоров ООО «ДСМ-Архара», обнаружив неотложную необходимость в проведении капитального ремонта арендованного имущества, направило главе администрации Архаринского района на рассмотрение и утверждение проекты соответствующих муниципальных контрактов (письмо от 19.10.2009 № 522). В ходе последующей переписки общество просило срочно согласовать направленные контракты и указало, что в противном случае будет вынуждено выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением их стоимости в порядке применения пункта 5.2 договоров аренды (письмо от 21.10.2009 № 524). Несмотря на то, что контракты подписаны не были, письмом от 22.11.2009 № 581 ООО «ДСМ-Архара» сообщило о том, что в период с 25.10.2009 по 10.11.2009 выполнило работы по капитальному ремонту объектов, и просило арендодателя назначить комиссию по приемке этих работ. Одновременно арендодателю были направлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости.
Впоследствии, 16.12.2009 общество направило главе администрации муниципального образования Архаринский район проект муниципального контракта за замену глубинного насоса котельной с. Касаткино, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости, а 30.12.2009 – еще проекты трех муниципальных контрактов с приложением счетов-фактур, актов приемки и справок о стоимости фактически выполненных ремонтных работ.
Направленные контракты, акты приемки и справки о стоимости со стороны арендодателя подписаны не были.
По расчетам истца стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту арендованных объектов муниципального имущества составила 2 673 649 руб., из которых им предъявлена ко взысканию сумма 2 619 175 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Отношения сторон договора аренды, связанные с содержанием арендованного имущества, урегулированы статьей 616 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 этой статьи указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
В договорах аренды от 23.03.2009 № 31, № 54, № 55 и от 20.05.2009 № 69, № 70 и № 71 стороны конкретизировали порядок и условия проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества, установив соответствующие правила в разделе Vдоговоров. Указанными правилами стороны ограничили право арендатора на осуществление капитального ремонта и (или) неотделимых улучшений имущества. Так, согласно пункту 5.2 договоров арендатор вправе (при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта) после предварительного письменного уведомления и согласия арендодателя произвести за свой счет капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. При этом стоимость и перечень соответствующих работ подлежат предварительному согласованию с арендодателем. В этом случае между сторонами заключается дополнительное соглашение на возмещение стоимости капитального ремонта арендуемого имущества. Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что представитель арендодателя должен участвовать в согласовании сметы на производство ремонта (неотделимых улучшений) и при приемке выполненных работ по ремонту арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 5.5 при нарушении арендатором указанных выше условий стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений возмещению не подлежит, при этом улучшения являются собственностью арендодателя.
Из норм статьи 616 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше положений договоров аренды следует, что необходимыми условиями для проведения арендатором капитального ремонта арендованного имущества являются: наличие неотложной необходимости в таком ремонте, неисполнение арендодателем обязанности по его проведению, а также согласование с ним перечня и стоимости подлежащих выполнению работ посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений о возмещении затрат на его проведение.
Как следует из материалов дела, ООО «ДСМ-Архара» уведомляло арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества путем направления ему проектов муниципальных контрактов о его проведении и соответствующих смет. Между тем арендодатель не согласовал проведение капитального ремонта – направленные ему проекты муниципальных контрактов не были подписаны, дополнительные соглашения о возмещении стоимости ремонта стороны не заключали. В этой связи исходя из изложенного выше у общества «ДСМ-Архара» отсутствует право на возмещение стоимости проведенного ремонта.
При вынесении решения суд также принимает во внимание то, что истцом не доказано наличие неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, поскольку в ходе проведенных в период с 05.10.2009 по 07.10.2009 комиссионных проверок арендованных муниципальных котельных было установлено, что все они готовы к началу отопительного периода, о чем свидетельствуют составленные акты проверки готовности к работе в осенне-зимний период. Каких-либо совместных обследований арендованного имущества, в ходе которых была бы установлена необходимость проведения капитального ремонта, стороны не проводили.
Ссылки истца на положения статьи 612 Гражданского кодекса РФ о его возможности как арендатора требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества судом не принимаются, так как в случае необходимости проведения капитального ремонта подлежат применению правила статьи 616 Гражданского кодекса РФ и соответствующие положения договоров аренды.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В ходе рассмотрения дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 595 руб. 88 коп. (платежное поручение от 29.01.2010 № 19). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
