Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8780/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8780/2009
“
10
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ «Амурупрадор»
к
ООО «Портал»
о расторжении государственного контракта и взыскании 251 руб. 90 коп.,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Завадская А.А. по доверенности от 01.02.2010 № 130, заграничный паспорт;
от ответчика – Куценко С.Г. директор, приказ от 26.03.2009, паспорт;
Мигачев М.В. по доверенности от 03.02.2010, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по межеванию земельных участков от 20.01.2009 № 44 и взыскании неустойки за его неисполнение в сумме 251 руб. 90 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.10.2009 № 44, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.12.2009 выполнить работы по межеванию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет. В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом – подготовленные материалы межевания не соответствовали требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в связи с чем не были приняты истцом. В частности, как указал истец, в представленных межевых планах полностью отсутствовали акты согласования местоположения границ со смежными землепользователями (количество которых составляет свыше ста человек), сами работы по межеванию были выполнены с нарушениями норм отвода земель для автомобильных дорог (строительные нормы СН 467-74 от 01.07.1975). Указанные обстоятельства истец считает основанием для расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на то, что в процессе выполнения работ со стороны истца-заказчика были допущены нарушения как положений федерального законодательства, так и условий контракта. Так, по утверждению ответчика, заказчиком не были установлены четкие требования к качеству, техническим характеристикам, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также ненадлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ. Кроме того, указал, что в данном случае не требовалось проводить согласование местоположения границ земельных участков, поскольку проведение кадастровых работ не было связано с уточнением местоположения границ ни земельных участков заказчика, ни смежных с ними участков. Обратил также внимание на то, что в контракте не было указано на необходимость выполнения работ по межеванию в соответствии со строительными нормами СН 467-74 от 01.07.1975, при этом сами эти нормы ему не передавались.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
20 октября 2009 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2009 № 254 ГУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) заключили государственный контракт № 44, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по межеванию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. По условиям контракта указанные работы должны были быть выполнены в целях осуществления регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под автомобильными дорогами регионального значения, закрепленными за государственным заказчиком на праве оперативного управления. Перечень автомобильных дорог, подлежащих межеванию и постановке на кадастровый учет, был указан в приложении № 1 к контракту. Согласно этому приложению межеванию подлежали следующие дороги: 1) подъезд к п. Чигири, 0 – 6,5 км (Благовещенский район) и 2) Белогорье – Марково, 7,5 – 26 км (Благовещенский район).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны были быть выполнены в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и требованиями Федерального закона от 04.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, по акту приемки выполненных работ.
Стоимость контракта составила 60 000 руб. (пункт 3.1). Срок окончания работ стороны определили на 01.12.2009.
18 ноября 2009 года ООО «Портал» представило в ГУ «Амурупрадор» для согласования межевые планы земельных участков (сопроводительное письмо от 18.11.2009 № 174/11). Установив, что межевые работы выполнены обществом с недостатками, а именно – в представленных межевых планах отсутствовали акты согласования местоположения границ участков, а сами участки сформированы с нарушениями норм отвода земель для автомобильных дорог (строительные нормы СН 467-74 от 01.07.1975), ГУ «Амурупрадор» возвратило эти планы обществу для доработки.
Письмом от 30.11.2009 № 183/11 (получено ГУ «Амурупрадор» 01.12.2009) ООО «Портал» сообщило учреждению о том, что порученные работы им не завершены. В письме было указано на то, что к настоящему времени обществом проведена теоделитная съемка участков автодорог, сформированы и переданы на согласование в Администрацию Благовещенского района межевые планы, а также заказаны кадастровые выписки на смежных землепользователей.
До настоящего времени подготовленные межевые планы обществом не переданы, земельные участки на кадастровый учет не поставлены.
В связи с тем, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок выполнены не были, ГУ «Амурупрадор» обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 20.10.2009 и взыскании с общества неустойки.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из содержания государственного контракта от 20.10.2009 № 44 его предметом является осуществление подрядчиком кадастровой деятельности, под которой в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» понимается выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными этим законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и этого закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований этого закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В силу пункта 1 статьи 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый инженер передает заказчику таких работ межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Указанный межевой план должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Между тем, как установлено судом, представленные обществом «Портал» 18.11.2009 межевые планы, а также выполненные в процессе их подготовки кадастровые работы этим требованиям не соответствовали.
В частности, согласно части 3 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Частью 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В нарушение названных норм обществом «Портал» процедура согласования со смежными землепользователями проведена не была, акты согласования к межевым планам не приложены.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении согласования судом оценены и признаны необоснованными. Так, в подтверждение данных доводов общество ссылается на то, что при проведении кадастровых работ должно было исходить из тех площади и границ земельных участков, которые указаны в представленных ему свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.07.1998 № 103, чертеже границ и экспликации земель ГУ «Амурупрадор», что, по его мнению, исключало возможность какого-либо изменения (уточнения) границ этих участков. Однако ответчиком не учтено, что по условиям контракта он должен был выполнить кадастровые работы, в результате которых обеспечивалась бы подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке земельных участков. При этом исходя из назначения земельных участков (земли для полосы отвода автомобильных дорог) они должны быть сформированы (образованы) с учетом требований нормативных документов относительно их размеров и площади, в частности строительных норм СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог». Иными словами, ответчику следовало выполнить работы по образованию земельных участков в том виде, в каком они должны были быть в соответствии с положениями нормативных документов, не ограничиваясь теми сведениями, что указаны в представленных чертежах. Исходя из этого при проведении предусмотренных контрактом работ подлежали уточнению границы как тех земельных участков, в отношении которых эти работы проводились, так и смежных с ними участков, что в свою очередь требовало проведения процедуры согласования местоположения их границ.
С учетом этого возложенные на общество обязательства в части проведения работ по межеванию земельных участков были выполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем представленные межевые планы обоснованно не были приняты ГУ «Амурупрадор».
Кроме того, по условиям контракта ООО «Портал», наряду с обязательствами по выполнению работ по межеванию земельных участков, приняло на себя также обязательства по выполнению работ по постановке их на государственный кадастровый учет. Вместе с тем к установленному сроку участки на кадастровый учет обществом поставлены не были. При этом ссылки общества на то, что контрактом были установлены слишком короткие сроки для выполнения работ, препятствующие постановке участков на кадастровый учет, судом не принимаются, так как, подав котировочную заявку и заключая контракт, оно выразило свое согласие на выполнение работ именно в эти сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные государственным контрактом от 20.10.2009 № 44 обязательства обществом «Портал» в установленный срок (к 01.12.2009) выполнены не были.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ государственный заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости контракта за каждый день просрочки. Аналогичное правило установлено в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с указанным положением контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой истцом была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.12.2009 по 15.12.2009 в сумме 251 руб. 90 коп. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства (неисполнения ответчиком обязательств) судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В части требования о расторжении государственного контракта от 20.10.2009 № 44 исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Так, согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров (в том числе государственных и муниципальных контрактов).
В нарушение данной нормы истец не направил ООО «Портал» предложение о расторжении контракта в добровольном порядке. Переданное ответчику письмо от 09.12.2009 № 2042 в качестве такого предложения расценено быть не может, поскольку в этом письме ГУ «Амурупрадор» не предлагало ответчику расторгнуть контракт, а лишь уведомило его о том, что вынуждено расторгнуть государственный контракт в судебном порядке.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. (платежное поручение от 14.12.2009 № 1531). В связи с тем, что в части требования о расторжении контракта исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 500 руб. следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ГУ «Амурупрадор» в части расторжения государственного контракта на выполнение работ по межеванию земельных участков от 20.10.2009 № 44 оставить без рассмотрения.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 2801095872) в пользу государственного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» за несвоевременное исполнение государственного контракта от 20.10.2009 № 44 неустойку в размере 251 руб. 90 коп., исчисленную за период с 02.12.2009 по 15.12.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 751 руб. 90 коп.
Возвратить государственному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2009 № 1531.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
