Решение от 05 марта 2010 года №А04-8776/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8776/2009
 
    “
 
05
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.03.2010. Резолютивная часть объявлена 27.02.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Таксан»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов
 
    3 лица: ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чернова Е.А., доверенность от 20.11.2009, паспорт
 
    от ответчика: Данилова М.С., доверенность от 25.01.2010 № 04-09/551, удостоверение, Демиденко Ю.Н., доверенность № 04-09/552 от 21.01.2010, удостоверение
 
    от УФНС: Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2010 № 07-27/24, удостоверение (до перерыва); Лещенко Т.А., доверенность № 07-04/55 от 29.01.2010, удостоверение (после перерыва); Рассказова О.А., доверенность № 07-12/53 от 19.01.2010, удостоверение (после перерыва)
 
    ООО «Таксан-2»: Чернова Е.А., доверенность от 20.11.2009, паспорт
 
    ООО «Таксан-3»: Чернова Е.А., доверенность от 20.11.2009, паспорт
 
    В судебном заседании 18.02.2010 объявлен перерыв до 27.02.2010, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 27.02.2010 в 13-15 часов.
 
    Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Таксан» (ООО) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Таксан».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение принято с нарушением налогового законодательства.
 
    Налоговый орган указывает на наличие «схемы», направленной на получение налоговой выгоды. Между тем, выводы налогового органа противоречат конституционным требованиям свободы экономической деятельности и целям делового характера предпринимательской деятельности.
 
    Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчиком не приведено доказательств, что сделки, осуществляемые ООО «Таксан»  по реализации ГСМ как в розничной, так и в оптовой продаже, имели отклонение от рыночных цен. То обстоятельство, что реализация сделок привела к минимизации налогов, само по себе не является нарушением налогового законодательства, проверяющими не установлено обстоятельств, которые бы запрещали применение упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.
 
    Необоснованно применив взаимозависимость трех организаций и незаконно объединив их финансовые результаты в результаты деятельности ООО «Таксан», применив к этим результатам общую систему налогообложения, налоговый орган не отрицает законность ведения предпринимательской деятельности ООО «Таксан - 2» и ООО «Таксан - 3» за проверяемый период.
 
    Также является необоснованным ссылка налогового органа на незаконность обогащения за счет бюджетных средств путем ухода налогоплательщиков от уплаты законно установленных налогов.
 
    ООО «Таксан» при осуществлении предпринимательской деятельности при достижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) к предельному значению выручки, установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения специального режима, приостанавливало свою деятельность в соответствии с НК РФ. Приостановление деятельности, не должно расцениваться как уход от налогообложения. Любой субъект предпринимательской деятельности вправе минимизировать затраты и увеличить прибыль любыми незапрещенными, а потому - законными способами минимизации налогов. Неосуществление предпринимательской деятельности юридического лица в виде приостановления деятельности с целью избежания получения убытков от осуществления предпринимательской деятельности не может расцениваться как налоговое правонарушение.
 
    Налоговым органом не отрицается, что в проверяемый период все участники «схемы» уплачивали налоги и осуществляли предпринимательскую деятельность.
 
    Считает, что ответчик не доказал, что общества осуществляли производственный процесс как единая организация.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что также не согласен с правильностью произведенного расчета сумм налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговым органом не приняты к зачету некоторые расходы, в том числе счета-фактуры ОАО «РЖД», часть которых он представляет, а также услуги сотовой связи телефона директора. Считает, что приказа по обществу об оплате счетов сотового телефона директора достаточно для включения их в состав расходов. Конкретные расчеты заявителем не представлены.
 
    Представители ответчика требования не признали. ООО «Таксан» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Таксан» установлена схема, направленная на получение налоговой выгоды, заключающаяся в создании обществ с ограниченной ответственностью, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
 
    С целью применения указанной схемы созданы три общества: ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3».
 
    Налоговым органом установлено, что между ООО «Таксан», ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.
 
    Так, материалами дела подтверждено, что при приближении выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного из перечисленных обществ к предельному размеру выручки, установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, деятельность общества приостанавливалась и возобновлялась деятельность другого общества.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что: в ООО «Таксан», ООО «Такеан-2», ООО «Таксан-3» директором за проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 был Сазонов Петр Петрович. Учредителем в ООО «Таксан», ООО «Таксан-2» является Сазонов Степан Петрович, в ООО «Таксан-3» - Сазонов Петр Петрович. Сазонов Степан Петрович и Сазонов Петр Петрович являются взаимозависимыми лицами; ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» зарегистрированы по одному адресу : г. Зея ул. Транспортная, 18 , по данному адресу имущество принадлежит ООО «Таксан». ООО «Таксан» зарегистрировано по адресу г. Зея ул. Магистральная, 35, по данному адресу имущество принадлежит ООО «Таксан-2»; Основным видом деятельности ООО «Таксан», ООО «Таксан -2», ООО «Таксан -3» является розничная торговля моторным топливом (Код ОКВЭД 50.50); ООО «Таксан», ООО «Таксан -2», ООО «Таксан -3» осуществляли свою деятельность  по   адресам   нахождения  АЗС и другие обстоятельства.
 
    Инспекция считает, что материалами проверки подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые общества, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации; использование налогоплательщиком «схемы» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации ГСМ, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, использующих общее имущество и персонал.
 
    За счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика.
 
    Считает, что налогоплательщиком должна применяться общая система налогообложения. Ссылки на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик считает не обоснованными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с заявителя в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области судебных издержек в сумме 5756,80 руб., ходатайство обосновано тем, что в указанный в определении суда срок, а также на дату судебного заседания заявителем уточненные требования в инспекцию и в адрес суда не поступили, в судебное заседание Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия юриста и болезни директора Общества. Бухгалтер ООО «Таксан» в судебное заседание также не явился. О наличии разногласий по суммам доначисленных налогов Общество также не представило.
 
    Обществом не исполнена обязанность по исполнению требований арбитражного суда по представлению истребуемых доказательств, что по мнению налогового органа, привело к срыву судебного заседания 04.02.2010, необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и нецелесообразному расходованию средств федерального бюджета на цели командировочных расходов, так как в свою очередь представитель налогового органа и налоговый инспектор в судебное заседание явились.
 
    При этом о заявлении ходатайства ООО «Таксан» об отложении дела Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области узнала только в судебном заседании. Копия ходатайства в адрес инспекции не поступала.
 
    Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области понесла необоснованные расходы на оплату проезда и суточных представителям налогового органа.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложил доводы, аналогичные доводам инспекции, кроме того, пояснил, что в апелляционной жалобе расчеты не оспаривались.
 
    Представитель ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3» в судебном заседании и в представленных пояснениях поддержал позицию заявителя, доводы аналогичны доводам заявителя.
 
    Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области на основании Решения от 18.05.2009 № 13 с  18.05.2009 по 13.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Таксан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, акцизов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 23.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений ООО «Таксан», с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, принято решение от 29.09.2009 № 26 о привлечении ООО «Таксан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
 
    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007, налога на имущество за 2006-2008, налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006, январь-июнь, август-декабрь 2007, 1, 2, 3 кварталы 2008, земельного налога за 2006, единого социального налога за 2006-2008 в виде штрафа на общую сумму 620614,98 руб.
 
    пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006-2007; по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006, январь-июнь, август-сентябрь 2007; по единому социальному налогу за 2006 в виде штрафа на общую сумму 2799606,26 руб.;
 
    пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2008, в виде штрафа на общую сумму 11996,32 руб.
 
    Общая сумма штрафов составила 3432217,56 руб.
 
    Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику начислены пени в сумме 2785645,6 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 699317,24 руб., по налогу на имущество в сумме 77666,27 руб., по НДС в сумме 1794579,71 руб., по земельному налогу в сумме 141,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 265,92 руб., по ЕСН в сумме 213675,03 руб.
 
    Решением также обществу было предложено уплатить недоимку на общую сумму 11679649 руб., в том числе: налог на прибыль за 2007-2008 в сумме 4080864 руб., налог на имущество за 2006-2008 в сумме 409165 руб., налог на добавленную стоимость за апрель-август, октябрь-декабрь 2006, январь-июнь, август-декабрь 2007, 1, 2, 3 кварталы 2008 в сумме 6127634 руб., земельный налог за 2006 в сумме 832 руб., единый социальный налог за 2006-2008 в сумме 1061154 руб.
 
    По результатам проверки уменьшены излишне исчисленные налоги: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 144502 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 в сумме 2579368 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в сумме 289143 руб., а также возмещен НДС за сентябрь 2006 и июль 2007 в сумме 349493 руб.
 
    Решением УФНС по Амурской области от 23.11.2009 № 14-12/011053 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 29.09.2009 № 26 о привлечении ООО «Таксан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями признать его недействительным.
 
    Право на обращение в суд возникло у заявителя в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом доказывания по настоящему делу по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: наличие у налогового органа полномочий на принятие оспариваемого решения, несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
 
    Обязанность доказывания в силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, заслушав пояснения сторон суд, суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая в качестве основания вынесения оспариваемого решения то, что налоговым органом выявлено создание ООО «Таксан» схемы, направленной на получение налоговой выгоды, путем создания обществ с ограниченной ответственностью – ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3», применяющих специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество организаций, судом установлено следующее.
 
    На основании решения учредителей Сазонова Степана Петровича и Петрухина Сергея Васильевича был создан ООО «Таксан» (ИНН 2801067603) 03.03.1999 с юридическим адресом Амурская область, г. Благовещенск 1 км. Новотроицкого шоссе. На основании личного заявления Петрухин Сергей Васильевича 24.04.2006 выведен из состава учредителей общества и Сазонов Степан Петрович становится единственным учредителем общества. Общим собранием участников 18.10.2002 принято решение об изменении юридического адреса общества ООО «Таксан» зарегистрировано по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 35. В соответствии с учредительными документами, протокола общего собрания участников от 18.10.2002, приказа о назначении на должность от 18.10.2002  директором ООО «Таксан» является Сазонов Петр Петрович.
 
    На основании решения единственного учредителя Сазонова Степана Петровича от 14.07.2004 № 1 было создано общество с ограниченной ответственностью «Таксан-2» (ИНН 2815006008) с юридическим адресом Амурская область, г.Зея, ул. Транспортная, 18. В соответствии с учредительными документами, решения от 14.07.2004 № 1, приказом № 1 от 22.07.2004 директором ООО «Таксан-2» является Сазонов Петр Петрович.
 
    На основании решения единственного учредителя Сазонова Петра Петровича от 03.09.2005 № 1 было создано общество с ограниченной ответственностью «Таксан-3» (ИНН 2815013044) с юридическим адресом Амурская область, г.Зея, ул. Транспортная, 18. В соответствии с учредительными документами решения от 03.09.2005 № 1, приказа о назначении на должность от 18.10.2002 № 1 директором ООО «Таксан-3» является Сазонов Петр Петрович.
 
    Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что Сазонов Петр Петрович и Сазонов Степан Петрович состоят в родственных отношениях – отец и сын.
 
    Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие «взаимозависимости лиц»,  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В силу приведенных положений, а также по смыслу информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 суд считает, что ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3», созданные учредителями Сазоновым П.П. и Сазонов С.П. (отец и сын), в которых в спорном периоде 2006-2008 годов директором является Сазонов П.П., являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.
 
    Факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц налогоплательщиком не оспариваются.
 
    ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3» находятся по одному и тому же юридическому адресу – г. Зея, ул. Транспортная, 18.
 
    В спорный период – 2006-2008 годы ООО «Таксан», как и  ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3» применяли упрощенную систему налогообложения.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также исходя из материалов дела, общества фактически осуществляют один тот же вид хозяйственной деятельности – розничная торговля моторным топливом. Деятельность по реализации горюче-смазочных материалов ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3» осуществляется по одним и тем же адресам – г. Зея, ул. Транспортная, 18; г. Зея, ул. Магистральная, 35; г. Зея, ул. Транспортная, 2, с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на каждое общество.
 
    При этом, как следует из фискальных отчетов ККТ ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3», ККТ зарегистрирована по одним и тем же адресам деятельности обществ, кроме АЗС, расположенной по адресу: Зейский район, п. Верхнезейск, ул. Энергетиков, 1 – по этому адресу ККТ зарегистрирована только на ООО «Таксан-2».
 
    Из материалов дела следует, что вновь созданные ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» находятся по одному юридическому адресу, а имущество по этому адресу принадлежит ООО «Таксан». Имущество по юридическому адресу ООО «Таксан» принадлежит ООО «Таксан-2»:
 
    - в соответствии с правоустанавливающими документами ООО «Таксан» принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Зея ул. Транспортная, 18 (юридический адрес ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3»): земельный участок под гараж, площадью  2238 кв.м.   (свидетельство  о  государственной регистрации права от 08.02.2007 № 28 АН 131545); гараж на четыре  стояночных места (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2006 № 28 АН 071477); земельный участок под автозаправочной станцией (АЗС), площадью   2127   кв.м.   (свидетельство   с государственной регистрации права от 29.05.2004 № 28АА 072965); автозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2004 № 28АА 072061);
 
    - в соответствии с правоустанавливающими документами ООО «Таксан-1» принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Зея  ул. Магистральная,   35 (адрес деятельности ООО «Таксан» и ООО «Таскан-3»): земельный участок под автозаправочной станцией (АЗС), (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004 № 28 АА 102977; автозаправочная станция, (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004 № 28 АА 102978).
 
    Указанные основные средства находятся на балансах ООО «Таксан» и ООО «Таскан-2», на балансе ООО «Таскан-2» числится также: АЗС по адресу Зейский район, п. Верхнезейск, ул. Энергетиков, 1 и транспортные средства (топливозаправщики МАЗ 35334, NISSANDIEZEL, МАЗ 35334). ООО «Таскан-3» не имеет на балансе основных средств.
 
    Исходя из имеющихся протоколов осмотра помещений и территорий по адресам: г. Зея, ул. Транспортная, 18; г. Зея, ул. Магистральная, 35; г. Зея, ул. Транспортная, 2, (от 26.05.2009 №№ 10, 11, 12 с приложенными фотографиями) составленных налоговым органом, судом установлено, что на всех автозаправочных станциях одно наименование вывески «ТАКСАН»; административное здание, бухгалтерские и налоговые документы обществ находятся только в одном офисе по адресу г. Зея, ул. Транспортная, 18- документы обществ в двух стеллажах распределяются по папкам разного цвета: ООО «Таксан» - красного цвета, ООО «Таксан-2» - желтого цвета, ООО «Таксан-3» - зеленого цвета, по иным адресам деятельности обществ административный офис отсутствует; в автозаправочных станциях оборудовано только одно рабочее место оператора, в то время как по каждому адресу все три общества осуществляют хозяйственную деятельность.
 
    Деятельность обществ в период временной приостановки деятельности одной из организаций, осуществляется на основе арендных отношений основных средств, что подтверждается протоколами допросов директора Сазонова П.П. и главного бухгалтера Голубковой Т.В., а также следующими договорами:
 
    -   по договору № 7 от 10.11.2006 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание площадью 47,6 кв.м. и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 18;
 
    - по договору № 8 от 10.11.2006 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование   здание   и   находящееся   на  нем   оборудование   по   адресу:   г.   Зея,   ул. Транспортная, 2;
 
    - по договору № 3 от 01.12.2007 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание площадью 47,6 кв.м. и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 18;
 
    - по договору № 4 от 01.12.2007 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование   здание   и   находящееся   на   нем   оборудование   по   адресу:   г.   Зея,   ул. Транспортная, 2;
 
    - по договору № 3 от 01.07.2008 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание площадью 47,6 кв.м. и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 18;
 
    - по договору № 5 от 01.10.2008 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование  здание   и   находящееся   на  нем   оборудование   по   адресу:   г.   Зея,   ул. Транспортная, 2;
 
    -  по договору № 1-т/2 от 15.08.2006 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-2» во временное владение и пользование здание площадью 47,6 кв.м. и земельный участок площадью 2127 кв. м., с находящимся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 18;
 
    -  по договору № 2-т/2 от 15.08.2006 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-2» во временное владение и пользование здание АЗС   площадью 15,8   кв.м. оборудование (согласно акта приема-передачи) по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 2;
 
    - по договору № 6 от 10.11.2006 «Арендодатель» ООО Таксан-2» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание   площадью 32 кв.м., земельный участок площадью 2500 кв.м., и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Магистральная, 35;
 
    -  по договору б/н 10.11.2006 «Арендодатель» ООО Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание   площадью 32 кв.м., земельный участок площадью 2500 кв.м., и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Магистральная, 35;
 
    - по договору № 1 от 15.08.2007 «Арендодатель» ООО Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-2» во временное владение и пользование здание площадью 47,6 кв.м. и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 18;
 
    - по договору № 2 от 15.08.2007 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-2» во временное владение и пользование   здание   и   находящееся   на  нем   оборудование   по   адресу:   г.   Зея,   ул. Транспортная, 2;
 
    - по договору № 5 от 01.12.2007 «Арендодатель» ООО «Таксан-2» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание   площадью 32 кв.м., земельный участок площадью 2500 кв.м., и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Магистральная. 35;
 
    - по договору № 1 от 01.01.2008 «Арендодатель» ООО «Таксан» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-2» во временное владение и пользование здание площадью 47,6 кв.м. и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Транспортная, 18;
 
    - по договору № 2 от 01.01.2008 «Арендодатель» ООО «Таксан-2» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан» во временное владение и пользование здание   площадью 32 кв. м, земельный участок площадью 2500 кв.м., и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея, ул. Магистральная, 35;
 
    - по договору № 4 от 01.10.2008 Арендодатель» ООО «Таксан-2» обязуется передать «Арендатору» ООО «Таксан-3» во временное владение и пользование здание   площадью 32 кв.м., земельный участок площадью 2500 кв.м., и находящееся на нем оборудование по адресу: г. Зея. ул. ул. Магистральная, 35.
 
    Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств по выводу суда, материально-техническая база обществ едина - все имущество, принадлежащее ООО «Таскан», ООО «Таскан-2» передается обществами друг другу и ООО «Таскан-3» формально, и фактически  используется обществами как единый производственный комплекс.
 
    Также на основании нижеследующего суд считает, что деятельность обществ объединена единым финансовым результатом и целью, общества не самостоятельны в своей предпринимательской деятельности и их хозяйственное взаимодействие между собой не направлено на извлечение прибыли друг от друга, а основано на формальном закреплении взаимной коммерческой деятельности.
 
    Как следует из протоколов допросов директора Сазонова П.П. и главного бухгалтера Голубковой Т.В. емкости для хранения ГСМ числились за той организацией, которая являлась действующей на данный период времени. Емкости из одной организации передавались в другую на основании договоров аренды. ГСМ хранился и реализовывался с емкостей действующей организации. При переходе из одной организации в другую снимались остатки ГСМ и передавались в другую организацию, что оформлялось выставлением счета-фактуры и актом приема передачи:
 
    - ООО «Таксан-3» выставлена в адрес ООО «Таксан-2» счет-фактура от 25.03.2006 № 111 за бензин на сумму 491236,27 руб.;
 
    - ООО «Таксан» выставлена в адрес ООО «Таксан-2» счет-фактура от 16.08.2006 № 230 за бензин и дизельное топливо на сумму 1363694,84 руб.;
 
    -   ООО  «Таксан-2» выставлена    в адрес     ООО  «Таксан-3»     счет-фактура от 11.11.2006 № 204 за бензин и дизтопливо на сумму 1020906 руб.;
 
    - ООО «Таксан-3» выставлена в адрес ООО «Таксан» счет-фактура от 07.05.2007 № 225 за бензин на сумму 2357160,09 руб.;
 
    - ООО «Таксан» выставлена в адрес ООО «Таксан-2» счет-фактура от 15.08.2007 № 216 за бензин и дизельное топливо на сумму 2957660,88 руб.;
 
    -  ООО «Таксан-2» выставлена в адрес ООО «Таксан» счет-фактура от 01.07.2008 № 101 за дизтопливо на сумму 1737920 руб.;
 
    - ООО «Таксан» выставлена в адрес ООО «Таксан-3» счет-фактура от 30.09.2008 № 347 за бензин на сумму 1665948,85 руб.
 
    Поскольку как следует из Ведомости № 16 «Реализация ГСМ по счетам 45 «Товары отгруженные» и 90 «Продажи»», в которой отражены закупочная стоимость реализованного товара, сумма наценки ГСМ, сумма дохода за реализованный товар при реализации ГСМ обществами друг другу, постольку закупочная стоимость равна сумме дохода за реализованный товар, следовательно, реализация товара происходила без торговой наценки.
 
    Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии возмездности сделок между сторонами,  а соответственно, и деловой цели хозяйственных отношений обществ.
 
    Также, как следует из ведомостей реализации ГСМ,  фотографий помещений и территорий, приложенных к протоколам осмотра помещений и территорий, (при том, что по доводу заявителя в одном месте осуществления деятельности, осуществляют деятельность три организации), политика ценообразования на реализуемый ГСМ едина – стенд с марками ГСМ и ценами на него один в месте АЗС – цена в обществах формируется по принципу: закупочная цена плюс наценка (все затраты).
 
    В пользу единой деловой цели обществ также свидетельствует и то, что ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3» в спорном периоде имели одних поставщиков - ООО «Востокнефтепродукт», ОАО «Амурнефтепродукт» и ООО «РИККОМ» - доля поставляемых им нефтепродуктов в товарообороте  обществ (ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3») составляет в совокупности 100%.
 
    Из актов о снятии отчета фискальной памяти, отчетов фискальной памяти, выписок из лицевых счетов обществ, ведомости 16 «Реализация ГСМ по счетам 45 «Товары отгруженные»  и 90 «Продажи», а также таблиц «Доходы обществ в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ» и «Сопоставление полученных денежных средств с величиной предельного размера доходов с учетом коэффициента-дефлятора при фиксировании выручки через кассовый аппарат за 2006-2008», приведенных в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 23 следует, что:
 
    -   с  января  по  март  2006  выручка  фиксировалась  через  кассовую  технику зарегистрированную за ООО «Таксан-3» (предельное значение в этом периоде 11560575 руб.),
 
    -   с апреля по  август 2006 выручка фиксировалась через кассовую технику зарегистрированную за ООО «Таксан» (предельное значение в этом периоде  16704999 руб.),
 
    -   с августа по ноябрь 2006 выручка фиксировалась через кассовую технику зарегистрированную за ООО «Таксан-2» (предельное значение в этом периоде  15686081 руб.),
 
    -   с ноября по декабрь 2006 выручка фиксировалась через кассовую технику зарегистрированную за ООО «Таксан -3» (предельное значение в этом периоде 8419979 руб.),
 
    -   с   января   по   май   2007   выручка   фиксировалась   через   кассовую  технику зарегистрированную за ООО «Таксан-3» (предельное значение в этом периоде 22681432 руб.),
 
    -   с   мая  по   август   2007   выручка   фиксировалась   через   кассовую  технику зарегистрированную за ООО «Таксан» (предельное значение в этом периоде 18110991 руб.),
 
    -   с августа по ноябрь 2007 выручка фиксировалась через кассовую технику зарегистрированную за ООО «Таксан-2» (предельное значение в этом периоде 17397125 руб.),
 
    - в декабре 2007 выручка фиксировалась через кассовую технику регистрированную за ООО «Таксан-3» (предельное значение в этом периоде 7866168 руб.),
 
    - в четвертом квартале 2007 ООО «Таксан-3» утратил право применять УСНО.
 
    ООО «Таксан» осуществляет свою деятельность с января по сентябрь 2008 на АЗС адресам: ул. Транспортная, 2 и ул. Магистральная, 35. При приближении выручки к предельному значению (в этом периоде 23279111 руб.), установленному НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН, ООО «Таксан» с октября 2008 приостанавливает деятельность. ООО «Таксан-2» осуществляет свою деятельность с января по июль 2008 на АЗС по адресу: ул. Транспортная, 18. При приближении выручки к предельному значению (в этом периоде 22595402 руб.), установленному НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН, ООО «Таксан-2» приостанавливает деятельность. ООО «Таксан-3» возобновляет финансово-хозяйственную деятельность с июля 2008 на АЗС по адресу ул. Транспортная, 18 и с октября 2008 на АЭС по адресам ул. Транспортная, 2, ул. Магистральная, 35.
 
    Таким образом, судом установлено, что при приближении выручки у одного из обществ, к предельному значению, установленному НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН, приостанавливается деятельность одного из обществ (реализация ГСМ) и возобновляется деятельность другого общества – фактически общества формально исполняли нормы закона, не выходя за пределы максимального уровня дохода, установленного ч. 1 ст. 346.13 НК РФ.
 
    Совокупный анализ договоров аренды и фиксирование выручки на кассовом аппарате позволяет суду сделать вывод о том, что период арендованного имущества (АЗС) и период фиксирования выручки по кассовому аппарату совпадают. Следовательно, общество в 2006-2007, которое арендует имущество у собственника, в этот период осуществляет деятельность, одновременно в этот же период две других организации приостанавливают свою деятельность.
 
    ООО «Таксан» осуществляет свою деятельность с января по сентябрь 2008  на основе договора аренды с ООО «Таксан-2» на АЗС по адресам: ул. Транспортная, 2 и ул. Магистральная, 35. При приближении выручки к предельному значению, установленному НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН, ООО «Таксан» с октября 2008 передает в аренду АЗС по ул. Транспортной, 2 ООО «Таксан-3» и приостанавливает деятельность. ООО «Таксан-2» АЗС по ул. Магистральной передает в аренду ООО «Таксан-3» с октября 2008 года ООО «Таксан-2» осуществляет свою деятельность с января по июль 2008 на основе договора аренды с ООО «Таксан» на АЗС по адресу, ул. Транспортная, 18. При приближении выручки к предельному значению, установленному НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН, ООО «Таксан-2» приостанавливает деятельность, возвращает арендуемое имущество. ООО «Таксан» в июле 2008 передает АЗС по ул. Транспортной, 18 в аренду ООО «Таксан- 3».
 
    Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что общество осуществляет свою деятельность до момента приближении выручки к предельному значению, установленному НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН и имущество, расположенное по адресам ул. Транспортная,  18, ул. Транспортная, 2, ул. Магистральная, 35 участвует в деятельности всех трех обществ – периоды аренды имущества одним из обществ и период применения кассовой техники одним из обществ совпадают, при этом два других общества приостанавливают свою деятельность до момента приближения выручки действующего общества к предельному значению.
 
    С приостановлением деятельности двух обществ и возобновлением деятельности третьего общества  (до момента приближения выручки действующего общества к предельному значению) связано также движение сотрудников обществ – при приостановлении деятельности сотрудники общества увольнялись и переводились в действующее на тот момент общество.
 
    Данный факт подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками в связи с переводом в другие общества, трудовыми книжками работников и другими материалами выездной налоговой проверки.
 
    Анализ движения сотрудников позволяет установить суду факт того, что работники работают в течение календарного года в каждом обществе, за год они принимаются и увольняются в целом три раза.
 
    В состав операторов АЗС (Ларионова Н.А., Удалова Г.В., Карнаухова Г.В. Горбан Л.И., Ботаева Е.К., Ищенко Т.А., Бондаренко Н.А., Соловьева Г.В., Каминская И.Н., Косарева Г.К., Бакумова Н.Л.) на одной станции входят четыре сотрудника. Операторы АЗС работающие на автозаправочной станции по одному адресу на период с 2006 по 2008 одновременно принимаются и увольняются из одного общества в другое - операторы АЗС-1:
 
    - с ООО «Таксан-3» уволены 31.03.2006,
 
    -  в ООО «Таксан» работали с 01.04.2006 по 15.08.2006,
 
    - в ООО «Таксан-2» работали с 16.08.2006 по 10.11.2006,
 
    - в ООО «Таксан-3» работали с 10.11.2006 по 07.05.2007,
 
    -  в ООО «Таксан» работали с 07.05.2007 по 15.08.2007,
 
    - в ООО «Таксан-2» работали с 15.08.2007 по 01.12.2007,
 
    - в ООО «Таксан-3» работали с 01.12.2007 по 31.12.2007,
 
    -  в ООО «Таксан» работали с 01.01.2008 по 01.10.2008,
 
    - в ООО «Таксан-3» приняты 01.10.2008.
 
    Штатная расстановка утверждается во всех обществах директором Сазоновым П.П. на каждую дату массового приема работников (в связи с переводом из других обществ), т.е. при каждом переводе работников из одного общества в другое. Увольнение и прием сотрудников совершались одной календарной датой либо на следующий день. Вновь принятые работники оформлялись на работу в то общество, которое на данный момент осуществляло деятельность. В дальнейшем увольнение вновь принятых работников (в связи с переводом в другие общества) производилось также как и ранее работавших сотрудников (одновременно).
 
    Сопоставив период фиксирования выручки на кассовых аппаратах и период работы операторов АЗС в обществах, суд установил, что данные периоды совпадают.
 
    Формальное движение сотрудников из одного общества в другое, не имеющее деловой цели, подтверждается свидетельским показаниями (протоколы допросов работников), из которых следует, что характер  деятельности,  трудовые  функции, обязанности  работников,  вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места не менялись; изменения касались только в документации по переводам; заработную плату работники получали по юридическому адресу обществ, там же находится бухгалтерия.
 
    При этом, трудовые книжки работников вышеперечисленных обществ   заполнялись одним должностным лицом и хранились в одном месте – по юридическому адресу обществ; кадровый и бухгалтерский учет велся одним работником, то же касается и начисления и выдачи заработной платы работникам.
 
    Таким образом, судом установлено, что сотрудники общества в 2006-2008 числятся в той организации, которая на данный период времени осуществляет деятельность (арендует имущество АЗС, ведет кассовые операции), формально осуществляя переход из одного общества в другое.
 
    Оценив в совокупности приведенные факты и доказательства суд приходит к выводу о том, что период арендованного имущества (АЗС) и период фиксирования выручки по кассовому аппарату, а также периоды движения сотрудников (массовые увольнения и прием на работу) совпадают.
 
    Таким образом, одно из обществ (ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3») в период 2006-2008, у которого числятся в штате сотрудники, которое арендует имущество у собственника, имеет на балансе остатки ГСМ, снятые от предыдущего общества, ведет кассовые операции по реализации ГСМ, в этот период осуществляет хозяйственную деятельность. Одновременно в этот же период две других организации, в связи с тем, что их выручка достигла предельного значения, установленного НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщиком УСН,  приостанавливают свою деятельность.
 
    Периодичность приостановления деятельности подтверждается также письмами, направленными директором ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3» Сазоновым П.П. в адрес руководителей организаций-покупателей ГСМ, информирующими о временном приостановлении деятельности общества и предложении заключения договора на поставку ГСМ с иным обществом (одним из двух остальных обществ, действующих в тот момент).
 
    Из указанного следует, что деятельность обществ направлена на «дробление бизнеса» и искусственное создание ситуации, при которой второстепенные (по отношению к основному) юридические лица, формально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» с целью получения необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.
 
    Деятельность каждого общества в отдельности не нарушает норм налогового законодательства, отдельный эпизод хозяйствования не имеет целью извлечение необоснованной налоговой выгоды, однако рассмотрение, исследование и оценка всех фактических обстоятельств и доказательств деятельности всех обществ в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что действия налогоплательщика, направлены на создание схемы искусственной ситуации, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, путем создания документооборота с формально созданными юридическими лицами.
 
    Положениями, установленными Конституционным Судом РФ в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, закреплено, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
 
    Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
 
    Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Порядок и условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с которым, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Поскольку судом установлено, что схема создания и деятельности ООО «Таксан» взаимозависимых обществ носила умышленный характер и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды получаемой в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и обязано применять общую систему налогообложения.
 
    Поскольку из представленных налоговым органом расчетов следует, что разница налоговых обязательств (упрощенной и общей систем) трех обществ составила в общей сумме 8691234 руб., судом не принимается довод заявителя об отсутствии бюджетных потерь.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Таксан» в отношении ООО «Таскан» и соответствии его Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Однако, Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Таксан» в части начисления налога на прибыль в размере 20 руб. 64 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 руб. 44 коп. надлежит признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, в спорном периоде объектом налогообложения ООО «Таксан» являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    ООО «Таксан» указывает, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли расходы по стоимости услуг, оказанных ОАО «РЖД» в 2007 году на сумму 22861 руб. Принято в состав расходов 122735 руб., а надлежало 145596 руб. В 2008 году не принято в состав расходов 60785 руб. (принято 281034 руб., надлежало принять 341819 руб.).
 
    Поскольку судом признано неправомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения и сделан вывод об обязанности применять общую систему налогообложения судом приведенные требования заявителя исследуются и оцениваются в рамках общей системы налогообложения.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком -
 
    российской организацией - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Заявителем в подтверждении расходов по контрагенту ОАО «Российские железные дороги» представлены счета-фактуры: от 30.09.2008 № 0150012200000106/0000051732 на сумму 3216,92 руб., от 15.09.2008 № 0150012200000106/0000048602 на сумму 16,20 руб., от 10.09.2008 № 0150012200000106/0000047612 на сумму 6293,18 руб., от 15.08.2008 № 0150012200000106/0000042345 на сумму 106,20 руб., от 31.08.2008 № 0150012200000106/0000045335 на сумму 3357,57 руб., от 15.08.2008 № 0150012200000106/0000042344 на сумму 101,48 руб., от 10.08.2008 № 0150012200000106/0000041426 на сумму 6433,84 руб., от 25.07.2008 № 0150012200000106/0000038333 на сумму 101,48 руб., от 15.07.2008 № 0150012200000106/0000036413 на сумму 3304,24 руб., от 10.07.2008 № 0150012200000106/0000035431 на сумму 6433,84 руб.
 
    Из материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 23 следует, что налоговым органом указанные выше и представленные заявителем в судебное заседание счета-фактуры приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, кроме счета-фактуры от 15.08.2008 № 0150012200000106/0000042344 на сумму 101,48 руб.
 
    По пояснениям налогового органа, указанная счет-фактура на оказанные услуги не принята, вследствие ее непредставления при проведении проверки. Данный факт подтверждается отсутствием счета-фактуры от 15.08.2008 № 0150012200000106/0000042344 на сумму 101,48 руб. в материалах выездной налоговой проверки, представленной в суд.
 
    Поскольку для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год данная счет- фактура влияет на определение налоговой базы и не была учтена при ее определении в составе расходов, суд, исследовав приведенный документ считает, что он соответствует критериям обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности, в связи с чем подлежит принятию судом.
 
    Налоговым органом в судебное заседание представлен расчет по указанной счет-фактуре, в соответствии с которым, налог на прибыль по оспариваемому решению уменьшится на 20,64 руб., пеня по нему уменьшится на 1,44 руб.
 
    В связи с изложенным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 20,64 руб., начисления пени по нему в размере 1,44 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    При этом, судом не принимаются доводы заявителя относительно необоснованности непринятия в состав расходов затрат организации по услугам связи исходя из следующего.
 
    Согласно п. 25 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
 
    В подтверждении указанных расходов заявителем представлены приказ директора ООО «Таксан» Сазонова П.П. № 1/.ILот 02.01.2005, а также счета – фактуры по контрагенту  ОАО «МТС», выставленные в адрес Сазонова П.П.: № 6885598 от 30.04.2006 , № 7403083 от 31.05.2006 на сумму 3065 руб., № F0SS-10902-001992131 от 31.07.2007 на сумму 1241 руб., № FOSS-10902-002294229 от 31.08.2007 на сумму 9085,33 руб., № FOSS-10902-002599472 от 31.09.2007 на сумму 2968,90 руб., № FOSS-10902-002898707 от 31.10.2007 на сумму 3101,10 руб., № FOSS-10902-003211768 от 31.01.2007 на сумму 2984,78 руб.
 
    Суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты данные расходы в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку договор ОАО «МТС» заключен с физическим лицом Сазоновым П.П.; приведенные счета-фактуры также выставлены в адрес физического лица.
 
    Иных доказательств, подтверждающих правомерность отнесения данных затрат к расходам для целей налогообложения, а также их производственный характер налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, экономическую обоснованность затрат, их связь с получением доходов должен доказывать налогоплательщик, который самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства и в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении с заявителя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства в полном объеме исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу определением суда от 11.01.2010 было назначено на 04.02.2010.
 
    02.02.2010 в суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководитель ООО «Таксан» находился на больничном, а представитель Чернова Е.А. в командировке в г. Хабаровске. В подтверждении заявителем были  приложены листок нетрудоспособности сер. ВФ2417979 от 29.01.2010 на Сазонова П.П., определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 № 06АП-6193/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 02.02.2010, доверенность от 15.01.2010, выданная МП г. Тынды «Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ» на имя Черновой Е.А., проездной документ (железнодорожный билет) РД2010392 694995 с датой отправления 01.02.2010 на имя Черновой Е.А.
 
    Суд, ходатайство заявителя удовлетворил, определением от 04.02.2010 судебное разбирательство отложил на 18.02.2010
 
    В судебном заседании 18.02.2010 представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с заявителя в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области судебных издержек на оплату суточных и проезда представителей инспекции для участия в судебном заседании, назначенным на 04.02.2010, в сумме 5756,80 руб.
 
    В подтверждении ходатайства представлены авансовые отчеты от 08.02.2010 № 113 на сумму 3564,30 руб. и от 10.02.2010 № 302 на сумму 2192,50 руб., командировочные удостоверения  от 15.01.2010 № 08 (Данилова М.С.) и от 28.01.2010 № 15 (Демиденко Ю.К.), железнодорожные билеты на проезд: 03.02.2010 Тыгда-Благовещенск ФЦ2010511 933450 на сумму 1192,50 руб. (Демиденко Ю.К.), 03.02.2010 Тыгда-Благовещенск ФЦ2010511 933449 на сумму 1192,50 руб. (Данилова М.С.), 04.02.2010 Благовещенск-Тыгда ФЦ2010511 933452 на сумму 1271,80 руб. (Данилова М.С.), квитанции за комиссионный сбор на общую сумм 100 руб.; квитанции на оплату проезда автобусом от г. Зея до ст. Тыгда от 03.02.2010 № 000267 на сумму 300, от 03.01.2010 № 000266 на сумму 300 руб.,  от ст. Тыгда до г. Зея от 05.02.2010 № 006291 на сумму 300 руб., от 05.02.2010 № 000280 на сумму 300 руб.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2010 от ответчика присутствовали представители по доверенностям Данилова М.С. (заместитель начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области) и Демиденко Ю.К. (заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области).
 
    Решение суда первой инстанции по настоящему делу частично принято в пользу ООО «Таксан», однако суд считает, что судебные издержки, связанные оплатой проезда и суточных представителей налогового органа подлежат взысканию с ООО «Таксан», поскольку общество, заранее располагая сведениями о невозможности присутствия руководителя общества и его представителя (листок нетрудоспособности от 29.01.2010, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 о назначении судебного разбирательства на 02.02.2010, ходатайство об отложении судебного разбирательства с отметкой суда даты входящей корреспонденции 02.02.1010) в судебном заседании 04.02.2010 не уведомили налоговый орган об этом, в то время как представители налогового органа явились в судебное заседание 04.02.2010.
 
    Юридические адреса и адреса места нахождения сторон по настоящему делу находятся в г. Зея. Поскольку проезд из г. Зея до г. Благовещенска связан с значительными временными и материальными затратами, суд расценивает приведенные действия заявителя злоупотреблением права.
 
    Кроме того, заявитель в указанный в определении от 11.01.2010 суда срок, а также на дату судебного заседания не представил уточненные требования (ответчику и в адрес суда), о наличии разногласий по суммам доначисленных налогов, истребуемые судом доказательства, что препятствовало рассмотрению дела и фактически привело к невозможности проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Реализация ответчиком процессуальных прав на заявление ходатайств без соблюдения соответствующих процессуальных обязанностей привела к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек в виде расходов на проезд и суточные.
 
    Признавая обоснованность заявленных судебных расходов суд также исходит из того, что счет-фактура от 15.08.2008 № 0150012200000106/0000042344 на сумму 101,48 руб. (в части которой решение признается недействительным) не была учтена налоговым органом в расходах по вине самого налогоплательщика, не представившего её в материалы проверки, поскольку все представленные им счета-фактуры РЖД были приняты в расходы.вленных судебных рсходов суд также исходит из того, что расчет_________________________________________
 
    В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области судебные расходы на оплату проезда и суточных представителям налогового органа в размере 5756,80 руб., в том числе, на оплату проезда к месту рассмотрения дела в сумме 5156,80 руб., на оплату суточных в сумме 600 руб.
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 16.12.2009, 29.12.2009, 13.01.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.
 
    Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд) составляет 2000 руб.
 
    За подачу трех заявлений об обеспечении заявления (18.12.2009, 29.12.2009, 20.01.2010), рассмотренных судом (определения об отказе в обеспечении заявления от 18.12.2009, от 29.12.2009, от 20.01.2010) государственная пошлина заявителем по указанным квитанциям оплачена в сумме 3000 руб., которая подлежит отнесению на заявителя.
 
    Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 15 Информационного письма).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. При этом при рассмотрении ненормативных актов правило пропорциональности понесенных расходов не учитываются.
 
    Излишне уплаченную по квитанциям от 29.12.2009, 13.01.2010 государственную пошлину в размере 3000 руб. надлежит возвратить заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Таксан» в части начисления налога на прибыль в размере 20 руб. 64 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 руб. 44 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таксан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таксан» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 29.12.2009, 13.01.2010 государственную пошлину в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксан» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области судебные расходы в размере 5756 руб. 80 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова