Определение от 11 января 2010 года №А04-8776/2009

    7
 
А04-8776/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8776/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таксан»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    о
 
    Оспаривании ненормативного правового акта
 
    3 лица: ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3»
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чернова Е.А., доверенность от 20.11.2009, паспорт
 
    от ответчика: Данилова М.С., доверенность от 06.10.2008 № 04-14/18739, удостоверение, Носкова Е.В., доверенность от 30.04.2009 № 04-11/6252, удостоверение
 
    ООО «Таскан-2» - Чернова Е.А., доверенность от 20.11.2009, паспорт
 
    ООО «Таскан-3»-Чернова Е.А., доверенность от 20.11.2009, паспорт
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Таксан» (ООО) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения ООО «Таксан».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение принято с нарушением налогового законодательства.
 
    Налоговый орган указывает на наличие «схемы», направленной на получение налоговой выгоды. Между тем, выводы налогового органа противоречат конституционным требованиям свободы экономической деятельности и целям делового характера предпринимательской деятельности.
 
    Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчиком не приведено доказательств, что сделки, осуществляемые ООО «Таксан»  по реализации ГСМ как в розничной, так и в оптовой продаже, имели отклонение от рыночных цен. То обстоятельство, что реализация сделок привела к минимизации налогов, само по себе не является нарушением налогового законодательства, проверяющими не установлено обстоятельств, которые бы запрещали применение упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.
 
    Необоснованно применив взаимозависимость трех организаций и незаконно объединив их финансовые результаты в результаты деятельности ООО «Таксан», применив к этим результатам общую систему налогообложения, налоговый орган не отрицает законность ведения предпринимательской деятельности 000 «Таксан - 2» и 000 «Таксан - 3» за проверяемый период.
 
    Также является необоснованным ссылка налогового органа на незаконность обогащения за счет бюджетных средств путем ухода налогоплательщиков от уплаты законно установленных налогов.
 
    ООО «Таксан» при осуществлении предпринимательской деятельности при достижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) к предельному значению выручки, установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения специального режима, приостанавливало свою деятельность в соответствии с НК РФ. Приостановление деятельности, не должно расцениваться как уход от налогообложения. Любой субъект предпринимательской деятельности вправе минимизировать затраты и увеличить прибыль любыми незапрещенными, а потому - законными способами минимизации налогов. Неосуществление предпринимательской деятельности юридического лица в виде приостановления деятельности с целью избежания получения убытков от осуществления предпринимательской деятельности не может расцениваться как налоговое правонарушение.
 
    Налоговым органом не отрицается, что в проверяемый период все участники «схемы» уплачивали налоги и осуществлялась предпринимательская деятельность.
 
    Считает, что ответчик не доказал, что общества осуществляли производственный процесс как единая организация.
 
    На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что также не согласен с правильностью произведенного расчета сумм налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговым органом не приняты к зачету некоторые расходы. Конкретные расчеты заявителем не представлены.
 
    Представители ответчика требования не признали. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Таксан» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «Таксан» установлена схема, направленная на получение налоговой выгоды, заключающаяся в создании обществ с ограниченной ответственностью, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
 
    С целью применения указанной схемы созданы три общества: ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3».
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Таксан», ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.
 
    Так, материалами дела подтверждено, что при приближении выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного из перечисленных обществ к предельному размеру выручки, установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, деятельность общества приостанавливалась и возобновлялась деятельность другого общества.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что: в ООО «Таксан», ООО «Такеан-2», ООО «Таксан-3» директором за проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 был Сазонов Петр Петрович. Учредителем в ООО «Таксан», ООО «Таксан-2» является Сазонов Степан Петрович, в ООО «Таксан-3» - Сазонов Петр Петрович. Сазонов Степан Петрович и Сазонов Петр Петрович являются взаимозависимыми лицами; ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» зарегистрированы по одному адресу : г. Зея ул. Транспортная, 18 , по данному адресу имущество принадлежит ООО «Таксан». ООО «Таксан» зарегистрировано по адресу г. Зея ул. Магистральная, 35, по данному адресу имущество принадлежит ООО «Таксан-2»; Основным видом деятельности ООО «Таксан», ООО «Таксан -2», ООО «Таксан -3» является розничная торговля моторным топливом (Код ОКВЭД 50.50); ООО «Таксан», ООО «Таксан -2», ООО «Таксан -3» осуществляли свою деятельность  по   адресам   нахождения  АЗС и другие обстоятельства.
 
    Инспекция считает, что материалами проверки подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые общества, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации; использование налогоплательщиком «схемы» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации ГСМ, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, использующих общее имущество и персонал.
 
    За счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика.
 
    Считает, что налогоплательщиком должна применяться общая система налогообложения. Ссылки на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчим считает не обоснованными.
 
    Определением от 18.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3».
 
    В предварительном судебном заседании представитель третьих лиц позицию заявителя поддержал.
 
    Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 51, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    04
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
    на
 
    09
 
    час.
 
    30
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 
 
    к.310
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
 
    Заявителю: при наличии –возражения по сумме налогов, доначисленных налоговым органом; позицию с учетом положений постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53; экономическое обоснование того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом взаимодействия обществ; копию уточненных требований направить ответчику и третьему лицу не позднее 21.01.2010; обеспечить явку бухгалтера;
 
    Ответчику: обеспечить явку налогового инспенктора;
 
    -му лицу: письменная позиция.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 130 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья        С.А. Антонова