Определение от 20 января 2010 года №А04-8776/2009

    5
 
А04-8776/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8776/2009
 
    “
 
    20
 
    “
 
    января
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Таксан»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
    3 лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3»
 
    об
 
    обеспечении заявления
 
    установил:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Таксан» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании незаконным решения от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Таксан» 19.01.2010 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  - просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В обосновании заявленного ходатайства заявителем приведено следующее.
 
    На основании невступившего в силу акта налогового органа Отделом судебных приставов по Зейскому району Амурской области 28.12.2009 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ООО «Таксан» направлено требование от 28.12.2009 № 37238 и предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки. При неисполнении данного требования будут применены меры принудительного взыскания. Последующие действия судебных приставов по изъятию выручки и аресту расчетного счета предприятия приведут к тому, что предприятие вынуждено будет приостановить свою деятельность, так как будут изъяты оборотные средства, не производить выплату заработной платы и, в дальнейшем, уволить работников. Заявитель также указал, что возбуждение исполнительного производства и арест имущества предприятия на основании невступившего в силу правового акта, затрагивает интересы не только самого ООО «Таксан», но и интересы других лиц, в частности, поставщиков топлива и ГСМ для ООО «Таксан».
 
    Оценивая ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно статье 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Из представленного заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления ФССП по Амурской области от 28.12.2009 не усматривается, что оно возбуждено на основании оспариваемого решения налогового органа - исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1987 от 28.12.2009, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает, что приложенные к ходатайству договор купли-продажи с  ООО «Абрис» от 19.02.2009 № 01/02 и приложения к нему не являются доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер затрагивает интересы ООО «Таксан», и также интересы других лиц, в частности, поставщиков топлива и ГСМ для ООО «Таксан». В совокупности со справкой  самого ООО «Таскан» от 11.01.2010 «О наличии задолженности», данный договор не подтверждает уровень кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Абрис», возможном нарушении его прав и законных интересов, а также невозможность исполнения решения суда в будущем.
 
    Заявителем также не представлены доказательства того, что вследствие непринятия обеспечительных мер предприятие будет вынуждено приостановить свою деятельность, не сможет выполнять обязательства по оплате труда работников.
 
    Исследовав приведенные основания и представленные документы суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, каким образом оспариваемое решение может привести к значительному ущербу в случае непринятия обеспечительных мер; как нарушится баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска (заявления) следует взыскать с заявителя.
 
    При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (квитанция от 13.01.2010).
 
 
    руководствуясь ст. 90, 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таксан» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        С.А. Антонова