Определение от 04 февраля 2010 года №А04-8776/2009

    6
 
А04-8776/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8776/2009
 
    “
 
04
 
    “
 
    февраля
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Таксан»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3 лица: ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Данилова М.С., доверенность от 25.01.2010 № 04-09/551, удостоверение, Демиденко Ю.Н., доверенность № 04-09/552 от 21.01.2010, удостоверение
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2010 № 07-27/24, удостоверение
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Таксан» (ООО) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 29.09.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения ООО «Таксан».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение принято с нарушением налогового законодательства.
 
    Налоговый орган указывает на наличие «схемы», направленной на получение налоговой выгоды. Между тем, выводы налогового органа противоречат конституционным требованиям свободы экономической деятельности и целям делового характера предпринимательской деятельности.
 
    Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчиком не приведено доказательств, что сделки, осуществляемые ООО «Таксан»  по реализации ГСМ как в розничной, так и в оптовой продаже, имели отклонение от рыночных цен. То обстоятельство, что реализация сделок привела к минимизации налогов, само по себе не является нарушением налогового законодательства, проверяющими не установлено обстоятельств, которые бы запрещали применение упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.
 
    Необоснованно применив взаимозависимость трех организаций и незаконно объединив их финансовые результаты в результаты деятельности ООО «Таксан», применив к этим результатам общую систему налогообложения, налоговый орган не отрицает законность ведения предпринимательской деятельности 000 «Таксан - 2» и 000 «Таксан - 3» за проверяемый период.
 
    Также является необоснованным ссылка налогового органа на незаконность обогащения за счет бюджетных средств путем ухода налогоплательщиков от уплаты законно установленных налогов.
 
    ООО «Таксан» при осуществлении предпринимательской деятельности при достижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) к предельному значению выручки, установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения специального режима, приостанавливало свою деятельность в соответствии с НК РФ. Приостановление деятельности, не должно расцениваться как уход от налогообложения. Любой субъект предпринимательской деятельности вправе минимизировать затраты и увеличить прибыль любыми незапрещенными, а потому - законными способами минимизации налогов. Неосуществление предпринимательской деятельности юридического лица в виде приостановления деятельности с целью избежания получения убытков от осуществления предпринимательской деятельности не может расцениваться как налоговое правонарушение.
 
    Налоговым органом не отрицается, что в проверяемый период все участники «схемы» уплачивали налоги и осуществлялась предпринимательская деятельность.
 
    Считает, что ответчик не доказал, что общества осуществляли производственный процесс как единая организация.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что также не согласен с правильностью произведенного расчета сумм налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговым органом не приняты к зачету некоторые расходы. Конкретные расчеты заявителем не представлены.
 
    Представители ответчика требования не признали. ООО «Таксан» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Таксан» установлена схема, направленная на получение налоговой выгоды, заключающаяся в создании обществ с ограниченной ответственностью, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
 
    С целью применения указанной схемы созданы три общества: ООО «Таксан», ООО «Таксан-2», ООО «Таксан-3».
 
    Налоговым органом установлено, что между ООО «Таксан», ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.
 
    Так, материалами дела подтверждено, что при приближении выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного из перечисленных обществ к предельному размеру выручки, установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, деятельность общества приостанавливалась и возобновлялась деятельность другого общества.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что: в ООО «Таксан», ООО «Такеан-2», ООО «Таксан-3» директором за проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 был Сазонов Петр Петрович. Учредителем в ООО «Таксан», ООО «Таксан-2» является Сазонов Степан Петрович, в ООО «Таксан-3» - Сазонов Петр Петрович. Сазонов Степан Петрович и Сазонов Петр Петрович являются взаимозависимыми лицами; ООО «Таксан-2» и ООО «Таксан-3» зарегистрированы по одному адресу : г. Зея ул. Транспортная, 18 , по данному адресу имущество принадлежит ООО «Таксан». ООО «Таксан» зарегистрировано по адресу г. Зея ул. Магистральная, 35, по данному адресу имущество принадлежит ООО «Таксан-2»; Основным видом деятельности ООО «Таксан», ООО «Таксан -2», ООО «Таксан -3» является розничная торговля моторным топливом (Код ОКВЭД 50.50); ООО «Таксан», ООО «Таксан -2», ООО «Таксан -3» осуществляли свою деятельность  по   адресам   нахождения  АЗС и другие обстоятельства.
 
    Инспекция считает, что материалами проверки подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые общества, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации; использование налогоплательщиком «схемы» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации ГСМ, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, использующих общее имущество и персонал.
 
    За счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика.
 
    Считает, что налогоплательщиком должна применяться общая система налогообложения. Ссылки на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик считает не обоснованными.
 
    В судебное заседание 04.02.2009 заявитель явку представителя не обеспечил, возражения по расчетам не представил. В суд направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя предприятия на амбулаторном лечении (копия листка нетрудоспосбности), выездом юриста в суд апелляционной инстанции (определение суда, копия ж/д билета).
 
    Представители ответчика против отложения судебного разбирательства возражают, так как предприятие могло обеспечить явку других сотрудников, в частности, бухгалтера. Считают обстоятельства дела установленными.
 
    Представитель УФНС в отзыве на заявление и в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что в апелляционной жалобе расчеты не оспаривались. Ходатайство оставляет на усмотрение суда.
 
    В соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное разбирательство.
 
    Руководствуясь ст. ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “
 
    18
 
    “
 
    февраля
 
    10г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    40
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.420
 
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:
 
    Заявителю: письменная позиция с учетом доводов ответчика и третьего лица; при наличии разногласий по расчетам, обеспечить в судебное заседание явку бухгалтера.
 
    Копию уточнений направить в адрес суда и ответчика не позднее 15.02.2010, доказательства отправки представить суду.
 
    Ответчику: письменный отзыв на заявление с учетом уточненной позиции заявителя.
 
    Суд разъясняет сторонам, что злоупотребление процессуальными правами влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    Судья         С.А. Антонова