Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8776/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело № А04-8776/2008
12 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
(наименование заявителя)
к
ООО «Румит»
(наименование ответчика)
о
взыскании 91 027,16 руб.
3-и лица: ФГОУ СПО «Амурский строительный колледж»
Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца: Васильева Ю.С. по доверенности от 08.12.2008 № 305;
от ответчика: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
от третьего лица: Данилов Н.А. по доверенности от 30.01.2009 № 83
установил:
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2009 по 09.02.2009.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 12.02.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – Управление, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Румит» (далее – ООО «Румит», арендатор, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2007 № 84/7 за период с 15.11.2007 по 31.12.2008 в размере 414 136,03 руб., пени за период с 11.01.2008 по 15.12.2008 в размере 184 663,27 руб., всего 598 799,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено ФГОУ СПО «Амурский строительный колледж».
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендуемого помещения – бомбоубежища, расположенного в здании по адресу: г. Благовещенск, квартал 63, площадью – 460,1 кв.м.
В судебном заседании 02.02.2009 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом документы не представил, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ - почтовое отправление № 23280, направленное судом по известному адресу ООО «Румит» (в том числе по адресу, указанному в представленной МИФНС России № 1 по Амурской области выписке из ЕГРЮЛ), возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Адресат по указанному адресу не значится».
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на иск пояснил, что переданное ответчику по договору аренды от 15.11.2007 № 84/7 нежилое помещение (бомбоубежище) возвращено последним ФГОУ СПО «Амурский строительный колледж» 28.03.2008 с просьбой расторгнуть названный договор аренды.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2009 для уточнения истцом исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 09.02.2009.
Представитель истца после перерыва заявил об уточнении исковых требований в связи с тем, что 28.03.2008 арендованное нежилое помещение ответчиком возвращено, а также в связи с уточнением периода взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 15.11.2007 № 84/7, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.11.2007 по 28.03.2008 в размере 41 413,63 руб., пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2008 по 09.02.2009 в размере 49 613,53 руб.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
15.11.2007 между ФГОУ СПО «Амурский строительный колледж» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области и ООО «Румит» был заключен договор аренды № 84/7, согласно условиям которого, по акту приема-передачи арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение – бомбоубежище в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, квартал 63, площадью 460,1 кв.м. Срок договора установлен с 15.11.2007 по 14.11.2012.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данное нежилое помещение возвращено арендатором 28.03.2008.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, определенном в пункте 2.1 договора аренды.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты либо неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Задолженность предпринимателя за пользование арендованным помещением по договору аренды от 15.11.2007 № 84/7 за период с 15.11.2007 по 28.03.2008 составила 41 413,63 руб., пени за нарушение сроков уплаты за период с 11.01.2008 по 09.02.2009 – 49 613,53 руб., а всего – 91 027,16 руб.
Истцом представлен расчет задолженности и пени за указанные периоды, данный расчет судом проверен.
Согласно пунктам 1, 2 раздела 2, пункту 4 раздела 3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Амурской области, осуществляет от имени российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, а также имеет право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2008 № 793-р Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В письме от 26.06.2008 № 3332 Управление обратилось к арендатору с предложением погасить задолженность по арендной плате, а также пеню, однако ответа на данное письмо не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2007 № 84/7 за период с 15.11.2007 по 28.03.2008 в сумме 41 413,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в сумме 49 613,53 руб. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.11.2007 № 84/7 в сумме 41 413,63 руб., пени за неуплату арендной платы в размере 20 000 руб., а всего – 61 413,63 руб.
В остальной части в иске следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его уточнения составляет 3 230,81 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 487,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 № 2050.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 230,81 руб.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 257,18 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румит» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области задолженность по арендной плате за период с 15.11.2007 по 28.03.2008 в сумме 41 413,63 руб., пени за период с 11.01.2008 по 09.02.2009 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230,81 руб., всего – 64 644,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 257,18 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.