Определение от 04 марта 2010 года №А04-8752/2009

    8
 
А04-8752/2009
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8752/2009
 
    “
 
    04
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление      Открытого акционерного   общества холдинговой компании  «Якутуголь»  
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Березитовый рудник »           
 
    о
 
    взыскании 2 254 986  руб. 50 коп.    
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен   з/п 24146;  
 
    от ответчика: представитель не явился,  извещен    16.02.2010 г. з/п №  24148.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное   общество холдинговая компания  «Якутуголь»  (далее – ОАО  ХК «Якутуголь») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Березитовый рудник» (далее – ООО   «Березитовый рудник») о взыскании 2 254 986  руб. 50 коп.       
 
    Исковые требования обоснованы тем, что  11 января 2008 года между сторонами заключен договор поставки № 2/08 от 11.01.2008 г., согласно которому истец в период с 15 февраля 2008 г. по 15 декабря 2008 г. поставил ответчику продукцию на сумму 9 237 658 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 06/0017 от 23 апреля 2008 г., № 06/0016 от 22 апреля 2008 г., № 06/0018 от 23 апреля 2008 г., № 06/0019 от 22 апреля 2008 г., № 06/ 00208 от 14 мая 2008г., № 06/0264 14 июля 2008 г., № 06/0287 от 1 августа 2008 г., № 06/ 0357 от 15 октября 2008 г., № 06/0411 от 15 декабря 2008 г. и товарными накладными № 159 от 22.04.2008 г., № 170 от 23.04.2008 г., № 160 от 22.04.2008 г., № 201 от 14.05.2008 г., № 264 от 14.07.2008 г., № 287 от 01.08.2008 г., № ф 06/0411 от 15.12.2008 г., № 171 от 23.04.2008 г., № ф06/0357 от 15.10.2008 г.  
 
    Порядок расчетов между истцом и ответчиком согласован в пункте 5.2 договора поставки № 2/08, в соответствии с которым, оплата продукции покупателем производится путём предоплаты 50 % стоимости продукции за три дня до запуска в производство после получения счёта на оплату, 30 % стоимости - оплачивается по факту изготовления продукции после получения соответствующего письма, окончательный расчёт - 20% производится в течение трёх банковских дней после получения продукции покупателем, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ОАО ХК «Якутуголь».
 
    В нарушение указанного пункта договора, обязательство по оплате принятой продукции ответчиком, надлежащим образом не исполнено.
 
    Задолженность ответчика за поставленную продукцию по состоянию на 30.11.2009 г. составляет 1 971 652 руб. 80 коп.
 
    Пункт 6.1.3 договора поставки предусматривает, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции. Сумма неустойки, предусмотренная договором составляет 197  165 руб. 28 коп. за  период просрочки с 20.12.2008 г. по 30.11 2009 г.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом со станции Беркакит ДВЖД до станции Сковородино ДВЖД. Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался оплатить транспортные расходы, возникшие при доставке продукции в течение трех дней с момента получения от поставщика, документов подтверждающих затраты.
 
    Задолженность  ответчика за транспортные расходы составляет 78 567 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 09/2201 от 31 октября 2008 г., № 09/2202 от 31 октября 2008 г., 09/2192 от 31 октября 2008 г., 09/2193 от 31 октября 2008 г. и актами выполненных работ от 22.10.2008 г., от 28.10.2008 г. и от 31.10.2008 г.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 601 руб. 39 коп.  за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 04.11.2008 г. по 30.11.2009 г.
 
    Истец полагает необоснованным отказ ответчика от оплаты  поставленной продукции  (металла) по мотивам её ненадлежащего качества.   В виду, того, что специалистами истца, в центральной заводской лаборатории филиала ОАО ХК «Якутуголь» РМЗ были проведены химический и спектральный анализы, необходимые для определения химического состава металла. Химический анализ производился согласно ГОСТу 22536.0-8, который определяет общие требования к методам анализа, а отбор и подготовку проб по ГОСТу 7565-81 и нормативно - технической документации на конкретную продукцию. Специалисты ОАО ХК «Якутуголь» производили экспертизу на эмиссионном спектрометре «Белек Варио Лаб» (производство Германия). Принцип действия данного спектрометра основан на методе эмиссионного оптического спектрального анализа. Управление процессом измерения и обработки выходной информации осуществляется с помощью программного обеспечения, что исключает человеческий фактор и многократно увеличивает достоверность анализа.  Результаты анализов показали, что химический состав металла  соответствует марке стали 1140Г13Л ГОСТ 977-88, следовательно, продукция является качественной.  
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст.ст. 309, 310, 330, 395,506, 516 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность
за поставленную продукцию в сумме 1 971 652  руб. 80 коп., задолженность
за транспортные расходы в сумме 78 567  руб. 03 коп.,  неустойку  за  несвоевременную   оплату  поставленной   продукции   в  размере   197 165 руб. 28 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату транспортных расходов в сумме 7 601 руб. 39 коп.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление. Указал, что частичная неоплата поставленного товара вызвана поставкой товара ненадлежащего качества согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ. Совместная комиссия, состоящая из специалистов ОАО ХК «Якутуголь» и ООО «Березитовый рудник» при осмотре поставленной продукции по договору установила, что элементы футеровки (лифтер барабана загрузки, лифтер барабана разгрузки и разгрузочная решетка), проработавшие с 15.01.2009 г. по 27.03.2009 г. менее гарантийного срока, вышли из строя. Комиссией решено провести экспертизу. Экспертизой, проведенной инженерным центром химической лаборатории ОАО «ДРСК» установлено, что металл футеровки не соответствует марке стали 110Г13Л по содержанию марганца ГОСТ 977-88. Ответчик не согласен с проведенной истцом экспертизой, поскольку отбор проб некачественной футеровки специалистами ОАО ХК «Якутуголь» не проводился.
 
    На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает  поставку  товара от истца  в указанном количестве и сумме. Разногласия возникли по качеству поставленного  товара по двум позициям, которые им не оплачены.
 
    Определением суда от 11.02.2010 г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству сторон для подготовки документов для проведения экспертизы по делу.
 
    Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания.
 
    От истца поступило путем факсимильной связи ходатайство, в котором    он просит поручить проведение экспертизы ОАО «Амурский судостроительный завод» г.  Комсомольск – на – Амуре.
 
    Судом данное ходатайство  оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов  указанной организации, вопросы для проведения экспертизы, а также доказательства перечисления на депозит суда  денежных средств,  для оплаты экспертизы, либо гарантийное  письмо  по оплате экспертизы.
 
    Истец представил письменные возражения на отзыв  ответчика,  в которых указал, что  довод о  том, что продукция не соответствует марке стали 110Г13Л ответчик основывает на результате химической экспертизы проведённой инженерным центром ОАО ДРСК филиал «Амурские электрические сети». Однако данная экспертиза проведена в нарушение ГОСТа 22536,0 – 87, который устанавливает общие требования к методам анализа стали и чугуна. Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного стандарта при разногласиях в оценке качества стали химический анализ проводят по трем параллельным навескам (пробам), а спектральный анализ - по трём параллельным измерениям (спектрограммам).
 
    Из протокола экспертизы № 31 от 07.05.2009 г., предоставленного ответчиком, следует, что экспертиза проводилась только по одной пробе, что является грубым нарушением ГОСТа 22536,0 – 87, следовательно, результаты, указанные в протоколе не соответствуют действительности, а не могут являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.
 
    В отличие от анализа, проведенного филиалом ОАО ДРСК «Амурские Электрические сети», химический анализ, проведённый специалистами ОАО ХК «Якутуголь», производился в соответствии с ГОСТом 22536.0 - 87, а именно по трём пробам, что подтверждается протоколами химического анализа.  Довод ответчика о том, что специалистами ОАО ХК «Якутуголь» отбор проб поставленных футеровок для проведения анализа не производился, опровергается актом от 28.03.2009г., составленным комиссией из специалистов ОАО ХК «Якутуголь» и специалистов ООО «Березитовый рудник».  Истец указывает, что  ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, он необоснованно уклоняется от оплаты поставленной продукции.
 
    От ответчика  к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за отсутствия возможности обеспечить явку своего представителя на данное заседание. Также ответчик   поддерживает свое ходатайство  о назначении по делу экспертизы, просит поручить проведение  экспертизы  специалистам Амурской Торгово-промышленной палаты, перед экспертом поставить вопрос:  отвечает  ли поставленный  в адрес ООО «Березитовый рудник» товар  от ОАО ХК    «Якутуголь» заявленным требованиям  и качеству. Представил гарантийное  обязательство (письмо) о гарантии  оплаты проводимой в  рамках данного дела экспертизы, объяснение  по цене и сроках экспертизы.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    По ходатайству ответчика  суд поручает проведение экспертизы  экперту Амурской Торгово-промышленной палаты. Для проведения экспертизы  необходимо   эксперту отобрать у ООО «Березитовый рудник»  пробы  с  элементов футеровок (лифтера барабана загрузки, лифтера барабана разгрузки и разгрузочной решетки).
 
    На разрешение экспертизы следует поставить  следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли марке стали 110Г13Л по содержанию марганца ГОСТ 977-88 металл элементов футеровок (лифтера барабана загрузки, лифтера барабана разгрузки и разгрузочной решетки) поставленного ОАО ХК «Якутуголь»?
 
    2. Соответствует ли требованиям стандартов, технических условий ОСТ 12.44.107-79 «Общие технические требования к изготовлению» качество  и комплектность  поставленного ОАО ХК «Якутуголь» товара (элементы футеровок (лифтеры барабана загрузки, лифтеры барабана разгрузки и разгрузочной решетки)?
 
    В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
 
    Руководствуясь статьями 82, 144, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Назначить по делу экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить  эксперту Амурской Торгово-промышленной палаты  (675000, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 1). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли марке стали 110Г13Л по содержанию марганца ГОСТ 977-88 металл элементов футеровок (лифтера барабана загрузки, лифтера барабана разгрузки и разгрузочной решетки) поставленного ОАО ХК «Якутуголь»?
 
    2. Соответствует ли требованиям стандартов, технических условий ОСТ 12.44.107-79 «Общие технические требования к изготовлению» качество  и комплектность  поставленного ОАО ХК «Якутуголь» товара (элементы футеровок (лифтеры барабана загрузки, лифтеры барабана разгрузки и разгрузочной решетки)?
 
    Арбитражный суд Амурской области предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.
 
    Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на  Общество с ограниченной ответственностью  «Березитовый рудник».           
 
    Приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.
 
    Эксперту Амурской Торгово-промышленной палаты экспертное заключение, оформленное в соответствии со ст. 86 АПК РФ,  направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 10.04.2010 г., в случае невозможности представления заключения - сообщить причины.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Г.В. Лисовская