Определение от 06 апреля 2010 года №А04-875/2010

    5
 
А04-875/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-875/2010
 
    “
 
6
 
    “
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Сервис»
 
    к
 
    сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский»
 
    о
 
    взыскании 22 711 руб. 60 коп.
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор Недоступ С.Д., паспорт, приказ № 1 от 08.11.2006,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Сервис» (далее – ООО «Строй Дизайн Сервис») с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (далее – СПК «Алексеевский») о взыскании судебных расходов в размере 22 711 руб. 60 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что при рассмотрении дела № А04-2366/2008-17/53 в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа им понесены судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя в г. Хабаровск и обратно и оплатой командировочных расходов (суточных), которые он на основании ст. 110 АПК РФ просит взыскать с ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании 06.04.2010 представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 711 руб. 60 коп., понесенные при рассмотрении дела № А04-2366/2008-17/53 в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
 
    В предварительное судебное заседание 06.04.2010 ответчик не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Строй Дизайн Сервис» с исковым заявлением к СПК «Алексеевский» о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, транспортные и командировочные расходы в сумме 354 121 руб., неустойки в сумме 194 755 руб. за период с 06.02.2008 по 08.04.2008, всего 548 876 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2008 по делу № А04-2366/2008-17/53 в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение изменено, исковые  требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 235 851 руб., в остальном – решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 по делу № Ф03-5910/2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение изменено, исковые  требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 235 851 руб., в остальном – решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу № Ф03-3659/2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А04-2366/2008 оставлено без изменения.
 
    Истец, обосновывая требования понесенными судебными расходами по делу № А04-2366/2008, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 22 711 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) в том случае, когда оно подано после вынесения решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Требуемая истцом сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска. Данная позиция согласуется с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    В связи с тем, что по делу № А04-2366/2008, в котором истец понес судебные расходы, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в рамках искового производства и должны рассматриваться в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В связи с изложенным производство по делу по иску ООО «Строй Дизайн Сервис» к СПК «Алексеевский» о взыскании судебных расходов в размере 22 711 руб. 60 коп. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь  п. 1 ч. 1  ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                  О.П. Косарева