Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А04-8750/2009
4
А04-8750/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8750/2009
“
14
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Якубовской Веры Михайловны
к
председателю СПК «Толбузинский» Потехиной Наталье Ефимовне
о
признании договора недействительным
протокол вела секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца –Самодурова И.П. по доверенности от 08.01.2010, паспорт;
от ответчика –не явились, извещены (почтовое отправление № 25247),
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Якубовская Вера Михайловна с исковым заявлением к председателю СПК «Толбузинский» Потехиной Наталье Ефимовне о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.11.2006 недействительным.
Заявленные требования обоснованы тем, что 29.11.2006 между СПК «Толбузинский» в лице председателя Потехиной Натальи Ефимовны и собственниками земельных участков, в числе которых названа Якубовская Вера Михайловна, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Представителем обеих сторон в этом договоре выступила Потехина Наталья Ефимовна. При этом основанием ее полномочий действовать от имени арендодателей явилась доверенность от 29.11.2004 № 15. По утверждению истца, указанная доверенность является поддельной, в связи с чем оспариваемый договор аренды от 29.11.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействителен.
В предварительном заседании представитель истца пояснила, что Якубовская Вера Михайловна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и по этой причине просила прекратить производство по делу.
Ответчик в заседание своих представителей не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. К заседанию представил возражения на исковое заявление, в которых указал на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на то, что Якубовская Вера Михайловна не заключала с СПК «Толбузинский» договор аренды земли и не передавала свой пай кооперативу. Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При обращении в суд истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, являющегося необходимым условием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Более того, согласно пояснениям представителя Якубовская Вера Михайловна индивидуальным предпринимателем не является. В связи с этим с учетом изложенных выше правил статьи 27 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этому делу подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», прекращение производства по делу (за исключением случаев заключения сторонами мирового соглашения) допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать в связи со следующим. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем в данном случае прекращение производства по делу связано с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу кооператива.
При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, поэтому вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 185 АПК РФ, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
