Решение от 16 февраля 2010 года №А04-8740/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                               Дело N А04-8740/2009
 
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Соболь»
 
    к
 
    Управлению внутренних дел по Амурской области    
 
    о признании незаконным отказа в выдаче лицензии 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Логунов Д.. по доверенности от 1.09.2009 , паспорт (до перерыва); Дронова В.Е. по доверенности от 1.09.2009, паспорт (после перерыва);
 
    от ответчика: Левина С.В. старший юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 № 4, удостоверение СМР № 018808.  
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа Управления внутренних дел по Амурской области  (далее по тексту – ответчик УВД по Амурской области) в выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами от 20.11.2009 года, обязать УВД по Амурской области выдать обществу лицензию на торговлю оружием и патронами.
 
    Заявитель пояснил, что требование об обязании УВД по Амурской области выдать лицензию является способом восстановления нарушенного права.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что общество представило все необходимые документы и сведения для получения лицензии, в связи с чем считает отказ в выдачи лицензии незаконным. Указал, что в пункте 15 Правил не говориться о необходимости представить акт скрытых работ, в связи с чем довод ответчика о том, что не выполнены требования статьи 169.1 Инструкции несостоятелен. Считает довод ответчика о том, что не был привлечен представитель архитектурного надзора при составлении акта обследования помещения не правомерным, так как при составлении акта присутствовал представитель отдела организации капитального строительства УВД по Амурской области, что отражено в акте.       
 
    Ответчик в отзыве указал, что в нарушение пункта 15 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, заявителем представлен акт обследования помещений от 7.05.2009 года без согласования с представителем архитектурного надзора, а также в нарушение пункта 169.1 Инструкции не представлен акт скрытых работ по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов. Основанием для отказа в выдаче лицензии на хранение оружия или патронов является непредставление заявителем необходимых сведений, в связи с чем сделано заключение об отказе в выдаче лицензии обществу на торговлю оружием и патронами. 
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Соболь» зарегистрировано 8 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 1092808000339.
 
    23 октября 2009 года ООО «Соболь» обратилось в УВД по Амурской области с заявлением о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами.
 
    20.11.2009 года письмом за номером 8/4321 УВД по Амурской области сообщило ООО «Соболь», что в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьёй 9 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996  (не представление заявителем необходимых сведений, предусмотренных пунктом 15 и пунктом 169.1 приказа МВД России № 228 от 12.04.1999 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814) принять положительное решение о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами обществу не представляется возможным.  
 
    Не согласившись с отказом общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.96 № 150-ФЗ, производство оружия, торговля им, его приобретение, коллекционирование или экспонирование на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.
 
    Лицензии на торговлю оружием, его приобретение, коллекционирование или экспонирование выдаются органами внутренних дел.
 
    Основаниями для отказа в выдаче лицензии или продлении срока ее действия являются:
 
    1) непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
 
    2) невозможность обеспечить условия безопасности производства, учет и сохранность оружия либо необеспечение этих условий;
 
    3) другие основания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 15 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ N 288 от 12.04.1999, при получении лицензии на торговлю или коллекционирование оружия и патронов руководителю юридического лица необходимо представить акты комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров, а также специалистов Минкультуры России (при выдаче лицензий на коллекционирование).
 
    Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.
 
    В силу пункта 169 Инструкции комнаты для хранения оружия и патронов должны соответствовать требованиям их технической укрепленности.
 
    В том числе пунктом 169.1. Инструкции установлено, что стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.
 
    Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.
 
    При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.
 
    Для усиления стен разрешается использование других специальных материалов, не уступающих по техническим характеристикам указанным конструкциям согласно заключениям экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел либо ГУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России.
 
    О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление капитального строительства при УВД Амурской области.
 
    Представитель ответчика считает, что в этом нет необходимости, указал, что Управление капитального строительства при УВД Амурской области может быть привлечено только в качестве свидетеля. Представитель ответчика пояснил, что Управление капитального строительства при УВД Амурской области обладает правами юридического лица.
 
    Представитель заявителя пояснил, что представитель Управления капитального строительства при УВД Амурской области может дать пояснения в отношении полномочий управления составления акт осмотра помещений, указал, что по имеющимся сведениям никакие иные органы не имеют данных полномочий.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля представителя Управления капитального строительства при УВД Амурской области, указал, что на ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица - Управления капитального строительства при УВД Амурской области, не настаивает.
 
    Представитель ответчика пояснил, что представителем архитектурного надзора может являться сотрудник Управления капитального строительства при УВД Амурской области. Пояснил, что участие этого сотрудника достаточно, указал, что в акте не указана должность Тараникова С.В.
 
    Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении данного ходатайства на усмотрение арбитражного суда.
 
    Арбитражным судом исследованы два подлинных акта обследования помещения (строения) от 7 мая 2009 года, составленные в отношении ООО «Соболь» в связи с обследованием помещения – комнаты хранения оружия, для выдачи лицензии на осуществление розничной продажи огнестрельного оружия и патронов, представленные в материалы дела заявителем и ответчиком.
 
    Судом установлено, что в одном из актов указан представитель архитектурного надзора  - заместитель начальника – главный инженер ООКС УВД по Амурской области Тараников С.В. 
 
    В соответствии со статьёй 88 АПК РФ судом ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля представителя Управления капитального строительства при УВД Амурской области Тараникова С.В., удовлетворено.
 
    В судебном заседании свидетель Тараников С.В. ознакомился с актами обследования от 07.05.2009 года представленными заявителем и ответчиком. Свидетель Тараников С.В.  пояснил, что им был подписан акт от 07.05.2009 года. Пояснил, что в акте не была указана его фамилия и должность, он поставил подпись, спустя некоторое время к нему обратился представитель общества в связи с тем, что при подаче документов на лицензирование данный акт не приняли из-за того, что должность свидетеля отсутствовала, в связи с этим свидетель подписал акт в котором были указаны его данные в составе комиссии. Указал, что им исследовался технический паспорт помещения, на момент исследования документа в акте уже стояла подпись должностного лица района, Тараников С.В. после телефонного разговора с данным должностным лицом поставил свою подпись в акте. Указал, что не участвовал в осмотре помещения.
 
    Свидетель пояснил, что является представителем Управления капитального строительства при УВД Амурской области, пояснил, что в пункте 1 акта не расписана конструкция помещения, указал, что если не прописывается конструкция, то должен прилагаться акт на скрытые работы.
 
    Свидетель пояснил, что не помнит дату подписания акта и не помнит какие подписи уже были. Указал, что у него имеется копия акта,  представил ее на обозрение суда, указав, что это самый первый акт. Свидетель пояснил, что возможна ситуация, что  на момент проставления своей подписи еще не все члены комиссии проставили подписи.
 
    Свидетель считает, что в данной ситуации обязательно наличие  акта на скрытые работы. Свидетель пояснил, что акт скрытых работ должен составляться в случаях, если помещение первоначально не соответствовало требованиям, а в последующем недостатки устранены, указал, что любой акт в строительстве должен подтверждаться  актом скрытых работ.
 
    В силу статьи 75 АПК РФ протокол судебного заседания от 9 февраля 2010 года по делу относится к письменным доказательствам.
 
    Арбитражный суд исследовав акты обследования помещения (строения) от 7 мая 2009 года, установил, что в одном из актов, представленном ответчиком, указана комиссия в составе: председатель – начальник МОБОВД по Сковородинскому району Власенко И.А.; членов комиссии: представитель пожарного надзора – начальник ОГПН по Сковородинскому району Нестеренко А.А.; представитель санитарно-эпидемиологического надзора  -  главный государственный санитарный врач УВД по Амурской области Голубцов А.В.; представитель ОВО при органе внутренних дел – начальник ОВО при ОВД по Сковородинскому району Гарнага Р.И.
 
    В то время как в другом акте, представленном заявителем, помимо указанных выше лиц имеется указание на других членов  комиссии: старшего инспектора группы ЛРР И КУД и ОД ОВД по Сковородинскому району Соболева А.В.; членов комиссии:  представитель архитектурного надзора – заместитель начальника – главный инженер ООКС УВД по Амурской области Тараников С.В.
 
    Оба акта подписаны указанными выше лицами, однако подпись Соболева А.В. имеется в одном акте.
 
    Следовательно, исследованные акты, составленные в отношении обследования помещения (строения) комнаты хранения оружия ООО «Соболь» в связи с выдачей лицензии на осуществление розничной продажи огнестрельного оружия и патронов, не идентичны, так как имеют различную информацию в отношении комиссии, в том числе в одном  из актов  нет указаний на члена комиссии: старшего инспектора группы ЛРР И КУД и ОД ОВД по Сковородинскому району Соболева А.В. и отсутствует его подпись.
 
    Методикой проведения технического обследования комнат хранения оружия и складских помещений, определения для них допустимых норм хранения оружия, патронов и охотничьих порохов Министерства Внутренних дел Российской Федерации ГУ НПО «Специальная техника и связь» СТ МВД России ГУООП СОБ МВД России, установлено, положения Методики применяются при обследовании объектов где размещается оружие, контроль за оборотом которого возложен на органы внутренних дел.
 
    Пунктом 2.2 Методики установлено, что техническое обследование проводится комиссией, состав которой определяется из числа представителей ГУ НПО «Специальная техника и связь». В случае, размещения объекта на территории оперативного обслуживания органов внутренних дел, подчиненных ГУВДРО СОБ или ГУВДТиС МВД России, в состав комиссии включаются представители указанных главных управлений либо выделенные ими специалисты по линии лицензионно-разрешительной работы УВД (ОВД).
 
    Результаты технического обследования оформляются Актом технического обследования (пункт 2.6).
 
    Приказом МВД РФ УВД по Амурской области от 24 марта 2008 года № 218, создана комиссия ОВД области для проведения обследования помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов в составе сотрудников лицензионно-разрешительной работы с привлечением представителей медико-санитарной части УВД, отдела организации капитального строительства УВД.
 
    Начальником ОВД по Сковородинскому району утверждены должностные инструкции от 1 января 2009 года № 84 в отношении старшего инспектора группы лицензионно разрешительной работы и надзора за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Сковородинскому району на Соболева А.В. и от 20 апреля 2009 года № 03 в отношении заместителя начальника отдела – начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Сковородинскому району подполковника милиции Власенко И.А.
 
    Согласно должностной инструкции на Соболева А.В., группа ЛРР КЧД и ОД является структурным подразделением милиции общественной безопасности ОВД (пункт 1.1.). Группа ЛРР КЧД и ОВ регулирует вопросы, возникающие при обороте оружия, а именно связанные с оформлением, выдачей лицензий на торговлю, приобретение оружия, разрешений на хранение оружия и патронов, перевозку или транспортирование оружия и патронов (пункт 1.2). Группу ЛРР КЧД и ОВ возглавляет старший инспектор (пункт 1.3.).
 
    В силу пункт 2.5 должностной инструкции, подготавливает материалы и проводит первоначальный сбор информации для выдачи разрешений на право приобретения, хранения, хранения и ношения, перевозки, транспортирования оружия боеприпасов и взрывчатых веществ.
 
    Следовательно, в соответствии с пунктом 15 Правил техническое обследование проводится комиссией, в состав которой должен быть включен специалист по линии лицензионно-разрешительной работы УВД (ОВД) старший инспектор группы лицензионно- разрешительной работы и надзора за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Сковородинскому району Соболев А.В. Участие данного должностного лица в соответствии с Правилами является обязательным.
 
    Арбитражным судом установлено, что в УВД по Амурской области был представлен акт без указания в нем председателя комиссии: старшего инспектора группы ЛРР И КУД и ОД ОВД по Сковородинскому району Соболева А.В. и без подписи Соболева А.В., в доказательства чего, ответчик представил данный акт обследования помещения от 7 мая 2009 года в судебное заседание.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что акты обследования составлены в 2-х экземплярах, после вынесения отказа материалы заявителю не возвращались, заявитель не смог объяснить противоречие сведений между актами обследования.
 
    Иных доказательств суду не представлено, заявитель не представил доказательства того, что в УВД по Амурской области был представлен экземпляр акта в котором имеется указание на Соболева А.В. и его подпись.
 
    Следовательно, заявитель в нарушение пункта 15 Инструкции, представил в УВД по Амурской области акт комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов, без обследования помещений сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел, что является  непредставлением заявителем необходимых сведений, а соответственно и основанием для отказа в выдаче лицензии.
 
    Довод ответчика в отношении представления акта обследования помещений от 7 мая 2009 года без согласования с представителем архитектурного надзора судом не принимается.
 
    Данный довод опровергается материалами дела – подлинными актами обследования помещений от 7 мая 2009 года, представленными как заявителем так и ответчиком, из которых следует, что акты подписаны, а следовательно согласованы представителем архитектурного надзора Тараниковым С.В. и протоколом судебного заседания от 9 февраля 2010 года, где свидетель Тараников С.В. указал, что в акте не была указана его фамилия и должность, он поставил подпись, спустя некоторое время к нему обратился представитель общества в связи с тем, что при подаче документов на лицензирование данный акт не приняли из-за того, что должность свидетеля отсутствовала.
 
    Суд считает, что не указание представителя архитектурного надзора в вводной части акта, при наличии его подписи и печати на акте, не может расцениваться как не согласование акта обследования с представителем архитектурного надзора.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрено представление акта скрытых работ при подаче документов на лицензирование, суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    Пунктом 15 Инструкции предусмотрена необходимость представления актов комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов.
 
    В соответствии с названной нормой общество представило в УВД по Амурской области акт обследования помещений из которого следует, что комиссия установила: техническая укреплённость помещения для хранения оружия и патронов соответствует требованиям пунктов 169.1-169.6 Инструкции.
 
    В силу пункта 169.1 Инструкции необходимость составления акта скрытых работ возникает в случаях определенных данным пунктом Инструкции.
 
    Пунктом 15 Инструкции не предусмотрена необходимость представления акта скрытых работ.
 
    В связи с чем довод ответчика, что в нарушение пункта 169.1 Инструкции не представлен акт скрытых работ по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов является необоснованным, так как комиссией установлено, что техническая укрепленность помещения для хранения оружия и патронов соответствует требованиям пунктов 169.1-169.6 Инструкции.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, считает, что ООО «Соболь» при подаче заявления о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами не выполнил требования установленные пунктом 15 Инструкции, то есть не представил необходимые сведения, что является основанием для отказа в выдаче лицензии.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Соболь», следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский