Решение от 26 ноября 2009 года №А04-8739/2007

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8738/2007
 
    “
 
    19
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
    26
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Зилениной Евгении Викторовны к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
    о признании недействительным решения
 
    3 лицо: УФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Ответчик: Фаттахова Н.Н. по доверенности от 25.03.2008г. № 04-11/6669, паспорт,
 
    УФНС: Слободян Н.В. по доверенности от 16.03.2009г. № 07-27/36
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась предприниматель Зиленина Евгения Викторовна с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании недействительным решения № 11-09/302 от 20.12.2006г.
 
    15.03.2007г. Арбитражным судом Амурской области по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 31.10.2007г. решение от 15.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В постановлении ФАС ДВО указано следующее. Отклоняя доводы предпринимателя, суд обоснованно исходил из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает специальное понятие розничной торговли, как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Поскольку налоговым органом доказано осуществление предпринимателем продажи товаров юридическим лицам оптом на основании выставленных ею счетов-фактур с расчетами в безналичной форме, и данные факты не опровергнуты заявителем, то суд пришел к правильному выводу о наличии у последней обязанности по данному виду деятельности применять общую систему налогообложения и, следовательно, уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН в порядке, предусмотренном главами   21, 23, 24 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии у нее обязанности по уплате перечисленных выше налогов. Вместе с тем, выводы судебных инстанций относительно размера доначисленных налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций являются недостаточно обоснованными.
 
    Судом установлено, что предприниматель не представила в налоговый орган документы, подтверждающие ее расходы, связанные с данным видом деятельности, в связи с чем инспекция на основании статьи 221 НК РФ произвела налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Однако применение указанного положения статьи 221 НК РФ возможно при наличии заявления налогоплательщика. Такое заявление отсутствует в материалах дела и, как указывает предприниматель, ею не подавалось.
 
    В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговым органом не представлены необходимые для расчета налогов документы. Как видно из материалов дела, предприниматель такие документы не представила в инспекцию.
 
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Кроме того, судом не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что справки по расчетному счету предпринимателя содержат сведения не только о поступлениях денежных средств, но и расходные операции по счету.
 
    Заявитель жалобы ссылается также на то, что налоговый орган, доначисляя предпринимателю НДС, не учел его при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что не было проверено судом.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель выставляла счета-фактуры без НДС, в связи с чем требует проверки произведенный инспекцией расчет суммы доначисленного налога, пеней и штрафа.
 
    Судебные акты не содержат также мотивированных выводов относительно порядка определения суммы дохода, с которого инспекцией исчислен ЕСН за период 2003-2005 годов, а также о соблюдении последней требований статей 101, 112, 114 НК РФ и выяснении при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
 
    Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Заявитель в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства. Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам проверки вынесено оспариваемое решение. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В связи с чем считает вменение ей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость неправомерным.
 
    При новом рассмотрении дела заявитель дополнительно указал, что налоговый орган при принятии решения не установил наличия вины налогоплательщика, а ограничился формальной констатацией наличия безналичной формы расчета как квалифицирующего признака оптовой торговли. Также налоговым органом не учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности и определении налоговой базы по ЕНВД предпринимателем выполнялись письменные разъяснения, данные по вопросам определения розничной торговли в целях применения специального налогового режима, даваемые МНС РФ, Минфином РФ по данному вопросу и адресованные неопределенному кругу налогоплательщиков, что исключает наличие в его действиях вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Также налоговым органом проведена неправильная квалификация деятельности предпринимателя как оптовой. Не установление вины и неправильная квалификация вида деятельности ИП Зилениной Е.В. исключает наличие состава налогового правонарушения, что влечёт за собой незаконность доначисленных налоговым органом налогов, штрафа и пени.
 
    Налоговым органом, несмотря на пояснения данные ИП Зилениной Е.В. о наличии реальных затрат в связи с закупом товара у своего контрагента ЗАО «Байкалтракцентр», не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, такие как истребование документов у контрагента, подтверждающие расходы ИП Зилениной Е.В. по закупу.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным на основании ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что в проверяемом периоде (2003-2005гг.) предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а также осуществляла деятельность (торговля за безналичный расчет), подлежащую налогообложению по общей системе, но, в нарушение п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Зилениной Е.В. не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по данной деятельности.
 
    Реализация товаров в безналичной форме относится к общему режиму налогообложения, в связи с чем индивидуальные предприниматели уплачивают налог на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость. Следовательно, ИП Зиленина Евгения Викторовна должна исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.
 
    Индивидуальным предпринимателем Зилениной Е.В., в ходе проведения выездной проверки, не были представлены документы, подтверждающие ее расходы, связанные с реализацией товаров по безналичной форме расчетов, на основании чего инспекцией, в порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
 
    При новом рассмотрении ответчик дополнительно указал, что из выписки банка о движении денежных средств по лицевому счету предпринимателя не усматривается, что осуществленные налогоплательщиком операции по продаже товаров были осуществлены для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Плательщиками перечисленных предпринимателю денежных средств значатся организации, основанием платежа указаны счета-фактуры. Также данный вывод подтвержден встречными проверками организаций, подтвердивших взаимоотношения с ИП Зилениной Е.В. по факту оплаты с использованием безналичной формы расчетов.
 
    Применение налоговым органом положений статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц произведено в интересах налогоплательщика, так как подтверждающих расходы документов индивидуальных предпринимателем представлено не было, а расходные операции по счету, отраженные в справках по расчетному счету предпринимателя, не содержат сведений о расходах ИП Зилениной Е.В., непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью (закуп товара (автомобильные детали, узлы, автомобильные принадлежности).
 
    Затраты индивидуального предпринимателя на кассовое обслуживание банка, согласно справкам по лицевому счету, составляют значительно меньшую сумму расходов по сравнению с суммой расходов произведенных с использованием профессионального налогового вычета, и значительно завышают налогооблагаемую базу, что ведет к доначислению больших сумм налогов.
 
    Налоговый орган считает, что применение инспектором при проведении выездной налоговой проверки профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов оправданно и не ведет к нарушению прав налогоплательщика, а наоборот, создаёт дополнительные гарантии осуществления таких прав и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
 
    Считает, что налоговый орган не может произвести определение сумм налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщики аналогичные ИП Зилениной Е.В. в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области отсутствуют.
 
    При расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом учтен дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость, что отражено в оспариваемом решении.
 
    Налоговым органом также были соблюдены положения статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ: акт был вручен предпринимателю, представленные возражения предпринимателя были рассмотрены в присутствии предпринимателя, вынесенное решение было вручено предпринимателю. Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не были установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Определением от 16.01.2008г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Зелениной Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, находящегося в производстве Тындинского районного суда. Определением от 22.10.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Амурской области поддержало позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Зиленина Евгения Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя муниципалитетом города Тынды 13.08.2003г.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зилениной Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 124 от 23.06.06г., руководителем ИФНС вынесено решение № 11-09/302 от 20.12.06 г., которым ИП Зиленина Е. В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 части первой НК РФ за неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов - 430238,65 руб. в том числе:
 
    - Штраф за неуплату налога на доходы в сумме 141866,40 руб.;
 
    - Штраф за неуплату единого социального налога в сумме 37805,45 руб., в том числе: ПФР- 31729,18руб., ФФОМС- 240руб., ТФОМС - 5836,27 руб.,
 
    - Штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 250566,80 руб.
 
    Дополнительно начислены налоги:
 
    - налог на доходы физических лиц в сумме 709332 руб.,
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 1252834 руб.
 
    НДС за II кв. 2005г. -106780 руб.
 
    За просрочку уплаты налогов начислены  пени   в сумме 636809,40  руб.
 
    Основанием для доначисления налогов, соответственно пени и штрафа, налоговый орган указывает тот факт, что реализация товаров (выполнения работ, оказания услуг) в безналичной форме относится к общему режиму налогообложения, в связи с чем индивидуальные предприниматели уплачивают налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
 
    Приговором Тындинского районного суда от 01.06.2009г. Зиленина Евгения Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание один год лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Освободить Зиленину Евгению Викторовну от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 30.07.2009г.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 143; ст. 207, 227;  подпункту 2 пункта 1 ст.  235 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками  налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); налога на добавленную стоимость   (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),
 
    Следовательно, только в отношении деятельности по розничной продаже товаров Зиленина Зинаида Михайловна не является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
 
    Как установлено проверкой, ответчиком осуществлялась оптовая реализация товаров. Данный вывод следует из понятия розничной торговли, данной в ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений. Согласно указанной норме розничная торговля - это  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Следовательно, торговля с оплатой по безналичному расчету не является розничной продажей.
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ под розничной куплей-продажей понимается деятельность по продаже товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из представленной выписки банка о движении по лицевому счету предпринимателя не усматривается, что вменяемые ответчику операции по продаже товаров были осуществлены для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Плательщиками вменяемых заявителю сумм значатся организации, основанием платежи указаны счета-фактуры.
 
    На основании изложенного, ИП Зиленина Евгения Викторовна осуществляла деятельность по оптовой торговле товарами, в отношении которой является плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.
 
    Указанный вывод суд был поддержан судом кассационной инстанции. В соответствии со статьёй 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    На основании изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя о неправильной квалификации деятельности предпринимателя и, соответственно, об отсутствии оснований для дополнительного начисления налогов.
 
    В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела подлежит проверке правильность расчета налоговым органом дополнительно начисленных сумм налогов.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии со ст. ст. 153, 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
 
    Статьей 244 НК РФ установлен порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, не являющимися работодателями.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи расчет налога по итогам налогового периода производится исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Согласно приговору Тындинского районного суда от 01.06.2009г. суд считает установленным, что в период с 13 августа 2003 года по 31 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Зиленина Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно в нарушение ст. 23, глав 21, 23, 24, 26.3 НК РФ, путём непредставления деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонилась от уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 317 771,58 рублей, в том числе НДФЛ за 2003 год 29 054 рублей, за 2004 год 128 095 рублей, за 2005 год 16 459 рублей; ЕСН за 2003 год 24 123,57 рублей, за 2004 год 47 609,15 рублей, за 2005 год 14 067,88 рублей; НДС за период с 06.01.2004г. по 11.04.2005г. составил 58 362,98 рублей. Указанные суммы не уплаченных налогов были определены Тындинским районным судом на основании проведенной судебной экспертизы с учетом представленных данных по аналогичным налогоплательщикам, а также с учетом представленных предпринимателем документов по взаимоотношениям с ЗАО «Байкалтракцентр» (стр. 16-17 приговора суда).
 
    На основании изложенного судом согласно положениям статьи 69 АПК РФ принимается в качестве установленных обстоятельств совершение Зилениной Е.В. уклонения от уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН на указанные суммы.
 
    С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении, а также неправильной квалификации деятельности предпринимателя и обусловленным перечисленными обстоятельствами неправильным, по мнению заявителя, определением сумм налогов подлежащих уплате предпринимателем.
 
    С учетом установленных приговором суда сумм неуплаченных налогов, а также с учетом представленного налоговым органом расчета пени по не уплаченным налогам сделанного на основании приговора суда решение налогового органа подлежит признанию недействительным в суммах превышающих суммы налогов, пени и штрафов, определенных с учетом приговора суда.
 
    Довод заявителя о том, что налоговый орган, доначисляя предпринимателю НДС, не учел его при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому решению налогового органа налоговая база по НДФЛ и ЕСН была определена налоговым органом путем исключения из сумм полученных за реализованные товары сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Доказательства наличия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность заявителем и ответчиком не представлены, судом не установлены.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина 50 рублей, при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина 50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 100 рублей для физических лиц.
 
    Определением суда от 16.01.2007г. в принятии обеспечительных мер было отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя.
 
    Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции 100 рублей, а также за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Так как заявителем государственная пошлина оплачена в размере 2100 рублей, то пошлина 1900 рублей подлежит возврату как излишне оплаченная.
 
    Заявитель ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.
 
    Согласно представленному заявителем договору на представление интересов в арбитражном суде и оказанию юридическо-консультационных услуг от 25.12.2006г. индивидуальный предприниматель Зиленина Е.В. (Заказчик) поручает, а Гук А.А. (Представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика, оказывать юридическо-консультационные услуги, связанные с защитой прав и интересов в Арбитражном суде Амурской области.
 
    На основании пункта 3 указанного договора Представитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в арбитражный суд о признании решения № 11-09/302 от 20.12.2006г. недействительным; осуществить представительство интересов и прав Заказчика обеспечительными мерами; оказать Заказчику юридически-консультационные услуги по налоговому, гражданскому праву связанные с защитой прав и интересов в ходе судебного разбирательства; в случае положительного судебного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, осуществлять представленные АПК РФ права согласно доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора стоимость вознаграждения по договору установлена в размере 500 000 рублей. Оплата стоимости вознаграждения Представителя производится Заказчиком в разумный срок после принятия решения судом первой инстанции, и его вступления в законную силу.
 
    Ответчик и 3 лицо, возражая в судебном заседании против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указали на завышенный размер расходов на представителя, а также отсутствие доказательств уплаты судебных расходов (протокол судебного заседания от 19.11.2009г.).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
 
    Так как заявителем не представлены доказательства фактического несения судебных расходов, суд признает ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 11-09/302 от 20.12.2006г. в части предложения об уплате налога на доходы физических лиц 535 724 рублей, единого социального налога 103 226,64 рублей, налога на добавленную стоимость 943 045,02 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 120 472,75 рублей, по единому социальному налогу 21 906,24 рублей, по налогу на добавленную стоимость 304 454,6 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц 107 144,8 рублей, по единому социальному налогу 20 645,33 рублей, по налогу на добавленную стоимость 188 609 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу ИП Зилениной Евгении Викторовны 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ИП Зилениной Евгении Викторовне 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ИП Зилениной Евгении Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя 500 000 рублей отказать
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский