Дата принятия: 02 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8738/2009
6
А04-8738/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Благовещенск
Дело №
А04-8738/2009
“
2
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
ТСЖ «Единство»
к
Учреждению Администрация Архаринского района Амурской области
о
взыскании 493 282 руб.
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен з/п № 24146, № 24147
от ответчика: Ковалев О.А., доверенность от 16.01.2009 г.
установил:
В предварительном судебном заседании 28.01.2010 судом объявлен перерыв до 02.02.2010 до 09-30. После перерыва заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ТСЖ «Единство» (далее – истец) с иском к Учреждению Администрация Архаринского района Амурской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в суме 462 269 руб. 09 коп.
Требования обоснованы тем, что ответчик - Учреждение администрация Архаринского района, является собственником жилых помещений (квартир) (приложение №1), по адресам: ул. Больничная -1, квартиры №№ -15;64;75; ул. Больничная -7, квартиры №№ -19; 37;52; ул. Архаринская -1/1, кв. № -9, Больничная -3, квартира №-5;77;78; пос. Архара, Архаринского района, Амурской области.
С 01.01.2008 года дома, где находится собственность ответчика, были переданы от МУ «Служба Заказчика», под самостоятельное управление кондоминиумом, к товариществу собственников жилья «Единство». Вследствие чего и на основании, п. 5 ст. 155 ЖК РФ у собственников помещений, расположенных в домах, возникают обязательства перед ТСЖ «Единство» по оплате жилищных и коммунальных услуг.
За период управления ТСЖ ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.01.2008 по 05.12.2009 возникла задолженность в сумме 462 269 руб. 09 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки в сумме 31 012 руб. 91 коп.
Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание искового заявления, а также документов, запрошенных, судом не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами от 19.01.2010, направленным по известным суду адресам (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2009).
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, полномочия представителя должно быть оформлено доверенностью в порядке ст.62 АПК РФ.
В силу положений ч.2 ст.61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Согласно ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признания иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Судом установлено, что исковое заявление от имени истца подписано представителем, юристом – Плотниковым С.М. по доверенности от 16.10.2009, доверенность от 16.10.2009 выдана на представительство в районном суде, в данной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления от имени ТСЖ «Единство».
Судом в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2009 и в определении об отложении предварительного судебного заседания от 14.01.2010 было указано на необходимость подтвердить полномочия лица на подписание искового заявления, разъяснена ст.62 АПК РФ. Указания суда истцом не выполнены.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2010 об отложении предварительного судебного заседания указано, что в предварительном судебном заседании 14.01.2010 полномочия Плотникова С.М. по доверенности от 16.10.2009 судом не были приняты.
Поскольку в доверенности от 16.10.2009, выданной от имени ТСЖ «Единство» специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления от имени ТСЖ «Единство», то суд не мог удостовериться в подлинности волеизъявления истца.
В силу п. 7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его либо лицом, должностное положение которого не указанно.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.148 АПК РФ.
Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истец при подаче иска в суд в доход федерального бюджета РФ по квитанции от 11.12.2009 уплатил госпошлину в сумме 11 365 рублей. В материалы дела представил копию квитанции об уплате государственной пошлины. Запрошенный определениями суда от 21.12.2009 и от 28.01.2010 подлинник квитанции в материалы дела истец не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинная квитанция. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, суд считает, что представленная в материалы дела копия квитанции об уплате госпошлины не может расцениваться как доказательство уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 365 рублей не подлежит возврату истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.
Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса). В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.
Суд разъясняет, что в случае предоставления истцом подлинной квитанции об уплате государственной пошлины судом будет рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета вне рамок судебного разбирательства.
Руководствуясь п.7 ст.148, ст.149, ст. ст. 184, 185, 104,110 АПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ТСЖ «Единство» оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
