Решение от 14 января 2010 года №А04-8727/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-8727/2009
 
    “
 
    13
 
    “
 
    декабря
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
    14
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Л.П. Карман
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеотдела внутренних дел по городу Свободному и Свободненскому району
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Л.П. Карман
 
    при участии в заседании: от заявителя;  ответчика не явились, извещены.
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по городу Свободному и Свободненскому району (далее по тексту – заявитель, ОВД) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3,4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Александровича (далее по тексту – ответчик, Предприниматель).
 
    Заявитель заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Отзыв не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Литвинов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области 17.03.2005 года, основной государственный регистрационный номер 305280707600020.
 
    Предприниматель имеет лицензию № АСС 28 303071 от 13.04.2005 года на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    При проведении проверки транспортных средств на конечной остановке « КПП» маршрута общего пользования № 40 г.Свободного 27.11.2009 года в 09 час. 45 мин. было выявлено, что ИП Литвинов С.А., допускает осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту № 40 с нарушениями лицензионных требований и условий.
 
    В акте проверки транспортных средств, при выпуске их на линию от 27.11.2009 года зафиксированы следующие нарушения:
 
    - отсутствует огнетушитель;
 
    -  не читаемый задний государственный знак;
 
    - в путевом листе № 1151 отсутствует отметка о проведении предрейсового технического осмотра.
 
    Акт составлен в присутствии ответчика, в котором указано, что с пунктом «не читаемый задний государственный знак» не согласен.  
 
    В протоколе об административном правонарушении № 28 АП 120594 от 30.11.2009 года указаны следующие нарушения:
 
    - водитель Блюм М.В. не предоставил на предрейсовый технический осмотр автобус ГАЗ-322132 г/н АС854/28;
 
    - внутренняя экипировка не соответствует установленным требованиям Постановления правительства РФ от 14.02.09г. № 112 ( отсутствуют правила пользования транспортным средством);
 
    - билетная    продукция    не    отвечает    требованиям    по    заполнению обязательных    реквизитов    (отсутствует    наименование    организации выдавший билет (ИП Литвинов), не указан вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, не указана стоимость билета);
 
    - нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 ( огнетушитель размещенный в пассажирском салоне транспортного средства не имел пломб).
 
    В объяснении предприниматель указал, что с нарушениями согласен.
 
    Действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд признает требования заявителя  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии со статьёй 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    Статья 2 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 4 статьи 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Исследовав состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о правильной квалификации заявителем, при составлении протокола 28 АП 120594 от 30.11.2009 об административном правонарушении, правонарушения, совершенного 27.11.2009 – не представлен на предрейсовый технический осмотр автобус.
 
    Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что  понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Пункт 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 устанавливает перечень грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, в том числе:
 
    подпункт «б» - использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
 
    Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27, установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (п.4.3).
 
    В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Пунктами 1.2 и 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утверждено Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, предусмотрено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки.
 
    Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса РФ от 30.03.1004г. № 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий, обеспечивают надежность водительского состава за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки (п. 2.5.4).
 
    Следовательно, заявителем правильно квалифицировано правонарушение в части не обеспечения ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, как осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Между тем, судом установлено, что в протоколе 28 АП 120594 от 30.11.2009 об административном правонарушении указаны следующие нарушения: водитель Блюм М.В. не предоставил на предрейсовый технический осмотр автобус ГАЗ-322132 г/н АС854/28; внутренняя экипировка не соответствует установленным требованиям Постановления правительства РФ от 14.02.09г. № 112 (отсутствуют правила пользования транспортным средством); билетная    продукция    не    отвечает    требованиям    по    заполнению обязательных    реквизитов    (отсутствует    наименование    организации выдавший билет (ИП Литвинов), не указан вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, не указана стоимость билета); нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 ( огнетушитель размещенный в пассажирском салоне транспортного средства не имел пломб), в то время как акт проверки транспортных средств, при выпуске их на линию от 27.11.2009 года содержит в себе указания на нарушения: отсутствует огнетушитель; не читаемый задний государственный знак;  в путевом листе № 1151 отсутствует отметка о проведении предрейсового технического осмотра.
 
    Следовательно, представленные арбитражному суду доказательства имеют противоречия в части нарушений: внутренняя экипировка не соответствует установленным требованиям; билетная    продукция    не    отвечает    требованиям    по    заполнению обязательных    реквизитов;нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 (огнетушитель размещенный в пассажирском салоне транспортного средства не имел пломб, в акте указано на отсутствие огнетушителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ иных доказательств арбитражному суду не представлено.
 
    Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол 28 АП 120594 от 30.11.2009 об административном правонарушении и акт проверки транспортных средств, при выпуске их на линию от 27.11.2009 года, суд пришел к выводу о не соответствии данных в представленных доказательствах по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта административного правонарушения в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения: внутренняя экипировка не соответствует установленным требованиям; билетная    продукция    не    отвечает    требованиям    по    заполнению обязательных    реквизитов; нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 (огнетушитель размещенный в пассажирском салоне транспортного средства не имел пломб), следует отказать.
 
    Осуществление предпринимателем Литвиновым С.А.  перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства – не обеспечение ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, необходимо квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в минимальном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Литвинову Сергею Александровичу, дата и место рождения 15.10.1955 года город Свободный Амурской области, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области 17.03.2005 года, основной государственный регистрационный номер 305280707600020, адрес места жительства: Амурская область, г. Свободный, ул. Трудовая, 42, административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по Амурской области (ОВД г. Свободного и Свободненского района), ИНН 2807011893, КПП 2807011001, расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКАТО 10430000000 (город) ОКАТО 10242000000 (район), код 18811630000010000140.
 
    В части привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский