Решение от 29 января 2009 года №А04-8727/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8727/08
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    28
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    29
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    Судьи
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсити»
 
 
 
 
    к
 
    Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек», Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 392 415   руб.  25 коп.
 
 
 
 
 
    Третье лицо: министерство здравоохранения Амурской области
 
 
 
 
    При участии в заседании:  от истца:ЕРЕМИН  В.А. – дов. № 31 от 09.12.2008 г., паспорт 1003 832704
 
    от ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек»:БЕЛЫЙ О.В.  – главный врач, приказ Управления здравоохранения Администрации Амурской области № 216-и от 29.05.1996 г., паспорт  10 08 123524
 
    Амурская область в лице Министерства финансов Амурской областине явился, увед. з/п 21581
 
    третье лицоне явился, увед. з/п 21582
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсити» (далее – ООО «Сантехсити») с исковым заявлением к Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек» (далее – ОГУЗ «АОДС «Василек»), Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании с ОГУЗ «АОДС «Василек» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2007 г. по 21.03.2008 г. в сумме 392 415 руб. 25 коп., а при недостаточности денежных средств - с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны.
 
    Истец в заседании 28.01.2009 г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований -  просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.01.2007 г. по 21.03.2008 г. в размере  480 054 руб. 66 коп.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением от 16.12.2008 г. судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено на основании ст. 51 АПК РФ министерство здравоохранения Амурской области.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2006 г. между ООО «Сантехсити» (исполнителем) и заказчиком  - ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» на основе результатов открытого конкурса был заключен государственный контракт № 2, предметом которого являлся капитальный ремонт административного корпуса. По состоянию на 31.12.2006 г. истцом были выполнены и сданы ремонтно-строительные работы в сумме 5 000 000 руб., которые были приняты Заказчиком без претензий. Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 1 500 000 рублей. Оставшиеся неоплаченными работы истца по госконтракту № 2 на сумму               3 500 000 руб. были взысканы с казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в пользу истца  Решением суда от 26.10.2007 г. по делу № А04-2552/07-6/123.
 
    ООО «Сантехсити» в судебном разбирательстве по делу № А04-2552/07-6/123 отказалось от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями о взыскании на основании  п. 9 ст. 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком - ОГУЗ «АОДС «Василек».
 
    В заседании 28.01.2009 г. представитель истца на уточненных  требованиях настаивал.
 
    Представитель ОГУЗ «АОДС «Василек» в заседании 28.01.2009 г.  и в отзыве на иск указал, что  условия государственного контракта № 2 генподрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок, возражений относительно стоимости  работ санаторием не заявлено,  санаторием не выполнен п. 4.3 госконтракта № 2 в части своевременной оплаты ввиду отсутствия дальнейшего финансирования. На 01.01.2007 г. департаментом здравоохранения Амурской области была санкционирована кредиторская задолженность в размере 3 500 000 руб. 21 февраля 2007 г. администрация санатория направляла письмо в адрес департамента здравоохранения о выделении денежных средств на оплату данных ремонтных работ. Финансовый департамент администрации Амурской области как главный распорядитель бюджетных средств области своевременно не выделил средства, предусмотренные санаторию на погашение кредиторской задолженности вплоть до мая 2008 г. На текущий 2009 г. лимитом на уплату штрафов, пени, неустоек в смете не предусмотрено.  Учитывая, что согласно Уставу ОГУЗ «АОДС «Василек», собственником учреждения является Амурская область, и просрочка исполнения обязательств произошла не по вине учреждения, просит в иске отказать. В случае невозможности отказа  во взыскании неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер .
 
    Представители Амурской области в лице министерства финансов Амурской области и министерства здравоохранения Амурской области  в заседание  28.01.2009 г. не явились, письменных отзывов на иск и запрошенных документов  не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    13 ноября 2006 г. между ООО «СантехСити» (генподрядчик) и ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» (заказчик) был заключен государственный контракт N 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту административного корпуса, стоимость которых определяется сметой и составляет 5 000 000 руб. (включая НДС).
 
    Во исполнение данного контракта истец после авансирования в размере 1 500 000 руб. выполнил подрядные работы на общую сумму 5 000 000 руб.
 
    Согласно п.3.4. контракта  дальнейшая оплата за работу производится поэтапно, по мере поступления средств из бюджета, согласно представленным формам КС-2, КС-2 и счетам - фактурам.
 
    Неоплата суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей послужила основанием для обращения ООО «СантехСити» в арбитражный суд с иском (дело № А04-2552/07-6/123).
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2552/07-6/123 от 01.11.2007 суд взыскал с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО «СантехСити» основной долг в сумме 3 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» отказал. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи отказом от иска.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2007 по делу N А04-2552/07-6/123 изменено. Суд кассационной инстанции постановил: «Взыскать с ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» в пользу ООО «СантехСити» 3 500 000 рублей основного долга; в доход федерального бюджета 29 000 рублей госпошлины по иску. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны. В отношении ответчика Министерства финансов Амурской области в иске отказать. В остальной части решение от 01.11.2007 оставить без изменения».
 
    В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для суда.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Наличие задолженности за выполненные работы по состоянию на 31.12.2006 г. по государственному контракту № 2 от 13.11.2006 г. перед истцом в размере 3 500 000 руб. подтверждено судебными актами по делу № А04-2552/07-6/123. Данная сумма перечислена истцу 21 марта 2008 г. платежным поручением № 650 от 21.03.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в период с 01 января 2007 г. по 21 марта 2008 г. обязательство по оплате порядке, установленном в государственном контракте, ответчиком не было исполнено.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ за период с 01.01.2007 г. по 21.03.2008 г. судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 9.1 контракта № 2 от 13.11.2006 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с данной нормой является вина другой стороны.
 
    Ответчик не представил суду доказательств виновного поведения Общества как подрядчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующие своевременной оплате выполненных работ.
 
    Судом  отклоняются доводы ответчика о необходимости освобождения учреждения от ответственности, в связи с тем, что задолженность перед истцом по контракту сложилась в связи с отсутствием денежных средств у учреждения на указанные цели, так как положения ст. 401 ГК РФ в данном случае не могут быть применены к отношениям сторон, связанным со взысканием неустойки, являющейся способом  обеспечения исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд не вправе освободить учреждение от уплаты неустойки, предусмотренной законом.
 
    Поскольку правило об ответственности государственного заказчика в форме неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, прямо предусмотрено Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд считает правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  требованиями пункта 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Проверив расчет суммы и период взыскания  неустойки, суд признает его  правильным, сумму и период ее  взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8,находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитываяфакт погашения основного долга, а также длительность периода просрочки платежа (истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд), отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек»  в пользу ООО «Сантехсити» следует взыскать сумму неустойки за период с 01 января 2007 г. по 21 марта 2008 года в  сумме 100 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (с 01.01.2008 г. – п. 3 ст. 158 БК РФ)  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 установлено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В соответствии с п. 1.4. Устава ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» собственником имущества учреждения является Амурская область.
 
    В силу пунктов 3.1.36, 3.1.47 Положения о Министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 461, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения в силу ст. 120, 399 ГК РФ сумму неустойки следует взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны субъекта.
 
    Госпошлина по настоящему делу, исходя из увеличенного истцом размера исковых требований,  по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет   11 101 руб. 09 коп.., которая была уплачена истцом.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  в полном объеме относятся на ответчиков без учета уменьшения размера неустойки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехСити» неустойку по государственному контракту № 2 от 13.11.2006 г. за период с 01 января 2007 г. по 21 марта 2008 г. в размере 100 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 11 101  руб. 09 коп., всего 111 101  руб. 09 коп. 
 
    При недостаточности денежных средств у областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек»  взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.С. ЗАНОЗА