Дата принятия: 06 апреля 2009г.
Номер документа: А04-8721/2008
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8721/2008
“
06
“
апреля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Речник»
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»
Об исполнении обязательства в натуре
в заседании присутствовали истец – Попенко В.О., Гамерман П.Д. – дов. от 01.12.2008 года
Ответчик – Евстифеев С.И. – дов. от 16.10.2008 года
Протокол вел Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009 года, изготовление полного текста решения отложена на 06.04 .2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском открытое акционерное общество «Речник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» об исполнении обязательств по передаче нежилых помещений в натуре.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости не переданных нежилых помещений в сумме 13 500 000 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Иск рассматривается по существу о взыскании убытков (реального ущерба) в виде стоимости не переданных нежилых помещений в сумме 13 500 000 руб.
Ответчика возражал против принятия судом уточненных исковых требований, считая, что в данном случае истец изменил и предмет и основания иска, что противоречит требования ст. 49 АПК РФ.
По существу заявленных требований ответчик с иском не согласен полностью. Свои возражения мотивирует тем, что согласно п. 5 заключенного между сторонами договора ответчик передает истцу нежилые помещения при условии полного внесения истцом доли в строительство в сумме 639 522 руб. Свои обязательства в этой части истец не выполнил. В связи с этим обязательства, принятые ответчиком по передаче нежилых помещений не наступили.
Далее ответчик указывает на то, что заключенный договор от 20.08.2003 года «о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале г. Благовещенска» следует признать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для данного вида договора, в частности, предмет договора.
Кроме этого, считает, что гарантийное обязательство от 15.08.2006 года является недействительным, поскольку генеральным директором ООО «КСК «Хуафу» является Хэ Вэньань – китаец и текст гарантийного обязательства ему был представлен для подписи без перевода.
Помимо этого ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истцом.
Свои требования истец обосновывает тем, что 20.08.2003 года между сторонами был заключен договор на строительство торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале города Благовещенска. Во исполнение указанного договора Инвестор (истец) обязался передать Застройщику (ответчику) долю в строительстве в сумме 639 522 руб. По окончании строительства торгового центра Инвестор получает в собственность два нежилых помещения:
- продовольственный магазин, расположенный в построенном торговом центре на первом этаже с отдельным входом на улицу Горького, общей площадью 90 кв. м
- торговую секцию общей площадью 70 кв. м, расположенную на третьем этаже в построенном торговом центре.
Обязательства по передаче доли в строительство истец выполнил. Ответчик принятые обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.
После завершения строительства объекта и сдачи его государственной комиссии истцу стало известно, что нежилые помещения, оговоренные сторонами в договоре, в построенном торгово-гостиничном центре отсутствуют.
В связи с этим истец изменил исковые требования, и просит взыскать убытки в виде стоимости не переданных нежилых помещений в сумме 13 500 000 руб.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитор вправе требовать возмещения убытков.
В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 56 от 25.07.2000 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что изменение исковых требований на взыскание убытков, меняет и предмет и основания иска не правомерны, поскольку им не исполнены и в дальнейшем не могут быть исполнены обязательства по передаче нежилых помещений из-за их отсутствия. В связи с этим истец правомерно просит взыскать убытки (реальный ущерб) в виде стоимости нежилых помещений.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, вину причинителя убытков (ст. 393 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела, 20.08.2003 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого Застройщик (истец) обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и лицензией на осуществление строительных работ № АМО 001582 от 09.01.1998 года и лицензией на осуществление функций заказчика № АМО 002167 от 19.01.2001 года осуществить строительство торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале города Благовещенска.
В соответствии с п. 2 договора Инвестор обязуется передать свою долю - денежные средства в сумме 639 522 руб. на строительство продовольственного магазина общей площадью 90 кв. м и торговой секции общей площадью 70 кв.м., которые по окончании строительства Застройщик обязан передать истцу в собственность.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных является условие о предмете договора.
Ответчик считает, что договор от 20.08.2003 года следует признать не заключенным, поскольку в нем отсутствует предмет. Суд, исследовав спорный договор, не находит оснований в признании его не заключенным, поскольку в договоре сторонами конкретно оговорены: площадь нежилых помещений, место их расположения (план-схема оговоренные в дополнительном соглашении к договору от 17.12.2003 года), целевое использование, размер доли участия в строительстве. При таких обстоятельствах суд считает, что стороны достигли соглашения о предмете договора.
20.08.2003 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (истец) продал, Покупатель (ответчик) купил объекты имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в г. Благовещенске, ул. Островского 46-48/Горького 154. Данный договор исполнен, о чем было указано в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3914/03-11/144.
Фактически объекты по договору купли-продажи переданы ответчику под снос, денежные средства, полученные от их продажи, засчитаны в качестве полной оплаты доли в строительстве двух магазинов по договору участия в строительстве от 20.08.2003 года, заключенному между сторонами (письмо от 20.08.2003 года). Ответчиком предложенный зачет принят, что подтверждается актом сверки, составленным с участием обеих сторон 19.11.2008 года.
Таким образом, доводы ответчика о неисполнении обязательств по договору о не внесения истцом доли в строительстве, материалами дела опровергаются.
Кроме этого, ответчиком одобрен в дальнейшем заключенный договор от 20.08.2003 года о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве, что подтверждается гарантийным обязательством от 15.08.2006 года.
Доводы ответчика о признании гарантийного обязательства от 15.08.2006 года недействительным, поскольку текст обязательства представлен для подписи без перевода, судом не принимается, поскольку само гарантийное обязательство ответчиком в судебном порядке не оспорено.
Согласно ст. 393 п. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно исполнено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Так, истец просит взыскать убытки в виде стоимости не переданных нежилых помещений в сумме 13 500 000 руб. Согласно справки ООО «Оценщик+» за № 003/ОЦ от 27.01.2009 года по состоянию на 27.01.2009 года рыночная стоимость 1 кв.м продовольственного магазина и торговой секции в торговом центре находящимся в центральном районе г. Благовещенска, именно в 45 квартале г. Благовещенска, по данным исследования анализа рынка недвижимости г. Благовещенска составляет:
- 1 кв. м продовольственного магазина от 80 000 руб. и выше
- 1 кв. м торговой секции в торговом центре 90 000 руб. и выше
Суд считает, что истец документально обосновал размер заявленных убытков. Кроме этого, в случае невозможности строительства объектов или в любом ином случае не передачи магазина и торговой секции в собственность истцу, ответчик гарантировал выплатить истцу рыночную стоимость магазина и торговой секции, расположенных в торгово - гостиничном комплексе в 45 квартале г. Благовещенска по цене сложившейся на момент выплаты, что подтверждается гарантийным обязательством от 15.08.2006 года.
Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков в данном споре по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Имеющимися в деле: гарантийным письмом № 161 от 20.04.2006 года, гарантийным обязательством от 15.08.2006 года ответчик обязался исполнить обязательства по передаче нежилых помещений, тем самым признавал свой долг.
В связи с этим новый срок исковой давности в данном случае начинает течь с 20.04.2006 года и заканчивается 20.04.2009 года. Истец обратился с иском в суд 15.12.2008 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме 79 000 руб.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» ИНН 2801033756, ОГРН 1022800511986 в пользу открытого акционерного общества «Речник» 13 500 000 руб., составляющие убытки
- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79 000 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
