Решение от 28 октября 2009 года №А04-8708/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8708/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный
 
    текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Бурдеевой Людмилы Николаевны
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: Донцов Д.А., по доверенности от 21.01.2009 г., удостоверение адвоката;
 
    от УФАС: Долженкова О.В., по доверенности от  12.01.2009 г. № 2, удостоверение;
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Бурдеева Людмила Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) об отмене решения от 09.10.2008 г. и постановления о наложении штрафа от 26.11.2008 г. № А-222/2008.
 
    Определением арбитражного суда области от 15.12.2008 г. требование  по заявлению об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.10.2008 г. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А04-8715/2008.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2008 производство по делу № А04-8708/2008 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А04-8715/2008.
 
    По ходатайству заявителю определением суда от 14.10.2009 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28.10.2009 г.
 
    В судебном разбирательстве представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что принятыми по делу № А04-8715/2008 и имеющими для настоящего спора преюдициальное значение судебными актами установлено отсутствие события вмененного предпринимателю правонарушения, а, соответственно, его вины в нем.
 
    Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в связи с тем, что оспариваемое постановление основано на решении УФАС, признанным недействительным по результатам рассмотрения дела № А04-8715/2008, следовательно, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Бурдеева Людмила Николаевна зарегистрирована Администрацией Селемджинского района Амурской области 11.11.2003 г. за регистрационным номером 28,  основной государственный регистрационный номер 304280136300132.
 
    На основании договора аренды от 01.03.2008 г., заключенного с ЗАО «Хэргу», предприниматель эксплуатирует принадлежащую обществу паромную переправу, расположенную по адресу: Амурская область, Селемджинский район, река Селемджа, район поселка Экимчан, используя ее для собственных  нужд, а также для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров через реку Селемджа на маршруте Экимчан – Златоустовск.
 
    05.06.2008 г. в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Северстрой», в котором указывалось, что  предприниматель отказывает обществу в оказании услуг по перевозке паромом транспортных средств.
 
    По факту поступившего заявления приказом от 06.08.2008 г. № 145 антимонопольный орган возбудил дело № А-10/192008 по признакам нарушения предпринимателем части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и создал комиссию по рассмотрению данного дела.
 
    09.10.2008 г. Комиссия антимонопольного органа приняла решение, которым признала предпринимателя Бурдееву Л.Н. нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также признала предпринимателя и ЗАО «Хэргу» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В связи с вынесением указанного решения по делу № А-10/192008 определением УФАС от 16.10.2008 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № А-222/2008, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    27.10.2008 г. административным органом в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 152 об административном правонарушении.
 
    26.11.2008 г. УФАС в присутствии представителя предпринимателя дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 339, 91 руб.
 
    Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд области.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из приведенной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Судом установлено, что решением арбитражного суда области от 12.03.2009 г. по делу № А04-8715/2008 признано недействительным решение УФАС от 09.10.2008 г. в части признания индивидуального предпринимателя Бурдеевой Людмилы Николаевны нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным.
 
    Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г., Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2009 года, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8715/2008 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку состоявшимися по делу № А04-8715/2008 судебными актами установлена недоказанность факта нарушения предпринимателем требований антимонопольного законодательства, то есть состава правонарушения, и, соответственно, вины, постольку оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно статье 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.11.2008 г. № А-222/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ Бурдеевой Людмилы Николаевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2003 г., основной государственный регистрационный номер 304280136300132, проживающей по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 46, кв. 66.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь