Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8702/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8702/2009
“
10
10
“
февраля
февраля
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Числова Антона Павловича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании решений незаконными
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т.В. по дов. от 27.10.2009 № 28-01/559291, паспорт,
от ответчика – Гончаренко С.Ю., по дов. № 8 от 31.12.2008, удостоверение.
Установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Числов Антон Павлович с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 04.12.2009 по ГТД № 10704050/131109/0006810, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/131109/0006810, признании незаконным решения Благовещенской таможни 07.12.2009 по ГТД 10704050/131109/0006810, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/131109/0006810, обязании Благовещенской таможни восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.201 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
В судебном заседании заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений указал, что таможней были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Числовым А.П. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян был заключен внешнеторговый контракт № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 на условиях поставки СРТ г. Благовещенск, (затраты по транспортировке включены в стоимость товара). Общая стоимость товара по контракту – 23 600 000 долларов США (с учетом дополнительных соглашений к контракту). В рамках данного контракта ИП Числовым А.П. ввезен на территорию РФ:
Товар № 1- поттер бытовой модель R3.0LA объемом 3.0 литра, изготовитель- Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- RAKETA в количестве 300 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 2 - поттер бытовой модель R5.0ULA объемом 5,0 литра, изготовитель Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- RAKETA в количестве 897 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 3 - поттер бытовой модель R5.8ULA объемом 5,8 литра, изготовитель- Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- RAKETA в количестве 300 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 4 - поттер бытовой модель R5.5ULA объемом 5.5 литра, изготовитель - Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- RAKETA в количестве 1020 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 5 - поттер бытовой модель R4.0ULA объемом 4,0 литра, изготовитель - Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- RAKETA в количестве 276 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 6- поттер бытовой модель PCF28HMW объемом 2,8 литра, изготовитель- Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- KEDA в количестве 180 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 7 - поттер бытовой модель PCF38HMW объемом 3.8 литра, изготовитель- Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- KEDA в количестве 204 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Товар № 8 - поттер бытовой модель PCF55HMW объемом 5,5 литра, изготовитель- Пекинская фабрика «Северная звезда», торговая марка- KEDA в количестве 192 штук по стоимости 4 доллара за 1 шт., код по ТН ВЭД РФ 8516797000.
Сведения о данном товаре заявлены в ГТД № 10704050/131109/0006810.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ИП Числовым А.П. были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета фактуры, ДТС-1, упаковочный лист с переводом, товарно-транспортные накладные с переводом.
Дополнительно ИП Числовым А.П. были представлены: экспортная декларация КНР с переводом, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист), ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, договор купли-продажи от 28.01.2009, спецификация на партию товара, поступившего по счету, копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го метода), калькуляция цен на товар, карточка счета 41.4 по учету движения товара, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС-1 от 03.12.2009 по ГТД 10704050/131109/0006810.
В обоснование решения от 03.12.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. В ходе таможенной проверки было выявлено, что контракт не содержит артикулы, модели, торговые марки о ввозимых поттерах. По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и среднестатистической величиной таможенной стоимости. Таможенным органом выявлены нарушения оформления экспортной декларации Китая.
По мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № НШН032-2006-В201 между Бэйаньской главной ВТК провинции Хэйлунцзян и ИП Числовым А.П. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона. Кроме того, при проведении проверки были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными. Также, при таможенном оформлении товара по ГТД № 6810 фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством, что свидетельствует о несоблюдении условий поставки СРТ. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено, отсутствует договор перевозки между ИП Титовым Д.В. и ТК с ОО «Синь-Тай».
В связи с непринятием заявленной ИП Числовым А.П. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 03.12.2009 по ГТД 10704050/131109/0006810.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
По результатам проведения проверки ИП Числову А.П. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемой ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
В связи с отказом ИП Числова А.П. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
Данное решение изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята» к ГТД № 10704050/131109/0006810.
Общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 273 592,74 руб.
Не согласившись с решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления судом установлено, что оспариваемое заявителем решение от 04.12.2009 соответствует фактической дате его вынесения – 03.12.2009, что не оспаривается в судебном заседании представителями заявителя и ответчика.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
Как следует из содержания исследуемого контракта № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006, дополнительных соглашений к нему сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.
Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано во всех представленных счетах-фактурах.
Обстоятельства исполнения контракта - оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленным счетам-фактурам, подтверждаются ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета ИП Числова А.П.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара (качестве) не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Кроме того, из содержания спецификации к контракту, следует, что наименования модели товара подробно определены, имеются ссылки на код ТН ВЭД.
Судом рассмотрены доводы таможенного органа о несоблюдении условий СРТ в связи с фактической перевозкой товара российским транспортным средством (ИП Титовым Д.В.) и недостоверности размера стоимости по транспортировке груза в размере 50 долларов США.
Данные доводы признаются судом несостоятельным в силу следующих причин.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные предписания Закона сторонами контракта № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в представленных ГТД, а также имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы Хэйхэ-Благовещенск. Сумма транспортных расходов, указанная в счетах-фактурах (50 долларов США), соответствует суммам, указанным в ТТН в качестве провозной платы. В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что расходы по данной транспортировке были понесены за счет средств ИП Числова А.П.
При этом таможенный орган не учел, что ИП Числов А.П., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчикаиностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов. ИП Числов А.П. в силу требований таможенного законодательства РФ не обязан представлять документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор перевозки между ИП Титовым Д.В. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян от 18.05.2009 согласно которому плата за оказание услуг по перевозке груза на автомобиле составляет 50 долларов США за перевозку 1 товарной партии. В подтверждение исполнения данного договора представлены ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета ИП Титова Д.В.
Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим ответчик не имел правовых оснований для принятия оспариваемых решений и дальнейшей корректировки таможенной стоимости по другому методу определения таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/131109/0006810 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10717040/091109/0001535.
Таможенное оформление по данной ГТД в отличие от ГТД № 10704050/131109/0006810 ИП Числова А.П. производилось по ГТД Таможенного поста Морской порт Славянка Хасанской таможни. Следовательно,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронная ГТД №10717040/091109/0001535) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара.
Судом установлено, что в связи непринятием таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара и окончательной корректировкой таможенной стоимости товара декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 273 592,74 руб.
С учетом изложенного и в связи с признанием оспариваемых решений незаконными, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Числову А.П. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/131109/0006810 в сумме 273 592,74 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Числова А.П.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 03.12.2009 по ГТД № 10704050/131109/0006810, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/131109/0006810; решения Благовещенской таможни 07.12.2009 по ГТД 10704050/131109/0006810, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/131109/0006810. Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Числову Антону Павловичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД 10704050/131109/0006810 в сумме 273 592,74 руб.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Числова Антона Павловича судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
