Определение от 15 января 2010 года №А04-8698/2009

    5
 
А04-8698/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8698/2009
 
    “
 
    15
 
    “
 
    января
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление  Погожевой Анастасии Трофимовны      
 
    к
 
    ООО «Кедр» в лице генерального директора Толкачевой Евгении Георгиевны
 
    о
 
    взыскании задолженности по договору
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    Судом в заседании 14.01.2010 объявлялся перерыв до 15.01.2010 до 08 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2010 в 08 час. 30 мин.
 
    при участии в заседании: от истца: Лапаев П.В. –по дов. от 24.02.2009 № 28-01/489528 (после перерыва);
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен з/п 24563.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Погожева Анастасия Трофимовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью в лице генерального директора Толкачевой Евгении Георгиевны (далее –ООО «Кедр») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обязав его исполнить до окончания 2009 года обязательства по поставке истцу угля в количестве 5 000 (пять тысяч) тонн, а также взыскании неустойки в размере 26 849 руб. 55 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что               17 апреля 2009 года между ООО «Кедр» и Тумовым Е.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать автомобиль TOYOTA LAND CYGNUSТС-легковой, год выпуска 2004, № двигателя             2 UZJ100-0149804, № кузова отсутствует, цвет белый, изготовитель-Япония TOYOTA, а ответчик обязался оплатить указанный товар. Расчет производится в соответствии с п. 2.3 договора путем поставки покупателем продавцу угля в количестве 5000 (пять тысяч) тонн. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 2 500 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени товар не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства истцом начислена неустойка ответчику по статье 395 ГК РФ.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ.
 
    От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Кедр» задолженность по поставке угля в количестве 5 000 (пять тысяч) тонн в сумме 2 500 000 руб. согласно договору от 17.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 30 209 руб. 55 коп., всего – 530 209 руб. 55 коп. Истцом также уточнены идентификационные данные автомобиля: TOYOTA LAND CYGNUSТС-легковой, год выпуска 2004,          идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя - 2 UZ-9124254, № шасси –UZJ100-0149804, № кузова отсутствует, цвет белый, изготовитель-Япония TOYOTA.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    На уточненных требованиях представитель истца настаивал, суду пояснил, что Погожева Анастасия Трофимовна не является индивидуальным предпринимателем, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ошибочно.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя для участия в заседании не обеспечил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца суд установил:
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно норме статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области справки от 24.12.2009 № 06-08/14334 следует, что по состоянию на 23.12.2009 Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о Погожевой Анастасии Трофимовне.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить, поскольку истец - Погожева Анастасия Трофимовна не является индивидуальным предпринимателем.
 
    Государственная пошлина в сумме 24 134 руб. 30 коп. уплаченная  истцом по квитанции от 15.12.2009, в силу статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.150, 151, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Погожевой Анастасии Трофимовне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 15.12. 2009 госпошлину в сумме                       24 134 руб. 30 коп.    
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                        Т.А. Корниенко.