Определение от 16 декабря 2009 года №А04-8698/2009

    4
 
А04-8698/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8698/2009
 
    “
 
    16
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    рассмотрев заявление Погожевой Анастасии Трофимовны
 
    об обеспечении иска
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Погожева Анастасия Трофимовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» в лице генерального директора Толкачевой Евгении Георгиевны (далее - ООО «Кедр») о взыскании задолженности по договору купли-продажи путем обязания ответчика исполнить до окончания 2009 года обязательства по поставке истцу угля в количестве 5 000 тонн, неустойки в размере 26 849 руб. 55 коп.
 
    В исковом заявлении истцом также заявлено требование о принятии обеспечительных мер по делу в виде передачи автомобиля - TOYOTA LAND CYGNUSна хранение третьему лицу - Соколову Дмитрию Львовичу, 23.09.1975 года рождения, уроженцу г. Благовещенска Амурской области, паспорт серия 10 07 № 028057, выдан 04.05.2007 г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске, код  подразделения  282-002, проживающему по адресу: Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д.14, кв.8., имеющему в собственности встроенное нежилое помещение, площадью 105,5 кв.м, используемое для теплой стоянки автотранспорта.  
 
    Свое заявление об обеспечении иска заявитель обосновывает тем, что истец в настоящее время не обладает достоверной информацией о финансовой стабильности ответчика и не знает, сможет ли последний исполнить обязательства по договору либо решение суда. По имеющейся информации спорный автомобиль находится у ответчика. Погожева Анастасия Трофимовна считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Рассмотрев заявление Погожевой Анастасии Трофимовны о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительных мер,  в том числе передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» – арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как следует из заявления Погожевой Анастасии Трофимовны, истцом заявлено ходатайство о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу, однако причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, соответствующие доказательства не предоставил. Кроме того, заявитель в исковом заявлении указал об отсутствии достоверных доказательств имущественного положения ответчика.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что заявителем не представлено реальных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    С учетом изложенного, заявление Погожевой Анастасии Трофимовны о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 1 000 руб., расходы по оплате которой относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    В обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.
 
    Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Т.А. Корниенко.