Решение от 10 марта 2009 года №А04-8697/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8697/2008
 
 
    “
 
    10
 
    10
 
    “
 
марта
    марта
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Рытикова Виктора Владимировича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
Протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От заявителя – не явился, извещен.
 
    От инспекции– Свищева В.В. дов. от 28.07.2008 № 04-23 паспорт
 
 
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Рытиков Виктор Владимирович с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России № 5 по Амурской области № 181/6396788 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Заявление мотивировано тем, что предприниматель предоставил все необходимые документы, для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 853 рублей, уплаченную за автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334 и указанный автомобиль является основным средством, используемым исключительно в предпринимательских целях.
 
    Согласно письменным заявлениям от 23.01.2008, 11.02.2008 заявитель в порядке ст.49 АПК РФ письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение от 25.11.2008 № 181/6396788 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 25.11.2008 № 9805/6396803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Судом уточненные требования на основании ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    По мнению заявителя, оспариваемые решения незаконны, так как легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER является основным средством, используемым исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Данный автомобиль зарегистрирован на ИП Рытикова В.В., оплачивался через банк со счета индивидуального предпринимателя и оприходован в установленном порядке. При этом для личных целей Рытиковым В.В. используется автомобиль УАЗ – 220602, приобретенный 20.04.2006, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Ответчик требований не признал, указав, что ИП Рытиков В.В. осуществляет деятельность по розничной торговле топливом. Приобретенный автомобиль используется не только для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но и является вспомогательным средством, создающим определенные дополнительные удобства для физического лица.
 
    С учетом изложенного, по мнению ответчика, в нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ предпринимателем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный за автомобиль TОYOTA LAND CRUISER по счету-фактуре от 30.06.2008 №200804277 в размере 361 754 руб.
 
    В судебное заседание заявитель не явился.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании свою позицию поддержал согласно ранее изложенным доводам. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявитель согласно регистрационным документам не осуществляет транспортные перевозки, в связи с чем, в силу приказа Минфина России  и МНС России от 13.08.2008 № 86н/БГ-3-04/430, письма МНС России от 27 октября 2004 г. N 04-3-01/665@  автомобиль TОYOTA LAND CRUISERне может быть отнесен к основным средствам ИПРытикова В.В.
 
    Рассмотрев и  исследовав доводы стороны, доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2009 Рытиков В.В., являясь предпринимателем вправе осуществлять розничную торговлю в неспециализированных магазинах непродовольственными товарами, деятельность неспециализированного грузового транспорта, деятельность такси. 
 
    По договору купли-продажи транспортного средства 2008355/Д от 30.06.2008, заключенному на основании контракта № 2008355/А от 17.06.2008 с ЗАО «Саммит Моторс»  ИП Рытиковым В.В., был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334 стоимостью 2 371 500 рублей.
 
    Обстоятельства оплаты стоимости автомобиля, в том числе  НДС в размере 361 754 рублей, подтверждаются счетом-фактурой № 200804277 от 30.06.2008, платежными поручениями № 81 от 18.06.2008, № 84 от 26.06.2008.     
 
    Согласно паспорту транспортного средства от 17.06.2008, журналу учета счетов-фактур, книге покупок за 2008 год данный автомобиль зарегистрирован на предпринимателя  Рытикова В.В. и принят им на учет.
 
    11.07.2008 ИП Рытиков В.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. Согласно декларации предприниматель заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 346 853 руб.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в период с 11.07.2008 по 13.10.2008 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.
 
    Проверкой правильности определения сумм НДС, заявленных к вычету, установлено, что в нарушение п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ИП Рытиков В.В. неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченного ЗАО «САММИТ МОТОРС» по счету-фактуре №200804277 от 30.06.2008, за автомобиль TОYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334, в размере 361754 руб., поскольку приобретаемый автомобиль является условным основным средством, и индивидуальный предприниматель использует свое имущество (автомобиль) не только для занятия предпринимательской деятельностью (отсутствует вид деятельности по оказанию транспортных услуг и грузоперевозок), но и в качестве собственно личного имущества физического лица, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод. Кроме того, согласно регистрационным документам  у ИП Рытикова   В.В.   зарегистрированы   следующие   виды   деятельности:     техническое обслуживание     и     ремонт    легковых     автомобилей,     розничная    торговля     в неспециализированных    магазинах,     специализированная         розничная    торговля непродовольственными товарами, не включенные в другие группы.
 
    Фактически ИП Рытиковым В.В. осуществляется деятельность - розничная торговля моторным топливом, что подтверждается показателем кода ОКВЭД 50.50 отраженного в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. по строке 030 Раздела 1.
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что
приобретенный автомобиль используется не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть не является источником получения доходов, а является вспомогательным средством, создающим определенные дополнительные удобства.
 
    Следовательно, ИП Рытиковым В.В. не подтверждена правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 361 754 руб.
 
    По данным камеральной проверки сумма НДС, подлежащая вычету, составила 322 948 руб. По данным налогоплательщика отражена сумма 684702 руб., т.е. налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. завышена сумма налога, подлежащая вычету на 361 754 руб.
 
    Таким образом, индивидуальным предпринимателем Рытиковым В.В. неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 346 853 руб. и не исчислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., подлежащая уплате в бюджет, в размере 14901 руб.
 
    Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 4041/6280560 от 24.10.2008.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России  № 5 по Амурской области вынесено решение от 25.11.2008 № 181/6396788 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 346 853 руб. и решение от 25.11.2008 № 9805/6396803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением № 9805/6396803 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 901 руб., пени по НДС в сумме 266,94 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
 
    ИП Рытиков В.В., не согласившись с принятым в отношении него решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений)  о признании их незаконными.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.
 
    В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.
 
    Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Как видно из материалов дела ИП Рытиков В.В. представил все документы, подтверждающие приобретение и принятие автомобиля на учет, факт уплаты спорной суммы НДС согласно выставленному продавцом счету-фактуре.  
 
    Судом также установлено, что данный автомобиль используется заявителем в предпринимательских целях для осуществления деловых поездок (с учетом протяженности и состояния дорог, имеющихся в районе проживания предпринимателя),  о чем свидетельствуют представленные предпринимателем путевые листы, договор поручения № 4 от 11.01.2009, договор поставки № 1-09 от 19.01.2009 на реализацию и приобретение нефтепродуктов.
 
    В нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что автомобиль TОYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334 использовался заявителем не в предпринимательских целях.
 
    Доводы ответчика о том, что данный автомобиль в силу приказа Минфина России  и МНС России от 13.08.2008 № 86н/БГ-3-04/430, письма МНС России от 27 октября 2004 г. N 04-3-01/665@ является условным основным средством, в связи с чем, расходы по его приобретению не могут быть включены в состав налоговых вычетов, судом признаются несостоятельными, поскольку Рытиков В.В. использует в качестве личного автомобиля УАЗ – 220602, приобретенный 20.04.2006, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Изложенные выводы также противоречат ст.ст. 171 - 173 НК РФ и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя, согласно которой заявитель вправе осуществлять деятельность неспециализированного грузового транспорта и деятельность такси.
 
    Таким образом довод ответчика о том, что автомобиль TОYOTA LAND CRUISERиспользуется не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, признается судом неправомерными.    
 
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возмещении спорной суммы НДС и доначисления НДС в сумме 14 901 руб., пени по НДС в сумме 266,94 руб.
 
    Следовательно, оспариваемые акты не соответствуют требованиям ст.ст. ст.ст. 171 - 173 НК РФ и существенно нарушают имущественные права заявителя как налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку решение от 25.11.2008 № 181/6396788 и решение от 25.11.2008 № 9805/6396803, признаны незаконными, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.
 
    Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.11.2008 № 181/6396788 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 25.11.2008 № 9805/6396803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Возвратить предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичуиз федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                           П.А. Чумаков