Решение от 05 февраля 2010 года №А04-8694/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8694/2009
 
    “
 
    5
 
    “
 
    февраля
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Премиум»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Титоренко Екатерине Викторовне
 
    о взыскании  1 113 367 рублей 23 копеек.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - Герасимов Е.В.
 
    доверенность от 10.01.2010 года, паспорт.
 
    индивидуального предпринимателя Титоренко Екатерины Викторовны, паспорт.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2010, решение в полном  объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 05.02.2010.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум») с иском к индивидуальному предпринимателю Титоренко Екатерине Викторовне (далее – ответчик, ИП Титоренко Е.В.) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 08.06.2009 № 1  в сумме 1 113 367 рублей 23 копеек, в том числе, основной долг в сумме 482 589 рублей, неустойка - 630 778,23 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 1, в соответствии, с которым истец как продавец обязался передать в собственность ответчику (покупателю) оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренным условиями настоящего договора.
 
    Истец указал, что согласно п. 5.2.2 договора 30% покупной цены в размере 178 902 рублей ответчику надлежало оплатить в течение 10 дней с момента подписания договора и вступления его в силу. Оставшаяся часть покупной цены в размере 417 438 рублей в соответствии с п. 5.2.3 договора должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с даты передачи покупателю оборудования.
 
    Истец пояснил, что им обязательства по договору купли-продажи № 1 от 08.06.2009 исполнены в полном объеме. Каких- либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках, поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    В нарушение условий указанного договора ответчик не в полном объеме произвел оплату за полученное оборудование.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за поставку оборудования составляет 482 499 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 630 778,23 рублей: 17 890,20 рублей за невыполнение п. 5.1 договора не оплата 30% покупной цены в течении 10 дней, 612 888,03 рублей просрочка уплаты за 127 дней суммы 482 589 рублей  за период с 08.08.2009 по 14.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  основной  долг в сумме 482 499 рублей, пеню в размере 300 000 рублей за просрочку оплаты задолженности по договору  купли-продажи № 1 от 08.06.2009, всего - 782 499 рублей.
 
    Судом уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, считает заключенный договор недействительным, поскольку в момент его подписания у ответчика не было статуса индивидуального предпринимателя. На вопрос суда, пояснила, что имущество по договору было получено и в настоящий момент находится в пользовании предпринимателя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил следующее:
 
    08.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Титоренко  Екатериной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1. В соответствии с условиями данного договора ООО «Премиум» как продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, перечень которого содержится в Приложении № 1, № 2 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
 
    Факт передачи оборудования подтверждается подписанным  истцом и ответчиком Актом приема-передачи от 11 июня 2009 г. и накладной № 11 от 08.06.2009 с указанием перечня и цены оборудования. Всего ответчиком принято оборудования на общую сумму 594 840 рублей.
 
    Цена  и порядок оплаты  предусмотрены разделом 5 договора.
 
    Согласно данному разделу сторонами установлен следующий порядок оплаты оборудования:
 
    - в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель оплачивает продавцу 30 процентов покупной цены, указанной в п.5.1. договора ( п.5.2.1 договора);
 
    - в течении 30 календарных дней с даты передачи оборудования покупатель оплачивает продавцу вторую часть в сумме 35 процентов от покупной цены, указанной в п.5.1 договора ( п.5.2.2 договора).
 
    - в течении 60 календарных дней с даты передачи оборудования покупатель оплачивает оставшуюся часть от покупной цены, указанной в п.5.1. договора ( п.5.2.3 договора).
 
    Как установлено судом, оборудование, по договору купли-продажи было передано 08.06.2009.
 
    Ответчиком  обязательства по оплате за поставку  оборудования  по договору от 08.06.2009 № 1 надлежащим образом не исполнены, оплата произведена в сумме 113 841 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов за период с 01.06.2009 по 17.11.2009.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по оплате  поставленного оборудования по договору от 08.06.2009 № 1  составила  482 499 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.11.2009 года.
 
    Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 03.08.2009 обязался оплатить образовавшуюся задолженность  в сумме 594 840 рублей за  поставку оборудования по договору от 08.06.2009 № 1 до 15.11.2009.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принят этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного оборудования в полном объеме, постольку суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга в размере 482 499 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату поставленного товара  размере  300 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 9.2 договора № 1 от 08.06.2009 в случае просрочки платежей, указанных в п.5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного расчета  истца неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2009  составила 300 000 рублей в том числе:
 
    - за неисполнение п.5.1. договора не оплата 30 % покупной цены в течение 10 дней;
 
    - за просрочку уплаты задолженности в сумме 482 499 рублей  за период с 08.08.2009 по 14.12.2009 года.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства  оплаты пени в суд не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными в части заявленных требований.
 
    Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК  Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая, высокий процент неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору купли-продажи оборудования от 08.06.2009 г. № 1 в сумме 482 499 000 рублей, пени  в сумме 30 000 рублей, всего - 512 499 рублей.
 
    Довод ответчика о недействительности заключенного договора в связи с отсутствием статуса предпринимателя в момент его подписания судом не принимается.
 
    Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2009 Титоренко Екатерина Викторовна зарегистрирована в качестве предпринимателя 01.07.2009, тогда как договор заключен 08.06.2009. Однако, тот факт, что  в момент заключения и исполнения договора ответчик не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не исключает его обязательств по договору заключенному как с физическим лицом.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 14 324 рублей 99 копеек.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 324 рублей 99 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титоренко Екатерины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» задолженность в сумме 482 499 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, всего- 512 499 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Титоренко Екатерины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 324 рублей 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после  вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                   Иванов А.Н.