Решение от 12 февраля 2010 года №А04-8691/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8691/2009
 
“
 
15
 
“
 
февраля
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Петра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 22 488 руб.               60 коп.
 
    Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к индивидуальному предпринимателю Шевченко Петру Александровичу о взыскании 32 425 руб. 12 коп.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от ИП Шевченко П.А.: Конигин С.В. – дов. от 07.12.2009
 
    от ЗАО «СГ «Спасские ворота» до перерыва: Артемьев Е.Б.- дов. №2009/54-с от 11.03.2009, после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.02.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шевченко Петр Александрович (далее ИП Шевченко П.А., истец, страхователь) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик, страховщик) о взыскании 22 488 руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 22 254 руб. 80 коп., неустойка за период с 09.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 233 руб. 80 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2009 в 20.12 часов по улице Чайковского, 111 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Функарго (принадлежащего ИП Шевченко П.А.), государственный регистрационный знак А 551 НО 28 под управлением Галеева Ленара Раисовича и автомобиля Ниссан Терано государственный регистрационный знак А 833 ТК 28, под управлением Чадаева Александра Андреевича.
 
    Виновником указанного ДТП является водитель Галеев Ленар Раисович.
 
    Истцом (как страхователем) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (как страховщиком) посредством подписания страхового полиса серии                 AG010303 номер 1585806 заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с 29.08.2009 по 28.08.2010.
 
    Произошедшее  ДТП признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 060ТС (ущерб/угон (КАСКО)) от 25.10.2009 о выплате ИП Шевченко П.А. страхового возмещения в сумме 22 254 руб. 80 коп.
 
    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Истцом ответчику также начислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 233 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В судебном заседании 09.02.2010 представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 205 руб. 55 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В части взыскания страхового возмещения в сумме 22 254 руб. 80 коп. представитель истца заявил отказ от иска в связи оплатой ответчиком указанной суммы.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истцом нарушены Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 07.05.2003 генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Б.Г. Хаит (далее Правила страхования), так как автомобиль застрахован как личный транспорт, однако по договору был передан в аренду и эксплуатировался в качестве такси. В связи с этим  договор страхования расторгнут в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного иска.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2010 до 08 часов 30 минут.
 
    Судебное заседание продолжено 12.02.2010 в 08 часов 30 минут.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.
 
    В суд от ответчика поступил встречный иск, в котором ЗАО «Страховая группа  «Спасские ворота» просит взыскать с   ИП Шевченко П.А. незаконно полученную страховую выплату в размере 22 254 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 32 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
 
    Требования по встречному иску обоснованы тем, что ИП Шевченко П.А. не сообщил страховой компании сведения о том, что застрахованный автомобиль передан по договору в аренду другому лицу и используется в качестве такси, что является нарушением пункта 8.2.4. Правил страхования. Страховое возмещение было выплачено истцу ошибочно, после расторжения договора страхования в одностороннем порядке.
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца с требованиями по встречному иску не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал о том, что при заключении договора страхования все существенные условия, установленные страховщиком были соблюдены. Кроме того, заявление на страхование транспортного средства к полису серии АG01030 № 1585806, не содержит пункта, указывающего на сдачу транспортного средства в аренду, следовательно, указание в пункте 17 заявления «для бизнеса (торговли)» трактуется как использование транспортного средства для бизнеса.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.10.2009 в 20 часов 12 минут в городе Благовещенске по улице Чайковского, 111 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Функарго (принадлежащего ИП Шевченко П.А.), государственный регистрационный знак А 551 НО 28 под управлением Галеева Ленара Раисовича и автомобиля Ниссан Терано государственный регистрационный знак А 833 ТК 28, под управлением Чадаева Александра Андреевича.
 
    Виновником указанного ДТП является водитель Галеев Ленар Раисович.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Шевченко П.А. как страхователем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как страховщиком посредством подписания страхового полиса серии AG010303 номер 1585806 заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с 29.08.2009 по 28.08.2010.
 
    Произошедшее  ДТП признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 060ТС (ущерб/угон (КАСКО)) от 09.11.2009 о выплате ИП Шевченко П.А. страхового возмещения в сумме 22 254 руб. 80 коп.
 
    Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 22 254 руб. 80 коп. в связи с оплатой, что подтверждается платежным поручением №24 от 14.01.2010.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 22 254 руб. 80 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 205 руб. 55 коп., расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассматриваются судом по существу.
 
    Согласно пункту 9.15. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение тридцати банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон» и в течение семи банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам.
 
    09.11.2009  страховщиком был составлен страховой акт №060 ТС, в соответствии с которым произошедшее ДТП признано страховом случаем и  принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 22 254 руб. 80 коп.
 
    Страховое возмещение было выплачено истцу 14.01.2010 по обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 55 коп.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с уточнением истцом суммы иска в части взыскания процентов.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с ИП Шевченко П.А. незаконно полученной страховой выплаты в размере 22 254 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В страховом полисе серии AG010303 номер 1585806 между истцом и ответчиком имеется отметка об уплате страхователем страховой премии и получении им Правил страхования.
 
    Требования по встречному иску обоснованы тем, что ИП Шевченко П.А. не сообщил страховщику сведения о том, что застрахованный автомобиль передан по договору в аренду другому лицу и используется в качестве такси, что является нарушением пункта 8.2.4. Правил страхования.
 
    В материалы дела представлены: заявление на страхование транспортного средства к полису серии  АG01030 №1585806, полис страхования средства автотранспорта серии АG01030 №1585806. Бланки указанных документов разработаны непосредственно сами страховщиком.
 
    В пункте 17 заявления на страхование транспортного средства к полису серии  АG01030 №1585806 указан класс использования ТС (транспортного средства) – «для бытовых нужд/для поездок на работу, с работы/для бизнеса (торговли)».
 
    Все указанные сведения о классе использования ТС подчеркнуты заявителем (страхователем), следовательно, при заключении договора страхования страховщик был извещен о том, что объект страхования - транспортное средство будет использоваться для всех целей, указанных в пункте 17 заявления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.1.2. Правил страхования определено, что все сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что страхователь сообщил страховщику в заявлении на страхование недостоверные (ложные) сведения, страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
 
    Анализируя изложенные нормы действующего законодательства, Правил страхования, заявление на страхование, суд приходит к выводу о том, что истцом были сообщены ответчику все обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование транспортного средства и в полисе страхования.
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что истец при заключении договора страхования не сообщил страховщику о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, судом отклоняется, так как несообщение страхователем сведений, не предусмотренных стандартной формой заявления на страхование транспортного средства, либо полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, подтвержденного непосредственно самим страховщиком.
 
    Согласно пункту 9.21. Правил страхования, страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично в случае, если страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (пункт 8.2.4. Правил страхования), либо указанные в заявлении на страхование транспортного средства сведения не соответствуют действительности (пункт 9.21.3. Правил страхования).
 
    Пунктом 8.2.4. Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно после передачи транспортного средства в аренду, прокат, пользование или залог, выдаче доверенности другому лицу, если страхователь физическое лицо, письменно заявить страховщику о всех существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства.
 
    Как следует из заявления на страхование транспортного средства каких-либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установлено.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  №4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Условия  Правил страхования, которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) о том, что страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично в случае, если страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (пункт 8.2.4. Правил страхования), либо указанные в заявлении на страхование транспортного средства сведения не соответствуют действительности, фактически противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В настоящее время закон, предусматривающий  случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, отсутствует.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях истца, направленных на наступление страхового случая, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая применительно к настоящему спору не имеется.
 
    Более того, на момент принятия решения страховщик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в заявленном в иске размере.
 
    Довод ответчика о том, что договор страхования расторгнут им в  одностороннем порядке на основании пункта 8.3.3. Правил страхования, не имеет юридического значения, поскольку согласно пункту 8.3.3. Правил страхования, страховщик имеет право расторгнуть договор страхования, письменно уведомив страхователя, в случае, если указанные в заявлении на страхование транспортного средства сведения не соответствует действительности.
 
    Как было выше установлено, страхователь при подписании заявления на страхование транспортного средства сообщил ответчику все обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование транспортного средства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в заявлении на страхование транспортного средства были сообщены сведения, не соответствующие действительности, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, страховой случай наступил до расторжения договора страхования, следовательно, расторжение договора не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также удовлетворению не подлежат в виду недоказанности факта пользования истцом денежными средствами ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2009, заключенный между ИП Шевченко П.А. как заказчиком и Конигиным Сергеем Владимировичем как исполнителем, расписка в получении Конигиным С.В. денежных средств по указанному договору в сумме 8 000 руб.
 
    Представитель ИП Шевченко П.А. – Конигин С.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 11.01.2010 (определение суда от 11.01.2010), в судебном заседании 09-12.02.2010 (протокол судебного заседания от 12.02.2010).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании изложенного, учитывая проделанную исполнителем работу по представлению интересов ИП Шевченко П.А., наличие встречного иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненному размеру исковых требований составляет 898 руб. 41 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 899 руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией № 0080 от 12.12.2009.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части уплаты страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после принятии искового заявления к производству арбитражным судом,   с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме               898 руб. 41 коп., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01 руб. 14 коп.
 
    С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – по требованию о взыскании 22 425 руб. 12 коп. (незаконно полученная страховая выплата и проценты), 4 000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Шевченко Петра Александровича от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 22 254 руб. 80 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 22 254 руб. 80 коп. прекратить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 7704135977) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Петра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 205 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 41 коп., а всего 9 103 руб. 96 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Петру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 14 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 7704135977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную           силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов