Решение от 06 марта 2009 года №А04-8691/2008

 
 
 
    
 
 
 
 
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8691/2008
 
 
 
    “
 
    06
 
    “
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего
 
    ДОРОЩЕНКО Г.А.
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    КОЛЕСНИКОВА О.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Расуловой Мунаввар Матхалиловны
 
 
 
    к
 
    КФХ «Малиновское»
 
 
 
    о
 
    взыскании 767 452 руб. 00 коп.
 
 
 
 
    Третьелицо:
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца – Расулова М.М. паспорт 1007 003679, Герасенков Б.Г. по доверенности от 18.11.2008 г. сроком по 31.12.2009 г.,
 
    От ответчика – Черутов А.А. глава КФХ, паспорт 1002 317829, Урсова Г.В. по доверенности от 14.01.2009 г., Киноян М.В., адвокатское удостоверение № 404, ордер №17
 
    от 03.03.2009 г.
 
 
 
    Установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2009 г., решение в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовлено 06.03.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Расулова Мунаввар Матхалиловна с исковым заявлением к КФХ «Малиновское» о взыскании 714 000 руб. – стоимости утраченного семенного картофеля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 452 руб.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком 15.10.2007 г. был заключен договор хранения на товарном складе, по условиям которого ответчик «Хранитель» обязался за вознаграждение хранить семенной картофель сорт «Невский» в количестве 51 тонны по цене 14 000 руб. за 1 тонну на сумму 714 000 руб., переданный ему истцом «Клиентом» по акту о засыпке семян на хранение и возвратить товар в сохранности (пункт 1.1.).
 
    Срок хранения стороны определили семь календарных месяцев с момента принятия товара на хранение (пункт 5.1.).
 
    Согласно акта засыпки семян картофеля на хранение от 15.10.2007г., являющегося приложением к договору хранения, стороны договора определили, что фактически на хранение засыпано 1500 (одна тысяча пятьсот) сеток семенного картофеля «Невский» общим весом 51 тонна (вес определен путем перевешивания на складских весах). До засыпки картофель перебран, осмотрен агрономом, признан годным для хранения, засыпан в специальные клети с предварительной обработкой.
 
    Акт засыпки семян картофеля на хранение от 15.10.2007 г. подписан передающей стороной Расуловой М.М., со стороны «хранителя» главой КФХ «Малиновское» Джурик В.П.
 
    Ответчик (Хранитель) условия договора хранения не исполнил, сданный истцом на хранение картофель не возвратил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 714 000 руб. стоимость сданного на хранение и не возвращенного картофеля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 53 452 руб. 65 коп.
 
    Истец в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ просит распределить судебные расходы в сумме 6 360 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных издержек представляет договор на оказание юридической помощи от 01.12.2008 г., заключенный с ИП Герасенковым Б.Г., квитанцию №052009 серия АГ от 01.12.2008 г. об оплате услуг в размере 6 360 руб.
 
    В судебном заседании 03.03.2009 г. истец настаивал на исковых требованиях в части 714 000 руб. стоимости не возвращенного с хранения картофеля, а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 6 360 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Истец заявил отказ от иска в части суммы 53 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отказ истца от части иска принят судом к рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против требований истца, указал, что истец картофель на хранение не сдавала, в КФХ отсутствуют какие-либо сведения о заключенном договоре хранения от 15.10.2007 г., договор хранения подписан бывшим главой КФХ Джурик В.П.
 
    Также ответчик указал, что при передаче документов по хозяйству от бывшего главы КФХ Джурик В.П. в актах приема-передачи не указано на наличие договора хранения с Расуловой М.М. и на количество картофеля, находящегося на хранении.
 
    Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в сведениях о видах экономической деятельности Расуловой М.М. не значится вид деятельности овощеводство, в Межрайонную ИФНС №2 по Амурской области истец такой вид деятельности не заявляла, в связи с чем договор хранения от 15.10.2007 г. не связан с экономической деятельностью истца.
 
    По ходатайству истца суд привлек по делу в соответствии со ст.56 АПК РФ в качестве свидетелей Джурик Виктора Павловича, Алексеева Александра Анатольевича, которые пояснили суду, что договор на хранение картофеля между спорящими сторона действительно заключался, картофель семенной сорт «Невский» на хранение передавался на срок, указанный в договоре. Переданный на хранение картофель находился в сетках и был заложен на хранение в овощехранилище (здание площадью примерно 1000 кв.м. находится во владении и пользовании КФХ) вместе с картофелем, переданным на хранение на тот же период индивидуальным предпринимателем Черутовым А.А., который еще не был главой КФХ «Малиновское».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд установил:
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Сведения о Расуловой Мунаввар Матхалиловны внесены 29.10.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до  01.01.2004 г. (зарегистрирована администрацией Бурейского района 05.01.1998 г. № 169), что подтверждается свидетельством о госрегистрации серия 28 № 000768606.
 
    Настоящее дело с участием ИП Расуловой М.М. в соответствии со ст.27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    Судом рассмотрен отказ истца от иска в части суммы 53 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев в силу ст.49 АПК РФ отказ истца от части иска его удовлетворяет, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу положений ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
 
    В части требований о взыскании 714 000 руб. стоимости не возвращенного с хранения картофеля суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между крестьянским (фермерским) хозяйством «Малиновское» (Хранитель) и индивидуальным предпринимателем Расуловой Мунаввар Матхалиловной (Клиент) был заключен договор хранения на товарном складе от 15.10.2007 г., по условиям которого ответчик как «хранитель» обязуется за вознаграждение хранить семенной картофель сорт «Невский», переданный «клиентом» на хранение в количестве 51 тонна по цене 14 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 714 000 руб. (п.1.1.), срок хранения сторонами определен семь календарных месяцев с момента принятия товара на хранение (п.5.1.).
 
    Приложением к договору хранения является акт засыпки семян картофеля на хранение от 15.10.2007 г., из условий которого усматривается, что фактически на хранение засыпано 1500 (одна тысяча пятьсот) сеток семенного картофеля «Невский», общим весом 51 тонна (вес установлен путем перевешивания на складских весах). Акт засыпки семян картофеля на хранение подписан «хранителем» и истцом как «клиентом».
 
    По истечении срока хранения, определенного сторонами в договоре от 15.10.2007 г., картофель с хранения «хранителем» возвращен не был, что не отрицается ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать стоимость сданного на хранение и не возвращенного картофеля в сумме 714 000 руб.
 
    Суд расценивает договорные отношения, сложившиеся между сторонами как договор хранения (с элементами договора возмездного оказания услуг), регулируемые главой 47 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Статьей 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить вещь – хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Судом установлено, что между сторонами КФХ «Малиновское» и ИП Расуловой М.М. в требуемой форме заключен договор хранения (сделка) от 15.10.2007 г., по всем его существенным условиям сторонами достигнуто соглашение.
 
    Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания  в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, оспаривая факты заключения сторонами договора хранения и передачи истцом картофеля на хранение, тем не менее, сделку - договор хранения от 15.10.2007 г. в установленном законом порядке не оспорил, таких доказательств в судебное заседание не представил.
 
    Довод ответчика о том, что договор хранения от 15.10.2007 г. заключен бывшим главой КФХ Джурик В.П. и в хозяйстве отсутствуют документы относительно спорного договора, не может быть судом принят во внимание, поскольку ответчик не доказал ограничение полномочий Джурик В.П. на совершение сделки (сделок), кроме того, Джурик В.П. в соответствии со статьей 53 ГК РФ действовал как орган юридического лица КФХ «Малиновское».
 
    Поскольку ответчик, как «хранитель» не возвратил истцу в установленный договором от 15.10.2007 г. срок переданный на хранение картофель, он должен нести ответственность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 901, 902 ГК РФ, а именно возместить истцу стоимость переданного на хранение картофеля в размере 714 000 руб.  
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Договор от 15.10.2007 г. является возмездной сделкой, порядок расчетов за хранение картофеля определен сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.1., 4.2., 4.3.), однако, ответчик как «хранитель» не заявлял каких-либо встречных требований относительно расчетов за хранение картофеля, в связи с чем суд не рассматривал вопросы, касающиеся расчетов сторон договора за хранение картофеля.
 
    Суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ находит требования истца в части взыскания 714 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом проверен расчет истца в этой части требований и признан верным.
 
    Ответчик не представил суду доказательств оплаты 714 000 руб., в силу обязательств, предусмотренных договором от 15.10.2007 г., статьями 901 - 902 ГК РФ  с ответчика в пользу истца следует взыскать   714 000 руб.
 
    Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой представительских и юридических услугв размере 6 360 руб.
 
    В подтверждение факта понесенных судебных издержек представлен договор от 01.12.2008 г. на оказание разовойюридической помощи, заключенный ИП Расуловой М.М. (заказчик) с ИП Герасенковым Б.Г. (исполнитель), предметом которого (п.1.1.)предусмотрена обязанность последнего представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области по настоящему иску, включая консультации, подготовку иска, участие в судебных заседаниях, заказчиком как стороной договора  сумма6 360 руб. (п.1.4.договора) оплаченав полном объеме, что подтверждается квитанцией№052009серия АГ от01.12.2008г.
 
    Факт оказания представительских услугв соответствии с договором от 01.12.2008г. понастоящемуделу подтверждаетсяопределениями Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2009 г., 04.02.2009 г.,протоколомсудебного разбирательства от 03.03.2009 г., где указано на участие в качестве представителя истца Герасенкова Б.Г.
 
    Оценив доказательства в их совокупностив этой части требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика КФХ«Малиновское» по суммепонесенных представительских расходов, суд считает, что заявленные  требования  ИП Расуловой М.М.подлежат удовлетворении в полном объеме, в размере  6 360 руб. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или дополнительно в определении.
 
    Учитывая сложившуюся в регионе судебную практику,предмет заявленных требований,суд считает возможным удовлетворить требования заявителяИП Расуловой М.М.о взыскании с КФХ«Малиновское» судебных издержек, понесенных на оплату юридических и представительских услуг по договору от 01.12.2008г. в сумме 6 360 рублей.
 
    Госпошлина по иску в части требований 714 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет сумму 13 640 руб.
 
    Истец при обращении с иском произвел оплату госпошлины в сумме 13 640 руб. по банковской квитанции от 02.12.2008 г.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 640 руб.
 
    
     Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ ИП Расуловой М.М. от иска в части суммы 53 452 руб.
 
    Прекратить производство по делу в этой части.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Малиновское» (КФХ «Малиновское») (ИНН 2813003971), адрес: Амурская область, Бурейский район, с.Малиновка, ул. Совхозая, 1, в пользу индивидуального предпринимателя Расуловой Мунаввар Матхалиловны стоимость картофеля в сумме 714 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 640  руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 360 руб., всего 734 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Дорощенко Г.А.