Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А04-8688/2009
6
А04-8688/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8688/2009
“
25
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Шишова О.А.
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания: Кондрат С.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к
Муниципальному предприятию поселка городского типа Уруша «ЖИЛКОМСЕРВИС»
об урегулировании разногласий по договору
3-и лица:
протокол вел секретарь судебного заседания: Кондрат С.Н.
при участии в заседании:
Истец: Браун Е.А. –довер. от 22.01.2009г. №НЮ-245Д, сроком по 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ;
Ответчик: Гребенча И.В. - довер. от 20.12.2009г., сроком на участие по делу №А04-8688/2009, права ст.62 АПК РФ.
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному предприятию поселка городского типа Уруша «ЖИЛКОМСЕРВИС» об урегулировании разногласий по п.5.3. и п.5.5. договора №18-В от 02.09.09г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии со ст.445 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что 06.10.2009г. в адрес ОАО «РЖД», в лице Свободненской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги от ответчика поступил на рассмотрение проект договора №18-В на оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.09.2009г.
В соответствии с ч.2 ст.445 ГК РФ истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пунктам: 5.1., 5.3., 5.4., 5.5.
Истцом был получен протокол согласования разногласий к договору, согласно которого часть пунктов протокола разногласий была отклонена.
В соответствии с предоставленным протоколом согласования разногласий, стороны не достигли соглашения по пунктам 5.3., 5.5. указанного договора, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, а именно изложить оспариваемые пункты в редакции истца:
- п.5.3.- «Расчеты с Абонентом производятся в следующем порядке: Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет-фактуру не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуг. Оплата за услуги производится Абонентом ежемесячно на основе предоставленных счетов-фактур платежным поручением в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.» Основание: ч.1ст.544 ГК РФ, ч.3 ст.168 НК РФ;
- п.5.5.- «За несвоевременную оплату Абонент уплачивает в пользу ЭСО пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки». Основание: ст.395 ГК РФ.
Истец в предварительное судебное заседание 29.12.2009г. не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 28.12.2009г. № 35) об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий по п.5.3. договора №18-В от 02.09.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, принял к рассмотрению по существу ходатайство истца об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий п.5.3. договора, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению при вынесении судом окончательного судебного акта.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашение сторон от 25.01.2010г. в следующей редакции:
«Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя действующего на основании доверенности от 22.01.2009г. №НЮ-245Д Браун Евгении Анатольевны, с одной стороны, и Муниципальное предприятие поселка городского типа Уруша «ЖИЛКОМСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя действующего на основании доверенности от 20.12.2009г. №б/н Гребенча Ирины Валерьевны с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №А04-8688/2009, заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:
. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139-141 АПК РФ, а также с учетом ст.110 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.
. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ истец и ответчик решили урегулировать разногласия по договору №18-В от 02.09.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части пункта 5.5., изложив его в следующей редакции:
«За несвоевременную оплату Абонент уплачивает в пользу ЭСО проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ».
. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины определяются судом.»
Истец и ответчик просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить в соответствии с ч.2 ст.150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ судом разъяснены.
В силу п.4, п.5 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном Главой 15 АПК РФ. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Рассмотрев мировое соглашение сторон, арбитражный суд в силу п.4, п.5 ст.49, ст.139, ст.141 АПК РФ его утверждает, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, согласно ч.2 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В мировом соглашении содержится условие об определении судом расходов в виде оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Истец при предъявлении иска произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 03.11.2009г. №18 в сумме 2000 руб.
В силу ст.110 АПК РФ, п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ, ст.333.21 Налогового Кодекса РФ сумма госпошлины от первоначально заявленных требований по урегулированию разногласий по п.5.3. и п.5.5. договора №18-В от 02.09.09г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составляет 2000 руб.
Истец от части исковых требований по урегулированию разногласий п.5.3. договора отказался и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, в связи с чем, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 руб.
По мировому соглашению стороны урегулировали разногласия по п.5.5. договора, следовательно, на ответчика расходы по ее уплате должны быть отнесены в размере 50% в сумме 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ истцу из федерального бюджета Российской Федерации следует также возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 03.11.2009г. №18 в сумме 500 руб., всего подлежит возврату 1500 руб.
Руководствуясь п.2, п.4, п.5 ст.49, ст.141, п.4 ч.1 ст.150, ч.2 ст.150, ст.151, ст.104, ст.110, ст.ст.184-185 АПК РФ суд
определил:
1). Производство по делу в части урегулирования разногласий по п.5.3. договора №18-В от 02.09.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекратить, в связи с отказом от иска.
2). Утвердить мировое соглашение сторон от 25.01.2010г. в следующей редакции:
«Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя действующего на основании доверенности от 22.01.2009г. №НЮ-245Д Браун Евгении Анатольевны, с одной стороны, и Муниципальное предприятие поселка городского типа Уруша «ЖИЛКОМСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя действующего на основании доверенности от 20.12.2009г. №б/н Гребенча Ирины Валерьевны с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №А04-8688/2009, заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:
. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139-141 АПК РФ, а также с учетом ст.110 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.
. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ истец и ответчик решили урегулировать разногласия по договору №18-В от 02.09.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части пункта 5.5., изложив его в следующей редакции:
«За несвоевременную оплату Абонент уплачивает в пользу ЭСО проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ».
. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины определяются судом.»
3). В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.
4). Взыскать с Муниципального предприятия поселка городского типа Уруша «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
5). Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 03.11.2009г. №18 в сумме 1500 руб.
Определение арбитражного суда в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Определение арбитражного суда в части утверждения мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДО г.Хабаровск в месячный срок, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов
