Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А04-8687/2009
6
А04-8687/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Благовещенск
Дело №
А04-8687/2009
“
13
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»
об обеспечении иска ООО «Амурагроцентр»
к
индивидуальному предпринимателю– главе КФХ Вистерову Александру Владимировичу
о
взыскании 1 019 419 руб. 32 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерову Александру Владимировичу о взыскании задолженность в размере 1 019 419 руб. 32 коп., в том числе: стоимость переданного мены товара по договору мены № 2388 от 06.02.2009 г. в размере 954 629 руб. 32 коп., пени в сумме 64 790 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 2392 от 06.02.09 г. - трактор (4 единицы) и комбайн (1 единица).
Истец 13.01.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении вышеуказанных требований, обосновав необходимость их применения тем, что ответчик согласен с суммой задолженности, однако добровольно не передает истцу заложенное имущество (сельхозтехнику) в счет расчета по договору мены, не реагирует на уведомления истца о погашении задолженности. Поэтому истец опасается, что заложенное имущество до вынесения судом решения может быть отчуждено или разукомплектовано.
На основании изложенного, истец просит в обеспечение исковых требований наложить арест на следующую технику, принадлежащую истцу: Трактор МТЗ-80 гос. № 58 46 АН 28, Трактор ДЗ – 162 – 1 гос. № 58 17 АН 28, Комбайн Е 1200 Р гос. № 39 99 АН 28, Трактор К -700 А гос. № 35 67 АУ 528, Трактор ДТ -75 гос. № 35 68 АУ 28, общей стоимостью 360 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обеспечение обязательств ответчика по спорному договору мены № 2388 от 06.02.2009 г. между сторонами 06.02.2009 г. был заключен договор залога № 2392. В залог ответчиком истцу переданы: Трактор МТЗ-80 гос. № 58 46 АН 28, Трактор ДЗ – 162 – 1 гос. № 58 17 АН 28, Комбайн Е 1200 Р гос. № 39 99 АН 28, Трактор К -700 А гос. № 35 67 АУ 528, Трактор ДТ -75 гос. № 35 68 АУ 28. На указанную сельхозтехнику истец просит наложить арест. Залог данной техники зарегистрирован Гостехнадзором Октябрьского района, что подтверждается свидетельством № ВВ 077658 от 06.02.09 г.
Исследовав доводы, изложенные в заявлении, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое находится у истца в залоге в обеспечение исполнения спорного договора мены.
Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для сокрытия сельскохозяйственной техники, совершению действий по её реализации, что впоследствии может причинить заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, не мотивированы конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально. Сельскохозяйственная техника, на которую истец просит наложить арест в обеспечении исковых требований является предметом залога по спорному договору мены, что является взаимоисключающим обстоятельством, поскольку истец имеет преимущественное право при обращении взыскания на объект залога.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Истец недостаточно аргументировал заявление об обеспечении иска, в обоснование заявления не привел конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта или на затруднения в его исполнении и необходимость принятия обеспечительных мер.
Также, заявителем не представлено доказательств о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом этих мер истцу будет причинен значительный ущерб.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 1 000 руб.
При обращении в суд с заявлением истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 6881 от 11.01.2010 г. в сумме 1 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
