Решение от 26 января 2009 года №А04-8680/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8680/08-19/427
 
 
    Дата объявления Решения
 
    26
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    26
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    О.Г. Голубь
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Л.П. Карман
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО ЛПК «Тындалес»
 
 
    к
 
    Министерству природных ресурсов Амурской области
 
 
    Третьи лица:
 
    ООО «Объединение № 2»
 
 
    об
 
    оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
 
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель: Лазарев Д.В. дов. от 22.10.2008 № 191, паспорт 1002 279873 (до перерыва).
 
    ответчик: Бобров Ф.Ф. дов. от 22.10.2008 № 6, паспорт 1001 165238.
 
    третье лицо: не явились, извещены (почтовое отправление № 26556 получено 27.12.2008).
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 22.01.2009 объявлен перерыв до 26.01.2009. После перерыва 26.01.2009 судебное заседание продолжено (ст. 163 АПК РФ). 
 
    Открытое акционерное общество лесопромышленная компания «Тындалес» (далее – ОАО ЛПК «Тындалес», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – Минприроды АО) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства природных ресурсов Амурской области Коносевич Виктора Викторовича о назначении административного наказания от 14.10.2008 № 301 и решения главного государственного лесного инспектора в Амурской области Венглинского А.В. от 21.11.2008 № 301.
 
 
    В обоснование заявленного требования общество указало на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, за которое привлечено к ответственности, вина ОАО ЛПК «Тындалес» в совершении правонарушения не доказана. При этом сослалось на то обстоятельство, что на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28.12.1999, протокола между администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области и договора о совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам между ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение №2», заготовкой древесины занималось  ООО «Объединение № 2», которое, по мнению заявителя, и должно нести административную ответственность за допущенные правонарушения при заготовке древесины.
 
 
    Определением арбитражного суда области от 12.12.2008 г. заявление приято к производству, к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Объединение № 2».
 
 
    В судебное заседание 24.12.2008 г. заявитель не явился, представил письменное уточнение требований, которым просил признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства природных ресурсов Амурской области Коносевич Виктора Викторовича о назначении административного наказания от 14.10.2008 № 301. Также по заявлению от 22.12.08 № 19/4344 акционерное общество просило восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, признать причину пропуска срока уважительной.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. После перерыва в заседание не явился.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, порядок привлечения заявителя к административной ответственности – соблюденным. В обоснование возражений сослался на то, что действия ОАО ЛПК «Тындалес» образуют состав административного правонарушения, за который предусмотрена ответственность частью 1 ст.8.25 КоАП РФ. Указал, что ответственность по данному правонарушению должно нести именно ОАО ЛПК «Тындалес» как арендатор лесных участков, а не ООО «Объединение № 2», которое осуществляет рубку древесины по договору подряда. 
 
    Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Объединение № 2», документы, запрошенные определением суда, не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.ст.156, 163 и 210 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя (после перерыва) и третьего лица.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ОАО ЛПК «Тындалес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 22.07.2002 за  основным государственным регистрационным номером 1022801225798, ИНН 2828000194.
 
    Между Правительством РФ и Правительством КНДР 24.01.1997 заключено Соглашение о сотрудничестве в области лесного комплекса.
 
    28.04.2004 между Администрацией Амурской области РФ и Министерством лесной промышленности КНДР составлен протокол о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области.
 
    Федеральным государственным учреждением «Дипкунский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Амурской области и ОАО ЛПК «Тындалес» 06.07.2005 был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № 4. Предметом договора является участок лесного фонда Российской Федерации, общей площадью 222 134 Га, для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 122,8 тыс. куб.м.Участок лесного фонда, расположен в составе единого землепользования общей площадью 222 134 Га с кадастровыми номерами 28:13:180101:0024 /площадь 141 209 Га/ и 28:26:040000:0013 /площадь 1035531 Га/. Срок действия договора аренды сторонами установлен – 25 (двадцать пять) лет со дня государственной регистрации.
 
    Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2005.
 
    На основании указанного договора аренды ОАО ЛПК «Тындалес» был выдан лесорубочный билет № 102 от 23.11.2006.
 
    По данному билету акционерному обществу для заготовки древесины в срок до 22.11.2007 передан квартал № 127, делянка № 20 Унахинского лесничества, при этом в качестве способа очистки лесосек определен сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на перегнивание.
 
    01.01.2008 между ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2» заключен договор о совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам, согласно которому ООО «Объединение № 2» занимается заготовкой древесины.
 
    Актом приема-передачи делян в рубку от 27.12.2006 ОАО ЛПК «Тындалес» передало, а ООО «Объединение № 2» приняло в рубку деляну 20 в  квартале № 127 Унахинского лесничества.
 
    18.04.2008 Унахинским лесничеством ОАО ЛПК «Тындалес» выдано извещение № 46 на явку 19.05.2008 представителя акционерного общества для проведения освидетельствования мест рубок, в том числе и по лесорубочному билету № 102.
 
    14.05.2008 участковым лесничим совместно с представителем ОАО ЛПК «Тындалес» А.П.Дорошок (действующим по доверенности от 01.02.2008 № 104) проведено освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок – квартал № 127 Унахинского лесничества, делянка № 20 по лесорубочному билету № 102. В ходе проверки установлено, что ОАО ЛПК «Тындалес» по окончании работ допустило наличие недорубов в размере 25 куб. м.
 
    По результатам проверки в присутствии А.П.Дорошок составлен акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 14.05.2008, в котором в графе «замечания» представителем записей не сделано. Составлена ведомость перечета расстроенного недоруба по деляне № 20.
 
    О выявленных нарушениях 02.09.2008 в адрес ОАО ЛПК «Тындалес» направлено сообщение от 02.09.2008 № 8.
 
    30.09.2008 по результатам выявленных правонарушений Министерством природных ресурсов Амурской области в отсутствие законного представителя ОАО ЛПК «Тындалес», уведомленного надлежащим образом согласно извещению от 16.09.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 158, в соответствии с которым действия заявителя по настоящему делу квалифицированы по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.
 
    Извещением от 01.10.2008 № 20-23/3626 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2008.
 
    Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Амурской области Министерства природных ресурсов Амурской области от 14.10.2008 № 301 ОАО ЛПК «Тындалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 11 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя акционерного общества.
 
    01.11.2008 акционерным обществом в административном порядке в Министерство природных ресурсов Амурской области подана жалоба на постановление от 14.10.2008 № 301.
 
    Решением главного государственного лесного инспектора по Амурской области от 21.11.2008 постановление № 301 от 14.10.08 было оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с приведенным постановлением административного органа № 301 от 14.10.08, ОАО ЛПК «Тындалес» 11.12.2008 подало в арбитражный суд заявление с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Рассмотрев ходатайство акционерного общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.10.2008 № 301, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Оспариваемое постановление получено заявителем 23.10.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 3651. Соответственно, срок, установленный на обжалование постановлений об административных правонарушениях, истек 07.11.2008. 
 
    Судом учитывается тот факт, что заявитель принимал в установленном законом порядке меры к восстановлению нарушенного права путем обжалования постановлений вышестоящему должностному лицу. Указанные обстоятельства привели к пропуску срока на подачу заявлений в арбитражный суд. Рассмотрение жалоб ОАО ЛПК «Тындалес» на оспариваемое постановление состоялось 21.11.2008. Решение по жалобе было получено обществом 27.11.2008. Заявление об оспаривании постановления от 14.10.2008 № 301 ОАО ЛПК «Тындалес» было представлено в арбитражный суд 11.12.2008, то есть в течение десяти дней с момента получения решения вышестоящего органа по жалобе.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.10.2008 № 301, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Согласно правилам части 1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Указанная норма является бланкетной.
 
    В силу части 5 статьи 12 Лесного кодекса РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
 
    В соответствии с правилами частью 3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
 
    Статьей 83 Лесного кодекса РФ предусмотрен перечень обязанностей, возложенных на лесопользователя, который обязан в том числе не оставлять недорубов и заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки, проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, и т.д.
 
    Согласно пункту 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом от 16.07.2007 № 184, при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.
 
    За нарушение указанных правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
 
    Имеющимися в материалах дела документами: актом освидетельствования мест рубок от 14.05.2008 и протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008 № 158 подтверждается, что лицом, использующим лес по лесорубочному билету (ОАО ЛПК «Тындалес») допущены нарушения в виде оставления недорубов.
 
    Как следует из текста постановления от 14.10.2008 № 301 общество, используя лесной фонд по лесорубочному билету № 102 от 23.11.2006, совершило правонарушение в виде нарушения правил заготовки древесины (оставило недоруб), которое подлежит квалификации по части 1 ст.8.25 КоАП РФ. 
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что у Министерства природных ресурсов Амурской области по результатам проверки деятельности ОАО ЛПК «Тындалес» по заготовке древесины имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 ст.8.25 КоАП РФ в пределах лесорубочного билета от  23.11.2006 № 102, как основания использования участков лесного фонда.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В тоже время, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Учитывая, что административным органом не представлено доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания от 14.10.2008 № 301 ОАО ЛПК «Тындалес» в виде наложения административного штрафа в размере 11 000 рублей по части 1 ст.8.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения наказания. Назначить ОАО ЛПК «Тындалес» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    При проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Судом проверены полномочия должностных лиц на составление протокола  и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП РФ, таковые у должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, составивших протокол и постановление в силу статьи 23.24 КоАП РФ и постановления Губернатора Амурской области от 17.09.2007 № 548 имеются.
 
 
    Оценив довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, суд пришел к следующему.
 
    ОАО ЛПК «Тындалес» заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 06.07.2005 № 4. Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора, выкуп и субаренда арендованного участка лесного фонда запрещена. По лесорубочному билету от 23.11.2006 № 102 ОАО ЛПК «Тындалес» разрешается производить заготовку древесины.
 
    Согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2008, заключенному между ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2», ООО «Объединение № 2» производит заготовку древесины одновременно с очисткой лесосек. По данному договору стороны являются лесозаготовителями, причем для каждой стороны, как для лесозаготовителя, предусматривается выполнение технологических операций.
 
    В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    Диспозицией статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ определено понятие доказательств по делу об административном правонарушении, к которым отнесены любые фактические данные, на основании которых устанавливаются, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, влияющие на исход дела.
 
    Согласно статьям 17 и 23 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора аренды и выдачи лесорубочного билета, и статьям 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.2007, лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд. В соответствии с действующим лесным законодательством, а именно статьями 9, 17, 23, 25, 71 и 72 ЛК РФ, лицами, ответственными за использование лесов, являются только лесопользователи.
 
    Поскольку участки лесного фонда были переданы в аренду ОАО ЛПК «Тындалес», лесорубочный билет, разрешающий заготовку древесины, также выдан обществу,то именно на нем лежала обязанность соблюдать правила проведения вырубки древесины и проведения надлежащей очистки.
 
    Заключение договора о совместной деятельности ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2», передача делян в рубку, по мнению суда, не освобождает ОАО ЛПК «Тындалес» от обязанности соблюдать правила проведения вырубки древесины.
 
 
    Рассмотрев заявление акционерного общества об отказе от требований о признании незаконным решения главного государственного лесного инспектора в Амурской области Венглинского А.В. от 21.11.2008 № 301, суд установил.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом отказ от заявленных требований в указанной части  принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 2 ст.49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
 
    Исследовав мотивы отказа, материалы дела, суд, поскольку это в соответствии с частью 5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от поддержания требований.
 
    В соответствии с пунктом 4 частью 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, в части требований о признании незаконными решения от 21.11.2008  № 301 производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 АПК РФ, суд       
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования удовлетворить частично.
 
    Постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 14.10.2008 № 301 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу «Тындалес» в виде наложения административного штрафа в размере 11 000 рублей по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания. Назначить открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В части требований о признании незаконным решения главного государственного лесного инспектора в Амурской области от 21.11.2008 № 301 производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                     О.Г. Голубь