Решение от 02 апреля 2010 года №А04-8679/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8679/2009
 
    “
 
2
 
    “
 
апреля
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
 
    при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Митиной Татьяны Вадимовны
 
    к
 
    Мисак Галине Кузьминичне,
 
    Сикорскому Владиславу Юрьевичу,
 
    ООО «Ресторан «Зея»
 
    об обязании передать доли в уставном капитале общества и зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе,
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Малиновская Ю.И. по доверенности от 18.04.2009, паспорт;
 
    Мисак Галина Кузьминична, паспорт;
 
    от Сикорского В.Ю. – Дмитров А.В. по доверенности от 25.02.2010, паспорт;
 
    от ООО «Ресторан «Зея» – не явились, извещены (почтовое отправление № 23038),           
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2010 (статья 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Митина Татьяна Вадимовна с исковым заявлением к Мисак Галине Кузьминичне и обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Зея», в котором просила обязать Мисак Галину Кузьминичну передать ей в собственность одну долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея», а ООО «Ресторан «Зея» – обязать подать заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области о внесении ее в состав учредителей общества.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что Митина Татьяна Вадимовна являлась учредителем ТОО «Ресторан «Зея» (впоследствии ООО «Ресторан «Зея») и в 1992 года вносила денежные средства в размере 10 000 неденоминированных рублей для выкупа здания этого ресторана. В феврале 2009 года истец узнала, что сведения о ней отсутствуют в списках участников общества, поскольку она якобы вышла из состава ТОО «Ресторан «Зея» и передала свой взнос в пользу Мисак Галины Кузьминичны (в соответствии с заявлением от 15.06.1993). По утверждению истца, в действительности она свою долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея» никому не передавала, заявление от 15.06.1993 не подписывала. По этой причине считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче доли является ничтожной, ответчик своими действиями нарушил ее имущественные права, незаконно увеличив свою долю в уставном капитале за счет истца.
 
    В судебном заседании 04.03.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать Сикорского Владислава Юрьевича передать ему в собственность одну долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея», обязать ООО «Ресторан «Зея» подать заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области о внесении Митиной Татьяны Вадимовны в состав учредителей общества, а также признать договор дарения от 24.10.2008, заключенный Мисак Галиной Кузьминичной и Сикорским Владиславом Юрьевичем, в части дарения 1 доли из 102 долей в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея» недействительным. В обоснование указанного уточнения пояснил, что на основании договора дарения от 24.10.2008 Мисак Галина Кузьминична подарила принадлежащие ей доли в уставном капитале общества Сикорскому Владиславу Юрьевичу.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения требований в части обязания Сикорского Владислава Юрьевича передать истцу в собственность долю в уставном капитале и обязания ООО «Ресторан «Зея» подать соответствующее заявление в налоговый орган судом приняты. Требование истца о признании договора дарения от 24.10.2008 недействительным судом не принято, поскольку это требование имеет самостоятельные основания и предмет иска, является новым, при этом не было заявлено первоначально.           
 
    В связи с уточнением требований на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Сикорский Владислав Юрьевич.
 
    В настоящем заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Мисак Галина Кузьминична с требованиями по иску не согласилась, указав на то, что не принимала от истца каких-либо долей, а также на то, что в настоящее время вообще не является участником общества. Кроме того, обратила внимание на то, что истцом в подтверждение внесения взносов в уставный капитал представлены квитанции к приходным ордерам, в которых плательщиком значится Мишина Н.А., а не Митина Т.В.   
 
    Представитель ответчика Сикорского Владислава Юрьевича счел заявленные требования необоснованными. В представленном отзыве сослался на то, что материалами дела подтверждается законность принадлежности Мисак Галине Кузьминичне долей в уставном капитале общества и, как следствие, законность перехода этих долей к Сикорскому Владиславу Юрьевичу. Указал, что представленные истцом документы не подтверждают внесение им денежных средств в качестве вклада в уставный фонд ТОО «Ресторан «Зея», а также факт передачи (перехода) доли истца к Мисак Галине Кузьминичне. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
 
    Ответчик ООО «Ресторан «Зея» своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве требования по иску также не признал, сославшись на то, что не нарушает права истца и не имеет перед ним каких-либо неисполненных обязательств, которые требуют восстановления в судебном порядке. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 30.06.1999 – день, следующий за днем принятия общим собранием участников ООО «Ресторан «Зея» решения об утверждении устава общества в новой редакции.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Калиниченко Елены Николаевны, Родионовой Екатерины Владимировны и Черчес Натальи Владимировны. Пояснил, что указанные лица могут дать пояснения относительно порядка внесения денежных средств в уставный капитал ООО «Ресторан «Зея».
 
    В соответствии со статьями 56 и 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал ООО «Ресторан «Зея» установлен в учредительном договоре общества, сам же факт внесения участниками вкладов (денежных средств) должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами (в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам).       
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ООО «Ресторан «Зея» по имеющимся в деле доказательствам.     
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    23 сентября 1992 года учредительным собранием было принято решение о создании ТОО «Ресторан «Зея» и утверждении его устава, участниками товарищества подписан учредительный договор. Как следует из материалов дела, товарищество было учреждено на базе членов трудового коллектива муниципального предприятия «Ресторан «Зея» в целях его приватизации. Постановлением мэра города Благовещенска от 17.12.1992 № 1210 произведена регистрация образованного товарищества.
 
    В разделе IIучредительного договора ТОО «Ресторан «Зея» от 23.09.1992 в качестве его участников в числе прочего названа Митина Татьяна Вадимовна. Вклад указанного участника в уставный фонд товарищества определен в размере 10 000 руб. (неденоминированных), что составляет 1,4 процента уставного фонда.
 
    Согласно уставу ООО «Ресторан «Зея» в редакции от 1999 года (фирменное наименование было изменено в результате приведения учредительных документов товарищества в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), утвержденному общим собранием участников товарищества 29.06.1999 (протокол № 2), а также учредительному договору от 29.06.1999, Митина Татьяна Вадимовна в числе участников общества не значилась, тогда как Мисак Галина Кузьминична была названа владельцем 102 долей в уставном капитале общества (с номинальной стоимостью 1 020 руб.). По утверждению истца, принадлежащие ей доли в уставном капитале товарищества (общества) были неправомерно присвоены участником товарищества Мисак Галиной Кузьминичной, что, по мнению истца, подтверждается попавшим в ее распоряжение заявлением от 15.06.1993, подписанным от ее имени и адресованным товариществу, согласно которому она просит исключить ее из состава учредителей ТОО «Ресторан «Зея» ввиду передачи взноса в сумме 10 000 руб. в пользу Мисак Галины Кузьминичны.
 
    При проведении ОБЭП УВД по г. Благовещенску доследственной проверки по заявлению Митиной Татьяны Вадимовны была назначена почерковедческое исследование подписей и почерка на заявлении от 15.06.1993, по результатам которой экспертом установлено, что изображение подписи от имени Митиной Татьяны Вадимовны в копии заявления от 15.06.1993 выполнена не ею, а другим лицом (справка от 03.03.2009 № 263 с).
 
    В соответствии с договором дарения от 24.10.2008 Мисак Галина Кузьминична подарила принадлежащие ей 102 доли в уставном капитале общества Сикорскому Владиславу Юрьевичу.   
 
    Основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статьей 1102 – 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, Митина Татьяна Вадимовна просит обязать Сикорского Владислава Юрьевича передать ей в собственность одну долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея», а ООО «Ресторан «Зея» – обязать подать заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области о внесении ее в состав учредителей общества.
 
 
    Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанная норма по своему содержанию применима лишь к такому виду имущества, из числа предусмотренных статьей 128 Кодекса, как вещи.
 
    Вместе с тем исходя из положений гражданского законодательства доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по своей природе является имущественным обязательственным правом лица, являющегося участником этого общества. Так, пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица участники хозяйственных обществ имеют в отношении них обязательственные права. Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, а также право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В этой связи в случае возникновения спора относительно принадлежности долей в уставном капитале общества надлежащим способом защиты является не обязание возвратить долю в натуре, а основанное на статье 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании права на эту долю. 
 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащие ему доли были неправомерно присвоены Мисак Галиной Кузьминичной и, как следствие, неправомерно переданы Сикорскому Владиславу Юрьевичу. Однако данное обстоятельство нельзя признать установленным.
 
    Согласно положениям гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежащая участнику доля в уставном капитале общества может быть передана им другому лицу (в том числе и другому участнику) на основании соответствующего договора об отчуждении этой доли. В материалы настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение того, что доля Митиной Татьяны Вадимовны перешла к Мисак Галине Кузьминичне, в частности доказательства того, что размер доли последней увеличился именно за счет перехода к ней доли истца, не представлено. Имеющиеся в деле заявления от 15.06.1993 основаниями для такого перехода выступать не могут. О состоявшемся переходе долей могли бы свидетельствовать соответствующие протоколы общих собраний и изменения в учредительные документы ТОО «Ресторан «Зея», согласно которым Митина Татьяна Вадимовна была бы исключена из состава участников товарищества, а размер доли Мисак Галины Кузьминичны при этом увеличился бы на соответствующую величину, однако таких протоколов и изменений в учредительные документы в материалы дела не представлено.           
 
 
    При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что из имеющихся материалов не следует то обстоятельство, что Митина Татьяна Вадимовна приобрела статус участника ТОО «Ресторан «Зея» (а впоследствии ООО «Ресторан «Зея»). Так, согласно учредительному договору товарищества от 23.09.1992 (раздел II, пункты 6.51, 6.53 и 6.76) истцы были включены в перечень участников товарищества при его учреждении, однако при этом на них была возложена обязанность оплатить принадлежащие им доли, для чего внести в товарищество соответствующие вклады (по 10 000 руб.). В частности, в соответствии с пунктом 6.83 учредительного договора участник обязан был полностью внести свой вклад в уставный фонд не позднее двух месяцев с момента регистрации товарищества. Пунктом 6.84 предусмотрено, что в том случае, если участник в течение установленного срока не внес свой вклад полностью, остальные участники вправе без него решить вопрос об изменении доли участника в уставном фонде; такое изменение доли оформляется протоколом-соглашением, на котором подпись участника, не внесшего вклад, необязательна. В силу пункта 6.86 договора фактическая передача участником вкладов в натуре оформляется актами сдачи-приемки, подписываемыми участником и должностными лицами товарищества; денежные вклады участников подтверждаются документами, выданным банковскими учреждениями. Участнику, полностью внесшему свой вклад, выдается свидетельство, не относящееся к категории ценных бумаг.
 
    Истцом доказательств внесения вклада в уставный фонд товарищества (доказательств оплаты доли) представлено не было, в связи с чем его утверждения о принадлежности ему долей нельзя признать состоятельными. Приложенные к исковому заявлению квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.1992 № 95, от 15.02.1993 № 13 и от 23.09.1994 № 217 на общую сумму 510 000 руб. такими доказательствами выступать не могут, поскольку лицом, внесшим соответствующие взносы по этим квитанциям, названа Мишина Н.А.   
 
    Мисак Галина Кузьминична, напротив, представила в материалы дела доказательства оплаты принадлежавших ей долей – квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.08.1992 № 102, от 11.09.1992 № 158, от 07.10.1992 № 209, от 19.09.1994 № 221 и от 05.07.1999 № 530 на общую сумму 1 020 руб. (деноминированных).  
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца об обязании Сикорского Владислава Юрьевича передать ему в собственность долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея» удовлетворению не подлежат. По этой причине отсутствуют основания и для удовлетворения требований к ООО «Ресторан «Зея» об обязании подать заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области о внесении истцов в состав учредителей общества.
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что при обращении в суд истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, являвшийся по его утверждению участником общества, в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 8, глава IV Закона) имел право и должен был принимать участие в управлении деятельностью общества. Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрена обязанность обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие этого Закона, в срок не позднее 01.07.1999 привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями Закона. Основываясь на изложенном, истец должен был проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и должен был узнать о предполагаемом их нарушении не позднее 1999 года, когда общим собранием участников ТОО «Ресторан «Зея» был утвержден устав организации в новой редакции (протокол от 29.06.1999 № 2).   
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 000 руб. (исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера). При обращении в суд истцами была уплачена пошлина в сумме 2 600 руб. (квитанции СБ8636/0050 от 11.12.2009 и СБ8636/0122 от 18.01.2010). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске с Митиной Татьяны Вадимовны подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 1 400 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Митиной Татьяны Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.     
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.М. Фадеев