Определение от 19 января 2010 года №А04-8679/2009

    3
 
А04-8679/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об истребовании доказательств
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8679/2009    
 
    “
 
19
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Митиной Татьяны Вадимовны
 
    к
 
    Мисак Галине Кузьминичне
 
    ООО «Ресторан «Зея»
 
    об
 
    обязании передать долю в устанвом капитале общества и зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Малиновская Ю.И. по доверенности от 18.04.2009, удостоверение адвоката № 385;
 
    ответчик Мисак Г.К., паспорт;
 
    от ООО «Ресторан «Зея» – не явились, извещены (почтовое отправление № 25222),
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Митина Татьяна Вадимовна с исковым заявлением к Мисак Галине Кузьминичне и обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Зея», в котором просит обязать Мисак Галину Кузьминичну передать ей в собственность одну долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея», а ООО «Ресторан «Зея» – обязать подать заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области о внесении ее в состав учредителей общества.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что Митина Татьяна Вадимовна являлась учредителем ТОО «Ресторан «Зея» (впоследствие ООО «Ресторан «Зея») и в 1992 года вносила денежные средства в размре 10 000 неденоминированных рублей для выкупа здания этого ресторана. В феврале 2009 года истец узнала, что сведения о ней отсутствуют в списках участников общества, поскольку она якобы вышла из состава ТОО «Ресторан «Зея» и передала свой взнос в пользу Мисак Галины Кузьминичны (в соответствии с заявлением от 15.06.1993). По утверждению истца, в действительности она свою долю в уставном капитале ООО «Ресторан «Зея» никому не перелавала, заявление от 15.06.1993 не подписывала. По этой причине считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче доли является ничтожной, ответчик своими действиями нарушил ее имущественные права, незаконно увеличив свою долю в уставном капитале за счет истца.
 
    В предварительном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании от межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области кассовых книг ООО «Ресторан «Зея» (ТОО «Ресторан «Зея») за период с 1992 года по 1999 год и копий протоколов общего собрания участников этого общества за этот же период, касающихся изменения размера уставного капитала и числа участников (учредителей) общества (товарищества).  
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку указанные в нем сведения и материалы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 184 и 185 АПК РФ, суд:
 
 
определил:
 
    Истребовать от межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области кассовые книги ООО «Ресторан «Зея» (ТОО «Ресторан «Зея») за период с 1992 года по 1999 год и копии протоколов общего собрания участников этого общества за этот же период, касающихся изменения размера уставного капитала и числа участников (учредителей) общества (товарищества).
 
    Истребованные материалы просим предоставить в пятидневный срок с момента получения настоящего определения.
 
    Дополнительно сообщаем, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
 
    В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главы 11 АПК РФ.
 
 
         Судья                                                                               С.М. Фадеев