Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8678/2009
7
А04-8678/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск
Дело №
А04-8678/2009
“
25
“
февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
арбитражных заседателей: ----
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия»
к ЗАО «Дорожный консультант», ООО «Амуриндустрия»
о привлечении к солидарной ответственности
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
При участии в заседании: от истца: Балясникова М.А. по доверенности от 07.09.2009, паспорт; от ЗАО «Дорожный консультант»: Кривошеева Р.А. по доверенности от 20.01.2010, паспорт(после перерыва 25.02.2010 не явилась);
ООО «Амуриндустрия»: не явилось
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО «Амурпроминдустрия» (далее - истец) к ЗАО «Дорожный консультант» (далее - ответчик 1), ООО «Амуриндустрия» (далее - ответчик 2) с исковым заявлением о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Амурпроминдустрия» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Амурпроминдустрия», в размере 1 548 707, 64 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.04.2008 Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амурпроминдустрия» ЗАО «Дорожный консультант» в лице генерального директора Сиражетдинова А.Ю. ООО «Амурпроминдустрия» было реорганизовано в форме выделения. В результате чего, было создано ООО «Амуриндустрия».
В соответствии с перечнем имущества, подлежащего приему-передаче при реорганизации ООО «Амурпроминдустрия» в собственности ООО «Амурпроминдустрия» осталось имущество балансовой стоимостью - 162 541 руб.
Согласно разделительному балансу от 04.04.2008 к выделяемому обществу не перешли долгосрочные и краткосрочные обязательства ООО «Амурпроминдустрия» в общей сумме 16 630 000 руб.
Таким образом, к ООО «Амуриндустрия» в порядке правопреемства переданы исключительно только арендные права и обязательства ООО «Амурпроминдустрия» по Договору аренды участка лесного фонда № 1 от 14.06.2004 и по Договору аренды лесного участка № 170 от 07.12.2007.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу от 18.12.2008 № А04-8308/08-6/358 «Б» в отношении ООО «Амурпроминдустрия» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Гумиров Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда по делу от 30.03.2009 № А04-8308/08-6/358 «Б» ООО «Амурпроминдустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Дмитрий Александрович.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Амурпроминдустрия».
В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Амурпроминдустрия» включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 548 707 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60, ст.ст. 322, 323 ГК РФ, истец просит привлечь ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Амуриндустрия» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Амурпроминдустрия» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Амурпроминдустрия», в размере 1 548 707 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Амурпроминдустрия» включены требования трех кредиторов: ООО «Санаторный» сумма задолженности по договору займа от 07.06.2006 составила 1 048 219,44 рублей (основной долг и проценты), ИП Кондакова С.А. сумма задолженности по договору о совместной деятельности по рубке лесных насаждений от 31.08.2007 и дополнительного соглашения от 31.08.2007 № 1 составила 500 000 рублей, ФНС России сумма задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР составила 488,20 рублей.
Представитель ответчика –ЗАО «Дорожный консультант» в судебном заседании исковые требования не признает. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право требовать привлечения к солидарной ответственности по обязательствам предоставлено кредитору реорганизованного юридического лица. Должнику такое право не предоставлено. Кроме того указал, что законом не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности учредителя реорганизованного юридического лица по его обязательствам перед третьими лицами. Полагает, что в силу прямого указания ст. 60 ГК РФ и статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ЗАО «Дорожный консультант» не может быть привлечен к солидарной ответственности по долгам истца, находящегося в стадии банкротства. По доводу истца о признаках преднамеренного банкротства пояснил, что заключение конкурсного управляющего и приложенный к нему анализ финансово-экономического состояния должника указывают на то, что с 2006 года состояние предприятия неустойчиво, динамика показателей отрицательна. Предприятие финансирует свою деятельность за счет заемных источников. Пояснил, что Арбитражный суд Амурской области в определении от 23.09.2009 указал, что конкурсным управляющим усмотрены признаки преднамеренного банкротства, однако составить заключение по этому поводу нет возможности. Просит в иске отказать в полном объеме. Представил документы, запрошенные определением суда для приобщения к материалам дела. Указал, на отсутствие иных документов по реорганизации предприятия. Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.
Представитель ответчика - ООО «Амуриндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве представленном к судебному заседанию с требованиями истца не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что правопреемника реорганизованного юридического лица определить не возможно. Считает, что разделительный баланс содержит указание на то, какие обязательства и имущество остались у реорганизованного юридического лица, а какие перешли к вновь созданному. Полагает, что принцип справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации истца не нарушен, поскольку все активы остались у истца, ответчику переданы лишь права по договорам аренды и обязательства, вытекающие из них. Указал, что истцом не представлено доказательств ущемление прав кредиторов, поскольку все имущество осталось у истца. Кроме того, истцом не подтверждено документально наличие задолженности в сумме 16 079 000 рублей. Указал, что с требованием к должнику обратились три кредитора на сумму 1 548 707, 64 рублей. Указал, что при расчете суммы иска конкурсный управляющий не принял во внимание, что у общества по данным баланса имелось имущество на сумму 162 541 рублей, которое должно быть учтено при определении суммы средств, подлежащих взысканию при привлечении к солидарной ответственности. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании 17.02.2010 объявлен перерыв до 24.02.2010 до 15 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 24.02.2010 в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам ответчиков. Пояснил, что в пункте 4 ст. 203 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сказано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов. Кроме того, указал, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено на основании бухгалтерской отчетности должника за последние три года и документах, подтверждающих реорганизацию должника, которые были представлены конкурсному управляющему налоговыми органами. Пояснил, что на основании анализа указанных документов конкурсным управляющим были усмотрены признаки преднамеренного банкротства ООО «Амурпроминдустрия». Считает, что данные документы и являются подтверждением выводов, изложенных в заключении. Доказательств подтверждающих факт обращения в УВД по Амурской области не представил.
Представитель ответчика –ЗАО «Дорожный консультант» считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, обратившись от имени кредиторов, является ненадлежащим истцом по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - ООО Амуриндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании 24.02.2010 объявлен перерыв до 25.02.2010 до 09 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 25.02.2010 в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание представил доказательство, подтверждающее обращение конкурсного управляющего ООО «Амурпроминдустрия» Д.А.Гумирова в Управление внутренних дел по Амурской области для проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу и их исследованием.
Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство на
“
15
“
марта
2010 г.
на
14
час.
00
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
к.510
тел.
59-59-00 (канцелярия)
Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
истцу: письменно указать правовые основания для обращения с настоящим иском в суд с учетом положений статьи 60 ГК РФ, представить документальные доказательства предоставления права на обращение с иском в суд кредиторами ООО «Амурпроминдустрия» конкурсному управляющему (на дату обращения с настоящим иском в суд); правовые основания для применения утратившей силу на момент подачи иска статьи ГК РФ; уточнить исковые требования к каждому из ответчиков с учетом положений действующего законодательства; представить документальные доказательства наличия (отсутствия) имущества у истца, указанного в приложении к разделительному балансу; иные документы.
ответчикам: иные документы по предмету спора.
Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Судья О.В.Швец
