Решение от 08 февраля 2010 года №А04-8674/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                               Дело N А04-8674/2009
 
 
    8 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными действий и решений
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Попов Д.А. по доверенности от 01.10.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Коробкова И.П. заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2009 № 1, паспорт; Коноваленко Р.Н. по доверенности от 25.01.2010 № 22, паспорт
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным решение Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, Таможенный орган) от 20.10.2009 года принятое по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10704050/191009/0006103 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости (далее по тексту – ДТС-1) запись «ТС подлежит корректировке», признании незаконным решение Благовещенской таможни от 20.10.2009 года принятое по   ГТД  № 10704050/191009/0006103 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем возврата 204 945,58 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что были документально подтверждены количество и цена ввозимого товара. Представлена документально подтвержденная информация об условиях поставки товара и его оплате. Представленные документы не имеют расхождений ни по цене, ни по количеству, ни по наименованиям товара, т.е существенные условия договора определены.
 
    Ответчик в отзыве указал, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными  и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию России.
 
    Указал, что в соответствии с внешнеторговым контрактом только лишь наименование ввозимых товаров определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товара. При этом порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определён. Считает, что условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным. Пояснил, что в результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте и заявленная в ГТД, ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары (в несколько раз), ввозимые из Китая, не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применимо только для сделок, заключаемых между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР). Указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена методом № 1, № 2 в соответствии со статьями 19,20 Закона «О таможенном тарифе» Таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения метода по стоимости сделок с однородными товарами (метод № 3).
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    15.01.2008 года ИП Аладжиков К.К. заключил с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) внешнеторговый договор № HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления, одежды, обуви, мебели и т.д. на общую сумму 15000000 долларов США, во исполнение которого из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/191009/0006103:
 
    товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей из синели, изготовитель - Хайнин Гудтайм Текстайл Ко., ЛТД, код по ТН ВЭД России 5801360000. в количестве 9 836кг, заявленная таможенная стоимость 346 179,51 рублей (11 803,68 доллара США), ТС 1 кг 1,20 долларов США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод от 30% до 100% предоплаты на момент заказа конкретных партий.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536): внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2009 г., приложение № 16 от 14.10.2009, счет-фактура от 14.10.2009 № 86, товарно-транспортная накладная от 14.10.2009.
 
    Для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 6471 от 19.10.2009. Одновременно с запросом было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки и требование от 19.10.2009 о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    В дополнении № 1 к ДТС-1 № 10704050/191009/0006103 указано, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Сделан вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР) и ИП Аладжиковым К.К. (Россия) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона. В данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    20.10.2009 года ИП Аладжиков К.К. представил следующие дополнительные документы: ценовое предложение с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинь Юнь»; ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм» от 20.06.2009 года; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет себестоимости товара; договор купли-продажи товара № Х8В37-2009 от 20.06.2009; кассовая квитанция № 0117177 от 20.06.2009; бухгалтерские документы по расчету себестоимости товара.   
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД Благовещенской таможней было установлено следующее:
 
    в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, выражающиеся в том, что:
 
    - в договоре купли продажи товара № Х8ВЗ7-2009 от 20.06.09г. заключенным между заводом изготовителем - ХАИНИН ГУДТАЙМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД, г. Ханин (КНР) и отправителем Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) в п. 5 указано, что товар, выпускаемый заводом изготовителем является 1 сортом, однако в ответе на запрос от 19.10.2009г. № 6471 (№ 21 от 20.10.2009г.) декларант указал сведения о низких технических характеристиках товара, т.е. сведения о товаре указанные в различных документах противоречат друг другу. Принять такие сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости невозможно;
 
    -  предоставленная квитанция № 0117177 от 20.06.2009 об оплате по договору № Х8В37-2009 от 20.06.09 невозможно отнести к декларируемому по ГТД №10704050/191009/0006103 товару, так как наименование данной ткани указанной в ГТД, в гр.31 не соответствует сведениям о наименовании ткани содержащейся в квитанции;
 
    - в ценовом предложении Хейхэйской ТЭК с ОО «ЦИНЮНЬ» указаны плотность, артикулы и соответственно в зависимости от артикулов меняется цена, а в ценовом предложении Хайнинской текстильной компании с ОО «ГУДТАИМ» данные о плотности и артикулах товара отсутствуют.
 
    В договоре купли продажи товара № Х8О37-2009 от 20.06.09г. заказчик
Хэйхэйская торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» закупила
ткань из химических нитей (синель) у завода изготовителя Хайнинской
текстильной компании с ОО «ГУДТАИМ» в количестве 50000кг. ИП
Аладжиковым К.К. только за период с 16.07.2009г. по 17.08.2009г. по 3 ГТД
(№№ 10704050/160709/0003836,                        10704050/050809/0004279,
 
    10704050/170809/0004485) завезено 51096кг. С начала 2009 года по 20.10.2009 по данному товару было оформлено 10 ГТД и ввезено более 159000 кг. То есть количество товара заявленного во исполнение контракта от 15.01.2008 № НШН353-2008-В226 превышает в 3 раза количество проданной ткани заводом изготовителя по договору № Х8ВЗ7-2009 от 20.06.09. Таким образом, невозможно принять в подтверждение заявленной таможенной стоимости ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм» от 20.06.2009г. и договор купли продажи № Х5В37-2009 от 20.06.09;
 
    - предоставленное по запросу заявление на перевод № 22 от 16.10.2009 не может являться предоплатой товара, так как товар был отправлен по счет- фактуре № 86 от 14.10.2009 и по ТТН б/н от 14.10.2009, т.е. после отправки товара, что противоречит условиям оплаты указанным в контракте от 15.01.2008 № НШН353-2008-В226, паспорту сделки № 08020001/2764/0001/2/0 от 21.05.2009г, а так же прайс-листе;
 
    Метод № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применим, так как выявлены ограничения, установленные статьёй 12 Закона.
 
    20.10.2009 года Благовещенской таможней принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара, по ГТД № 10704050/191009/0006103. Стоимость товара была откорректирована по 3-му методу.
 
    20.10.2009г. после обеспечения уплаты таможенных платежей Благовещенской таможней принято решение, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) неприменим, в целях выявления идентичных товаров был проведен анализ имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни информации электронных копий грузовых таможенных деклараций (КПС «Мониторинг-анализ», Информационные ресурсы ДВТУ) по товарам, ввезенным из Китая и оформленным в таможнях Российской Федерации в период с 01.06.2009 г. по 19.10.2009 г. по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5801360000 заявленными в ГТД № 10704050/191009/0006103. Все товары не являются идентичными товарами, т.е. товарами, одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенных тем же производителем - изготовителем текстильной компанией с ОО «ХАИНИН ГУДТАЙМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД», КНР.
 
    Применяя метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, таможенный орган указал, что при анализе ГТД, были выявлены факты ввоза товаров с уровнем стоимости, характерным для рынка торговли такими товарами, отвечающего требованиям, установленным статьёй 21 Закона, которые могут быть применены для осуществления таможенной оценки по методу 3 – данным требованиям отвечают товары оформленные по ГТД № 10216100/080709/0014694, таможенная стоимость 808 988,32 рублей, вес 9 486 кг.
 
    Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Судом исследована предоставленная заявителем квитанция № 0117177 от 20.06.2009 об оплате по договору № Х8В37-2009 от 20.06.09  и оценен довод ответчика о невозможности ее отнесения к декларируемому по ГТД № 10704050/191009/0006103 товару, так как наименование данной ткани указанной в ГТД, в графе 31 не соответствует сведениям о наименовании ткани содержащейся в квитанции.
 
    Данный довод суд считает не обоснованным, так как из указанной квитанции не следует, что она имеет отношение к ГТД № 10704050/191009/0006103, в связи с чем расценивать ее как доказательство относимое к указанной ГТД не представляется возможным. Следовательно,  довод таможенного органа о не соответствии сведений о наименовании ткани в квитанции и графе 31 ГТД несостоятелен.   
 
    Довод таможенного органа о том, что сведения о товаре указанные в различных документах противоречат друг другу, судом не принимается, так как в обоснование данного довода не представлены доказательства.
 
    Судом оценен довод ответчика о том, что количество товара, заявленного во исполнение контракта № HLHH353-2008-В226, превышает в 3 раза количество проданной ткани заводом изготовителем, в обоснование данного довода суду не представлены доказательства, в связи с чем довод судом не принимается.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом исследован довод ответчика в отношении того, что представленное заявление на перевод № 22 от 16.10.2009 года не может являться предоплатой товара, так как товар был отправлен по счету-фактуре № 86 и ТТН от 14.10.2009, т.е. после отправки товара, что противоречит условиям контракта и паспорту сделки.
 
    Суд считает, что перевод суммы в день перевозки груза не может повлиять на стоимость товара по контракту, а несвоевременная предоплата является основанием для рассмотрения санкций в связи с нарушением условий предоплаты.
 
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что данный довод основан на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данного обстоятельства не представлены доказательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно определена таможенная стоимость по приведенной ГТД на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган указал, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР) и  предпринимателем Аладжиковым К.К.
 
    Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, в которых приведены наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте товаров.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со статьёй 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки, что является одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не установлен.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения Благовещенской таможни - признанию незаконными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по квитанции  от 07.12.2009 года в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова К.К.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 20.10.2009 года принятое по ГТД № 10704050/191009/0006103 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 20.10.2009г. принятое по ГТД № 10704050/191009/0006103 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский