Решение от 24 марта 2009 года №А04-8673/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8673/2008
 
    
 
    24
 
    24
 
 
    марта
 
    марта
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
С.В. Шаповалов
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Индивидуального предпринимателя Киреевой Ольги Викторовны
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о взыскании 300 000 руб.
 
 
 
 
    3-и лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Национальная лизинговая компания»
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь  судебного заседания С.В. Шаповалов
 
 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Логунов Д.С., довер. от 17.11.08г., сроком на один год; после перерыва: Дронова Е.В., довер. от 17.03.09г., сроком на один год;
 
    Ответчик:  до перерыва: не явился, уведомлен, з/п от 02.03.09г. вручено 04.03.09г., после перерыва: Маза Е.С., довер. от 25.02.09г., выдана сроком на один год;
 
    Третье лицо - ООО «Национальная лизинговая компания»: не явилось, извещалось з/п от 02.03.09г., вручено 10.03.09г.    
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 19.03.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.09г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Киреева Ольга Викторовна (далее-  ИП Киреева О.В.) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее- ООО «Компания «Амурпромстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что между ИП Киреевой О.В. и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор поставки №ПТ-03/17/11-07, в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в сумме 300000 руб. в счет оплаты погрузчика ZLM ЗОН, стоимостью 1250000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
 
    26.08.2008г. вышеуказанный договор был прекращен на основании соглашения о прекращении договора поставки от 26.08.2008г. Перечисленная денежная сумма в размере 300000 руб. должна была быть
перечислена ответчиком на счет ООО «Национальная лизинговая компания». В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Компания «Амурпромстрой» обусловленную соглашением денежную сумму не перечислило.
 
    В настоящее время указанный погрузчик находиться у ответчика.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму, однако, ответчик вернуть указанные денежные средства отказался.
 
    Истец считает, что указанные обстоятельства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика передать погрузчик истцу.
 
    Определением от 13.01.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Национальная лизинговая компания».
 
    Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказное письмо от 02.03.09г. вручено 04.03.09г.
 
    Третье лицо - ООО «Национальная лизинговая компания» в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заказное письмо от 02.03.09г., вручено 10.03.09г., отзыва на иск и запрошенные судом документы не представило.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.09г. объявил перерыв до 24.03.09г. до 13 час. 00 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.
 
    24.03.09г. в 13 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании и его продолжении  была размещена на стенде в фойе арбитражного суда Амурской области на первом этаже здания расположенного по адресу  г.Благовещенск,  ул. Ленина, 163.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве на иск от 02.02.09г., согласно дополнения к отзыву от 24.03.09г. с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, по существу указал, что согласно п.п. 1.3., 1.4. договора поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г., право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты покупателем стоимости передаваемого товара, с момента получения товара на территории продавца и до момента перехода на покупателя права собственности на товар, последний считается переданным на ответственное хранение покупателю (п. 1.4. договора поставки).
 
    Продавцом обязательства по передаче товара покупателю на ответственное хранение до полной оплаты стоимости товара и о предоставлении покупателю возможности пользоваться товаром были исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 30.11.2007г.
 
    В свою очередь, покупатель свои обязательства по оплате стоимости товара и по обеспечению его сохранности на период нахождения на ответственном хранении, не выполнил.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Судом установлено, что 30.11.2007г. между истцом - ИП Киреевой О.В. (покупатель) и ответчиком - ООО «Компания «Амурпромстрой» (продавец) был заключен договор поставки №ПТ-03/17/11-07, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя товара – погрузчик фронтальный ZL30Н в комплекте с ковшом и челюстным захватом, Китай, марки ZL30Н, 2007 года изготовления, № рамы 3055831, № двигателя 69421150, цвет кузова – желтый - 1 ед.,  и оплат за него покупателем денежной суммы, определенной договором (п.1.1).
 
    Согласно п. 2.1 договора общая сумма товара составляет 1 250 000 руб.
 
    Расчет по настоящему договору производится следующим образом: 200 000 руб. покупатель оплачивает авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, 200 000 руб. -  в срок до 26.12.2007г., 850 000 руб. – ежемесячно равными частями в размере 170 000 руб. (п.2.2).
 
    Право собственности ООО «Компания «Амурпромстрой» на погрузчик подтверждается техническим паспортом транспортного средства № ТА 189220.
 
    В соответствии с указанным договором истец уплатил ответчику денежные средства (аванс) в счет оплаты погрузчика в сумме 300 000 руб., в т.ч. 200 000 руб. платежным поручением № 006 от 03.12.2007г., 100 000 руб. платежным поручением № 06 от 04.02.2008г.
 
    Согласно п.1.3. договора поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г., право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты покупателем стоимости передаваемого товара.
 
    30.11.2007г., в соответствии с п. 1.4. договора, товар был передан продавцом покупателю на ответственное хранение по акту приема-передачи Товара на ответственное хранение от 30.11.2007г. (Приложение № 1 к договору  поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г.).
 
    В то же время покупателю было предоставлено право пользование товаром по назначению (п.3.8. договора).
 
    26.08.2008г. указанный договор был прекращен на основании Соглашения о прекращении договора поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г., заключенного между ООО «Компания «Амурпромстрой» (продавец)  и ИП Киреевой О.В. (покупатель).
 
    11.04.08г., согласно акта приема-передачи товара, погрузчик покупателем был возвращен продавцу, в связи с невыплатой полной стоимости товара в срок, предусмотренный п. 2.2 договора поставки.
 
    Согласно п. 2 указанного выше Соглашения, в виду отсутствия у покупателя (ИП Киреевой О.В.) собственных денежных средств, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г., в связи с чем, 27.08.2008г. заключили между ООО «Компания «Амурпромстрой» (продавец), ООО «Национальная Лизинговая компания» (покупатель, лизингодатель), ИП Киреевой О.В. (лизингополучатель) трехсторонний договор купли-продажи автотранспортных средств № НЛК/МСК-00517/КП, по условиям которого погрузчик, приобретается ООО «Национальная Лизинговая компания» с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК- 005 17/ДЛ от 06.08.08г. лизингополучателю (п.1.2 договора от 27.08.2008г. № НЛК/МСК-00517/КП).
 
    Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что поскольку  покупателем (ИП Киреевой О.В.) по договору поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г. были перечислены продавцу (ООО «Компания «Амурпромстрой») денежные средства в размере 300 000 руб., постольку продавец обязуется произвести перечисление денежных средств в указанном размере за покупателя лизингодателю (ООО «Национальная Лизинговая компания»).
 
    При этом, стороны в Соглашении предусмотрели, что в случае если лизингодателем (ООО «Национальная Лизинговая компания»), лизингополучателем (ИП Киреевой О.В.) не будут выполнены надлежащим образом условия договора купли-продажи автотранспортных средств № НЛК/МСК-00517/КП от 27.08.08г., а именно: продавцом (ООО «Компания «Амурпромстрой») не будет получена стоимость передаваемого погрузчика в полном объеме до 30.09.2008г., денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату покупателем продавцу в качестве компенсации убытков, возникших в результате расторжения договора поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г. и договора купли-продажи автотранспортных средств № НЛК/МСК-00517/КП от 27.08.08г. Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 05.10.2008г. В противном случае, продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств.
 
    По мнению истца, перечисленная денежная сумма в размере 300 000 руб. должна быть возвращена ИП Киреевой О.В. как неосновательное обогащение, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Компания «Амурпромстрой» обусловленную Соглашением от 26.08.2008г.  денежную сумму ООО «Национальная Лизинговая компания» не перечислило, а истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному Соглашению (п.2), перечислив денежные средства на счет ООО «Национальная Лизинговая компания» в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК- 005 17/ДЛ от 06.08.08г.
 
    Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Сторонами не оспаривается тот факт, что полная стоимость товара в размере 1 250 000 руб. в нарушение условий договора поставки №ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г., не была оплачена покупателем: так, 03.12.2007г. истцом перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., и 04.02.2008г. (вместо 26.12.2007г.) – 100 000 руб., денежные средства в сумме 950 000 руб. истцом не были перечислены ответчику.
 
    Таким образом, у истца не возникло право собственности на товар, у продавца, соответственно, не возникло обязательства по передаче товара в собственность покупателю, а обязательства продавца по передаче товара на ответственное хранение и в пользование покупателю были исполнены надлежащим образом еще до расторжения договора поставки.
 
    В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.11.2000г. № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства лишь в том случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Как следует из представленных по делу доказательств, сторона, получившая денежные средства (ООО «Компания «Амурпромстрой») исполнила свои обязательства в части передачи товара на ответственное хранение и в пользование покупателю, а значит на момент расторжения договора предоставило истцу встречное исполнение.
 
    В связи с чем, суд считает, что истец не доказал оснований возникновения неосновательного обогащения ответчика  за счет истца.
 
    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Стороны пунктом 3 Соглашения от 26.08.08г. установили, что в случае если продавцом в срок до 30.09.2008г. не будет получена стоимость погрузчика, то 300 000 руб. расцениваются сторонами как компенсация продавцу убытков, связанных с расторжением договора поставки № ПТ-03/17/11-07 от 30.11.2007г. и договора купли-продажи автотранспортных средств № НЛК/МСК-0051/КП от 27.08.2008г.
 
    Таким образом, пункт 3 Соглашения суд расценивает как прекращение обязательств по возврату денежных средств в размере 300 000 руб. зачетом встречного однородного требования, что не противоречит ст. 411 ГК РФ, а также общим принципам свободы договора и волеизъявления сторон.
 
    Более того, обязанность по перечислению денежных средств стороны по Соглашению от 26.08.08г. отнесли на ответчика - ООО «Компания «Амурпромстрой» третьему лицу - ООО «Национальная Лизинговая компания», который в данном случае вправе требовать их возврата с ответчика, истец же перестал быть кредитором по отношению к ответчику по возникших правоотношения по поставке товара.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП Киреевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 7500 руб. по платежному поручению от 08.12.2008г. № 109.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска последнему отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 110 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов