Определение от 06 апреля 2010 года №А04-8669/2008

    6
 
А04-8669/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возобновлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8669/2008
 
    “
 
    06
 
    “
 
    апреля
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    рассмотрев материалы  дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области
 
    к
 
    ОАО «Российские железные дороги»;
 
    Путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги»
 
    о
 
    взыскании 74 797 500 руб.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства ущерба, выразившегося в порче земли в результате загрязнения нефтепродуктами, сбрасываемыми со сточными водами шпалопропиточного цеха в размере 74 797 500 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 23.09.2008 г. по 19.11.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области была проведена плановая комплексная проверка выполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Путевой машинной станцией № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ПМС - 185). По результатам проверки был составлен акт от 19.11.2008 года № 141.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие причинение вреда окружающей природной среде.
 
    Во время проведения проверки был осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске и по дальнейшему движению сточных вод ЦЛАТИ по Амурской области (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.511649, действительно до 03.08.2012 г.): проба № 1 - сброс сточных вод на рельеф от шпалопропиточного цеха; проба № 2 - отводная канава, 7 м. от сброса; проба № 3 - 615,4 м. от сброса; проба № 4 - 1400 м. от сброса; проба № 5 - отстойник.
 
    Очистные сооружения не справляются с нагрузкой, содержание нефтепродуктов в сточных водах превышают норму (0,3 мг/л) установленную разрешением на сброс загрязняющих веществ от 25.01.2008 г. № 24 в 56,5 раза. Ранее также устанавливалось превышение содержание нефтепродуктов в сточных водах в 8,2 раза (протокол результатов КХА сточных вод от 24.07.2007 г. № 95д) и в 5,3 раза (протокол результатов анализа сточных вод от 20.06.2006 г. № 42).
 
    Сбрасываемые сточные воды загрязняют земли под каналом и под отстойником, что подтверждается протоколом результатов КХА природных вод от 23.09.2008 г. № 143д, а именно: содержание нефтепродуктов в пробе № 2 превышает ПДК в 101,1 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 3 превышает ПДК в 69,8 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 4 превышает ПДК в 52,37 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 5 превышает ПДК в 282,47 раза. Во время проведения настоящей проверки был осуществлен отбор проб почвы на протяжении всего сброса сточных вод на рельеф ЦЛАТИ по Амурской области (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.511649, действительно до 03.08.2012 г.): проба № 1 - 30 м. от сброса сточной воды и 1 м. от водоотводной канавы; проба № 2 - 615 м. от сброса сточной воды; проба №3-1085м. от сброса сточной воды; проба № 4 - 1460 м. от сброса сточной воды; проба № 5 - 8 м. от не четной ветки железнодорожного пути; проба     №     6     -     начало отстойника; проба № 7 - 60 м. от пробы № 6; проба № 8 - крайняя точка отстойника; проба № 9 - фоновая, за обваловкой в 6 м. на восток.
 
    По результатам КХА почв (грунтов) установлено следующее (протокол результатов КХА почв (грунтов) 01.10.2008 г. № 23д): содержание нефтепродуктов в пробе № 1 превышает фоновую в 5,26 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 2 превышает фоновую в 6,55 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 3 превышает фоновую в 10,09 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 4 превышает фоновую в 42,68 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 5 превышает фоновую в 13,76 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 6 превышает фоновую в 7,77 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 7 превышает фоновую в 11,74 раза; содержание нефтепродуктов в пробе № 8 превышает фоновую в 14,4 раза; Фоновое содержание нефтепродуктов составляет 953 мг/кг.
 
    Площадь загрязненной нефтепродуктами территории составляет 34357,8 м2.
 
    Размер ущерба, выразившийся в порче земли в результате загрязнения нефтепродуктами, сбрасываемыми со сточными водами шпалопропиточного цеха ПМС -185, составил в денежном выражении 74 797 500 руб.
 
    ОАО «РЖД» с иском не согласно, поскольку заявителем неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.27 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18.11.1993г. Считает, что расчет произведен в соответствии с Письмом Минприроды РФ N 04-25, которое предусматривает порядок расчета ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
 
    В материалах дела отсутствуют данные об экологическом правонарушении, нет материалов обследования земель, есть только лабораторные анализы, что является нарушением Приложения №2 названного порядка (отсутствуют указания по площади, глубине и степени загрязнения). Ответчик разрабатывает проект восстановительных работ. Кроме того, истцом рассчитан размер ущерба, предусмотренный для земель сельскохозяйственного назначения.
 
    ОАО «РЖД» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения- в Арбитражный суд Читинской области. Ходатайство отклонено, поскольку, как следует из письма МРИ ФНС РФ № 4 по Амурской области № 05-31/23557 от 22.12.08 г., на учете в указанной инспекции состоит обособленное подразделение ответчика, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Амурской области.
 
    ОАО «РЖД» заявило встречное исковое заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области.
 
    Встречное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 132 АПК РФ.
 
    ОАО «РЖД» заявило о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А04-565/2009 по иску ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2009 г. дело № А04-8669/2009 приостановлено до рассмотрения дела №А04-565/2009.
 
    Решением от 25.11.2009 г. Арбитражный суд Амурской области признал незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, выразившиеся в применении Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, предусмотренного письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 04-25 от 27.12.1993 при расчете ущерба, причиненного заявителем окружающей среде в размере 74 797 500 рублей, оформленного актом проверки от 19.11.2008 № 141, предписанием от 01.12.2008 № 83 и расчетом ущерба.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г.  по делу № 06АП-45/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2009 г. по делу №А04-565/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.
 
    Учитывая, что Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г.  вступило в законную силу, арбитражный суд, в силу ст.146 АПК РФ, считает необходимым  возобновить производство по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Руководствуясь ст. 146, 147, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1. Возобновить производство по делу.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда на             19 апреля 2010 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 309, тел. 59-59-00 (канцелярия)
 
 
 
    Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:
 
    Истцу: обосновать исковые требования с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г.
 
    Ответчикам: письменный отзыв на иск с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г.
 
    Информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерывов в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья       А.А. Стовбун